дело № 2 - 680 /11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гусева А.В. с участием
истицы Итякиной О.М.,
ответчиков Дыба С.В., Дыба О.Ю., Новицкого М.Ю.,
при секретаре Хоменко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итякиной О.М. в интересах несовершеннолетнего Итякина И.А. к Дыба С.В., Дыба О.Ю., Новицкому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх около 19-00 часов возле калитки забора дома ххххххх г. Лесозаводска Приморского края, несовершеннолетний Итякин И.А. подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику Новицкому М.Ю., в результате чего ему были причинены укушенные раны правой голени.
Истица просит взыскать с собственника собаки компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., а также стоимость медикаментов 395руб. и стоимость транспортировки к месту перевязки и физиопроцедур 1742руб. Обосновывает тем, что в момент укуса и длительное время после причинения телесных повреждений ребенок испытывал сильную боль, сильнейшее нервное потрясение, в связи с чем проходил лечение у невропатолога, психолога, а также не мог посещать занятия и выступления в детской хореографической школе «Улыбка». Ребенок стал заикаться, что отразилось на его успеваемости.
В судебном заседании истица на иске настаивает, дополнила исковые требования, просит также взыскать с ответчика судебные расходы 2000руб., расходы на приобретение медикаментов 493руб., транспортные расходы 300руб. Суду пояснила, что ххххххх, где содержалась собака, расположен через дом от дома ее матери и отца ххххххх. Заборов между смежными земельными участками нет, участки огорожены только по периметру со стороны улицы. Поэтому собака свободно пробежала с территории земельного участка ххххххх через земельный участок ххххххх на территорию земельного участка ххххххх. Ее сын возвращался домой, вышел из дома ее родителей и открыл калитку на улицу. В этот момент собака соседей напала на него со стороны земельного участка. Сын хотя и вышел на улицу, но не успел закрыть за собой калитку. Ее мать и сосед К. из ххххххх присутствовали при нападении собаки, т.к. мать вышла провожать ребенка, а сосед был в это время на улице. Ее отец вышел из дома немного позднее, после нападения и тоже видел, что собака соседей из ххххххх бегала по улице без ошейника..
Ответчик Дыба С.В. иск не признал, суду пояснил, что собака не его. ххххххх г. Лесозаводска принадлежит его жене на праве собственности. Собака по кличке «Джек», черного цвета с белыми пятнами на груди и передних лапах была приобретена им около 3-х лет назад и в течение всего этого времени проживала в указанном доме. В хх.хх.хххх. его дочь Е. вышла замуж за Новицкого М.Ю.. Они с женой пустили жить дочь и зятя в указанный дом. Собаку он передал в собственность зятя. Поскольку зять проживает в доме, обязан следить за собакой, именно он является надлежащим ответчиком. Кроме того, хх.хх.хххх он приезжал в гости к зятю и утверждает, что собака была отвязана и гуляла только во дворе дома его жены. Он и зять за ней не следили, т.к. занимались своими делами. С собакой играли его дочь и внучка. Считает, что ребенка покусала другая собака.
Ответчик Дыба О.Ю. суду пояснила, что она и ее муж Дыба С.В. купили ххххххх в 1997г. Дом оформлен на нее, однако является общей совместной собственностью супругов, т.к. приобретен в период брака. В хх.хх.хххх. их дочь Е. вышла замуж за Новицкого М.Ю.. Они пустили жить дочь и зятя в указанный дом. Собаку муж передал в собственность зятя также в 2009г.
Ответчик Новицкий М.Ю. суду пояснил, что собака является его собственностью. хх.хх.хххх около 19-00 часов собака была отвязана и бегала по территории земельного участка дома ххххххх. Он и Дыба С.В. были заняты и за собакой не следили. Со слов своей жены он знает, что собака не убегала на соседние земельные участки. Считает, что ребенка покусала другая собака.
Свидетель У. показала, что хх.хх.хххх около 18 часов внук стал собираться домой. Она хотела его проводить, но он уже оделся и стал выходить. Пока она оделась, он вышел из калитки, но ее еще не закрыл. Когда она вышла, то увидела, как внук вышел из калитки, но ее еще не закрыл, тут же бегала соседская собака и лаяла. Это была собака соседа Дыба. Внук выскочил в калитку и не успел ее закрыть, собака его завалила на землю и покусала ему ноги. Сосед по даче К. тоже не смог ничего сделать, поскольку под рукой у них не было палки, просто все так получилось неожиданно. Потом она позвала мужа и вместе они пошли к соседям, Дыба сказал, что если нужно, то он свозит ребенка в больницу. Дыба сказал, что их собака отвязалась. Она утверждает, что внука покусала именно собака Дыбы.
Свидетель ФИО10 показал, что вечером хх.хх.хххх внук собирался идти домой, и жена собралась его проводить. Жена вышла на улицу провожать внука. Только они вышли, как он услышал крик: «Дедушка собака!» Он не видел, как собака кусала внука, но видел, как собака выбежала из калитки и убегала по улице. Это была собака соседа Дыба. Собака была она без ошейника, значит сосед отпускал ее. Один раз эта собака уже была у него во дворе и он выгонял ее палкой со двора, а так бы она и на него набросилась. Сосед признал, что его собака покусала внука. Когда скорая помощь повезла внука в больницу, то Дыба возил его в больницу с ххххххх и потом обратно.
Свидетель К. показал, что хх.хх.хххх он видел, как собака укусила несовершеннолетнего ФИО11. У него и У. калитки находятся напротив. Дом по ххххххх является его дачей. Получилось так, что в тот день они одновременно вышли из своих калиток. Из калитки У. вышли У., истица и мальчик. Мальчик упал и закричал. В это время к нему со двора дома подбежала собака черного окраса и стала кусать мальчика. Куда она его укусила, он не видел. Потом собака убежала по улице. Он не знает, чья это была собака, но она выскочила со двора, откуда вышел мальчик с бабушкой. Калитка была открыта и она из нее выскочила на улицу. Он находился от них в 4 метрах. Собаку он видел, она была темного окраса. Чья это была собака, он не знал, но потом услышал от соседей, что это была собака Дыба. Многие соседи говорили, что покусала мальчика именно собака Дыба, но кто именного говорил, он уже не помнит.
Свидетель ФИО11 показал, что хх.хх.хххх он находился на работе, жена позвонила и сказала, что соседская собака его тещи покусала сына. Когда он приехал домой, то жена с сыном уже приехали с больницы и были дома. На следующий день Дыба со своим зятем приехали к ним домой поговорить, они признавали, что это их собака покусала сына. При разговоре он спросил к кому предъявлять претензии, на что те сказали, что им без разницы. Они пояснили, что дом находится в собственности у жены Дыба и собака является ее собакой. Они тогда признавали то, что именно их собака покусала сына. Добровольно они ничего не выплатили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно показаний свидетеля К. черная собака выбежала со двора ххххххх вслед за мальчиком. Принимая во внимание, что заборов между смежными земельными участками нет, участки огорожены единым массивом только со стороны улицы, т.е. по периметру, и в этой части в этой части показания свидетеля К. полностью согласуются с показаниями других свидетелей, суд отвергает доводы ответчиков о том, что ребенка покусала чужая бродячая собака. Посторонняя собака с улицы не могла попасть на территорию смежных земельных участков, огороженных со стороны улицы. Кроме того, свидетели У. и ФИО10 пояснили, что собаку, покусавшую их внука, они знают, она содержится на территории земельного участка ххххххх. На основе внутреннего убеждения суд верит показаниям указанных свидетелей и принимает их за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля К. Суд критически относится к пояснениям ответчиков Дыба С.В. и Новицкого М.Ю., т.к. в судебном заседании установлено, что посторонняя собака не могла попасть на территорию участка.
Доводы ответчиков о том, что свидетели, описывая собаку, напавшую на ребенка, указали, что она черного цвета, но не указали, что у нее белые пятна на груди и передних лапах не могут быть приняты во внимание. Так из представленной на обозрение суду фотографии собаки в электронном виде, следует, что пятна белого цвета на груди и лапах собаки очень незначительны. Кроме того свидетели видели собаку в движении на снегу, что несомненно должно было повлиять на их зрительное восприятие.
В судебном заседании из показаний ответчиков Дыба С.В., Дыба О.Ю., Новицкого М.Ю. установлено, что собака, содержащаяся во дворе ххххххх, является собственностью Новицкого М.Ю. и именно он является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов на основании ст.1085 ГК РФ подлежат полному удовлетворению на сумму 888руб.
Требования о компенсации морального вреда на основании ст.1099, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и оценивает размер компенсации в 30 тыс. руб.
Требования о взыскании расходов на приобретение бензина удовлетворению не подлежат, т.к. истцом доказательств того, что весь приобретенный (согласно чеков) бензин использовался только на транспортировку ребенка на физиопроцедуры, суду не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Новицкого М.Ю. в пользу Итякиной О.М. в возмещение расходов на приобретение медикаментов 888руб., в возмещение морального вреда 30000руб., судебные расходы 2000руб. Всего взыскать 32888руб.
В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Лесозаводский городской суд. Изготовлено в окончательной форме хх.хх.хххх
Судья Гусев А.В.