РЕШЕНИЕ 2- 544
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Лесозаводский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего Верба А.Д.
при секретаре Криловец Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Скоробогатова В.П. к обществу с ограниченной ответственности «Жилищная компания» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец работает в ООО «Жилищная компания» в должности электромонтёра, имеет 4 группу допуска для работы в электроустановках до 1000 в.
хх.хх.хххх истец получил заявку на замену электрического счётчика у жильца дома обслуживающего ответчиком, однако истец не выполнил порученную ему работу.
Приказом руководителя предприятия от хх.хх.хххх истец был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему был объявлено замечание.
Истец просит отменить вышеназванное дисциплинарное взыскание, поскольку считает, что оно наложено на него незаконно, поскольку замена электрических счётчиков у жильцов не входит в его должностные обязанности, поскольку является капитальным ремонтом. Кроме этого по мнению истца замена электрических счётчиков должна производить энерго снабжающая компания, а так же согласно единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих замена приборов учёта производится под контролем электромонтёра имеющего 5 группу допуска.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив. что истец работает в ООО «Жилищная компания» в должности электромонтёра. Имеет 4 группу допуска.
Одними из видов деятельности предприятия является:
- выполнение работ по технической эксплуатации жилищного и не жилого фонда.
- выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного и не жилого фонда
- платные услуги населению
В трудовом договоре указано о том, что ответчик выполняет работы по обслуживанию электрооборудования жилого и не жилого фондов, выполняет заявки населения.
хх.хх.хххх истец получил задание на замену электрического счётчика у жильца обслуживаемого предприятием дома, но работу не выполнил в связи с чем ему был объявлен выговор. Запрета на то что бы ответчик выполнял работы по замене приборов учёта электроэнергии нет. Электромонтёр имеющий 4 группу допуска вправе самостоятельно производить замёну электросчётчиков.
Суд заслушав стороны рассмотрев материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Истец работает электромонтёром имеющим 4 группу допуска, имеет право на выполнение работ на электроустановках до 1000 в.
Согласно п. 8.6 Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок производитель работ имеющий 4 группу допуска вправе работать единолично на установках до 1000 в.
Согласно п. 8.10 тех же правил работы с однофазными счётчиками могут производить работники имеющие 3 группу допуска и выше.
Специалист, государственный инспектор гостехнадзора Бандурко В.И. в судебном заседании показала, что истец имеет по своей группе допуска право на выполнение работ по замене электросчётчиков.
Доводы истца и его представителя о том, что замена электрического счётчика должна производиться только энерго снабжающая компания так же не основаны на законе.
Ссылка истца и его представителя на п. 140 Постановления Правительства РФ от 31.08. 2006 г. «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», согласно которого «Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.»
В вышеназванном постановлении говорится не о том, что только энергосбытовая организация только может производить замену приборов учёта, а о том, что она не вправе отказать гражданину потребителю в заключении с ним договора на замену прибора учёта энергии.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, если это не предусмотрено гражданским кодексом или иным законом. Истец не представил норму законы или гражданскому кодекса на запрет заключения договора на замену электрического счётчика между гражданином и ответчиком.
Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «Электросервис» Щеголева Т.В. пояснила, что гражданин вправе самостоятельно произвести замену электрического счётчика с последующим принятием в эксплуатацию электроснабжающей организацией. Замена приборов учёта энергии не относится к капитальному ремонту жилого фонда.
Доводы истца и ответчика о том, что замене электрического счётчика является капитальным ремонтом и он не вправе его производить без соответствующего оформления не основан на законе. Согласно Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
2.4.2. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Поскольку производилась замена одного электрического счётчика, суд не считает, что производился капитальный ремонт помещения.
Дисциплинарное взыскание наложено на ответчика после истребования у ответчика объяснения, в срок установленный трудовым кодексом. Наложенное взыскание соответствует тяжести совершённого проступка. Истец без уважительной причины не выполнил свои трудовые обязанности и поэтому ответчик обоснованно привлёк истца к дисциплинарной
Доводы истца и его представителя о нарушении ответчиком 3-х дневного срока ознакомления с приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания и в соответствии с этим, по мнению истца, изданный приказ является незаконным не основан на законе. Само нарушения срока ознакомления истца с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности изданного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 6, 11, 152, 233-235 ГПК РФ, ст. 192, 193, 391-395 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Скоробогатова В.П. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи кассационной жалобы через Лесозаводский городской суд
Мотивированое решение изготовлено хх.хх.хххх
Председательствующий Верба А.Д.