РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Яровенко С.В., с участием Виноградова С.Ф., рассмотрев жалобу Виноградова С.Ф., родившегося хх.хх.хххх в с/з Приманыческий ххххххххххх респ. Калмыкия, женатого, образование среднее, гражданина РФ, не работающего, проживающего в городе Лесозаводске Приморского края ул. ххххххххххх, на постановление мирового судьи 44 судебного участка города Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 44 судебного участка ххххххххххх края Савина А.А. от хх.хх.хххх Виноградов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку он хх.хх.хххх являясь водителем автомобиля «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак № хх, следуя по 420 км. государственной трассы М 60 Приморского края, управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался не выполнив законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Виноградов С.Ф. направил на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 44 судебного участка города Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх отменить, поскольку он (Виноградов) не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Он проживает по другому адресу, ххххххххххх. Считает что при этом нарушено его право на участие в рассмотрении протокола в судебном заседании, считает что отсутствовали признаки считать что он находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, протокол был составлен в его (Виноградова) отсутствие, врач который указан в акте медицинского освидетельствования не имела права проводить освидетельствования.
В судебном заседании Виноградов С.Ф. настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям указанным в жалобе.
Свидетель И. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД Лесозаводского ОВД, который составлял протокол от хх.хх.хххх в отношении Виноградова по ст. 12.26 КоАП РФ. хх.хх.хххх Виноградов С.Ф. совершил ДТП. Когда он (свидетель) прибыл с напарником для его оформления, то Виноградов С.Ф. с явными признаками алкогольного опьянения – сильным запахом алкоголя изо рта, вел себя неадекватно, препятствовал работе по оформлению ДТП, толкал сотрудника милиции. В результате чего Виноградову С.Ф. были надеты наручники и он был направлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, где в присутствии врача и двух понятых, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, Виноградов С.Ф. не сообщил адрес жительства, в результате его адрес был установлен через дежурную часть ОВД. После составления протокола, он (свидетель), в присутствии двух понятых и врача, зачитал его содержание вслух Виноградову С.Ф., который не сделал замечаний по его содержанию, но отказался его подписывать. Водительское удостоверение у Виноградова С.Ф. не было изъято, поскольку оно не находилось при нем (Виноградове).
Свидетель С. показал, что он хх.хх.хххх являлся одним из понятых при составлении протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Виноградова С.Ф.. Он поставил свою подпись в протоколе, поскольку был согласен с его содержанием. Других обстоятельств он не помнит.
Свидетель М. показал, что он хх.хх.хххх являлся одним из понятых при составлении протокола по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Виноградова С.Ф.. Указанное происходило в наркологическом кабинете в присутствии сотрудников милиции, врача и мужчины, который находился в наручниках и другого понятого. Мужчина который находился в наручниках не желал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При это он (свидетель) поставил свою подпись в протоколе, после того как он узнал его (протокола) содержание.
Заслушав пояснения заявителя жалобы Виноградова С.Ф., свидетелей И., С., М., изучив материал, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и личности правонарушителя, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении 005 ПК 0082186/1990 (л.д. 2), актом мед освидетельствования от хх.хх.хххх (л.д. 5), рапортами (л.д. 6 и 9), показаниями свидетелей И., С., М.хх.хх.хххх Виноградов С.Ф. являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку он (Виноградов) не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, при этом нарушено его право на участие в рассмотрении протокола в судебном заседании, отсутствовали признаки считать что он находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, протокол был составлен в его (Виноградова) отсутствие, врач который указан в акте медицинского освидетельствования не имела права проводить освидетельствования, поскольку в судебном заседании, показаниями свидетелей, иными исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлено, что Виноградов С.Ф. не сообщил адрес проживания, когда ему в присутствии иных лиц зачитывался протокол, он не сделал никаких замечаний, в том числе и о месте жительства, имелись все признаки полагать что он находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, протокол составлялся в присутствии Виноградова С.Ф. в наркологическом кабинете, после того как он (Виноградов) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждение о том, что врач который указан в акте медицинского освидетельствования не имела права проводить освидетельствования не основаны на каких либо доказательствах, при условии того что как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх в отношении Виноградова С.Ф. не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, заявителем жалобы не предоставлено каких либо доказательств о том, что он извещал сотрудников милиции и при составлении протокола от хх.хх.хххх по ст. 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем мирового судью о том, что он проживает по адресу г. Лесозаводск Приморского края ххххххххххх (либо ххххххххххх).
Таким образом суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Виноградова С.Ф..
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 44 судебного участка города Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от хх.хх.хххх в отношении Виноградова С.Ф. признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 26. ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья ________________________