№ 10-4/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лесозаводск 12 июля 2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.,

прокурора Бусева А.Д.,

осужденной Чернолуцкая С.И., хх.хх.ххххг.р., уроженки ххххххх края, гражданки РФ, образования среднего, не замужней, не работающей, проживающей по ххххххх3, осужденной 21 января 2011г. мировым судьей судебного участка № 44 г. Лесозаводска по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%, ст. 73 УК РФ – 6 месяцев. Постановлением того же судьи от 6 апреля 2011г. условное осуждение отменено,

защитника Максимчук О.С. представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Литовченко И.В.

а так же начальника ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 6 ГУФСИН России по Приморскому краю Шахнюк С.И.

рассмотрев материалы по представлению начальника ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 6 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее - ФБУ "МРУИИ № 6 ГУФСИН России") о замене Чернолуцкая С.И. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы

по апелляционной жалобе осужденной Чернолуцкая С.И.

на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от 31 мая 2011г.

которым Чернолуцкая С.И. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от 31 мая 2011г. Чернолуцкая С.И. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденной подана апелляционная жалоба.

В жалобе указывает на несогласие с заменой наказания. Неотбытие ранее назначенного наказания обосновывает болезнью.

В судебном заседании Чернолуцкая С.И. показала, что не считает постановление незаконным и необоснованным, но просит его отменить, обещая приступить к отбытию наказания.

Защитник с доводами жалобы согласился и дополнил тем, что в действиях осужденной нет злостности уклонения от отбытия наказания, т.к. не выносилось предупреждение. От контроля со стороны ФБУ "МРУИИ № 6 ГУФСИН России" не скрывалась.

Начальник ФБУ "МРУИИ № 6 ГУФСИН России" Шахнюк С.И. доводы жалобы не признает и поясняет, что представление внесено по основанию сокрытия с места жительства осужденной, местонахождение которой не было установлено в ходе первоначальных розыскных мероприятий.

Прокурор с доводами жалобы и защитника не согласен считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, проверив (путем исследования) доказательства положенных в основу постановления, суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием замены исправительных работ лишением свободы явилось злостное уклонение от отбывания наказания выразившееся в невыходе на работу без уважительной причины, а так же сокрытие с места жительства и неизвестностью её местонахождения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Т.е. по смыслу закона основание сокрытия с места жительства осужденного, местонахождение которого неизвестно является самостоятельным основанием, для которого не требуется повторность. Повторность нарушения требуется только по основаниям предусмотренным частью первой ст. 46 УИК РФ. При этом нарушение должно быть совершено после письменного предупреждения.

Основание невыхода на работу указанное в постановлении не образует повторности, поскольку ранее в отношении Чернолуцкая С.И. предупреждения не выносилось.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009г. (в ред. от 27.12.2010г.) утверждена инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее - Инструкция) главой IX которой установлен порядок проведения первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденных.

Пунктом 141 Инструкции установлено, что первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденных проводятся с момента, когда инспекции стало известно об уклонении осужденного от отбывания наказания либо контроля, на основании рапорта сотрудника инспекции, утвержденного начальником инспекции.

Утвержденного рапорта в материалах дела нет.

Из рапорта (л.д. 21) следует, что об отсутствии осужденной по месту жительства стало известно 6 мая 2011г.

В соответствии с п. 144 Инструкции, если в течение тридцати дней в результате первоначальных мероприятий местонахождение осужденных не будет установлено, инспекция… объявляет розыск осужденного к исправительным работам, скрывшегося с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Представление направлено в суд 18 мая 2011г., т.е. до окончания срока проведения первоначального розыска.

Постановление вынесено 31 мая, а апелляционная жалоба принесена 9 июня 2011г. т.е. в установленный законом срок.

О настоящем судебном заседании осужденная была извещена повесткой. Явилась в суд.

Суд считает, что основание сокрытия с места жительства не находит подтверждение.

Суд квалифицирует действия осужденной как нарушение ч. 5 ст. 40 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней. Но неисполнение данной обязанности не является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного суд отменяет постановление мирового судьи и отказывает начальнику в удовлетворении представления.

Руководствуясь 324, 325, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от 31 мая 2011г. отменить.

В удовлетворении представления начальника ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 6 ГУФСИН России по Приморскому краю о замене исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства на лишение свободы в отношении Чернолуцкая С.И. по приговору мирового судьи от 21 января 2011г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Кассационная жалоба приносится через Лесозаводский городской суд.

Председательствующий Якимов А.Е.