№ хх

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ххххххх хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд ххххххх Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Якимова А.Е.

с участием прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры ФИО4

подсудимых:

- ФИО3, хх.хх.ххххг.р., уроженца ххххххх края, фактически проживающего по ххххххх, не имеющего регистрации по месту постоянного проживания, гражданина РФ, образования неполного среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- ФИО1, хх.хх.ххххг.р., уроженца ххххххх, фактически проживающего в ххххххх края по ххххххх3, не имеющего регистрации по месту постоянного проживания, гражданина РФ, образования средне специального, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

защитников ФИО5 и ФИО18 представивших удостоверения и ордера,

при секретаре ФИО6,

а так же потерпевших ФИО8, ФИО2,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же, совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часов 12 августа до 04.00 часов хх.хх.хххх ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе ххххххх края, и тайно похитил 8 кур на сумму 3 600руб. и бетоносмеситель, стоимостью 17 900руб., принадлежащие ФИО8 Всего похитил на сумму 21 500руб. причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В период с 18.00 часов 2 октября до 09.30 часов хх.хх.хххх, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, путем взлома окна незаконно проникли в дачный домик, расположенный в 200 метрах от ххххххх края и тайно похитили имущество ФИО2:

- капусту, 40 кг., на сумму 900руб.;

- лобу, 10 кг., на сумму 200руб.;

- бак металлический стоимостью 400руб.;

- лук, 35 кг., на сумму 630 руб.;

- лук семенной, 6 кг., на сумму 600руб.;

- морковь, 15 кг., на сумму 195руб.;

- консервированные овощи, консервированные фрукты (компоты), варенье в стеклянных банках емкостью 3л. (4шт), 1л. (4шт) и 0,5л. (3шт) на общую сумму 1 700руб.;

- газонокосилку стоимостью 8 000руб.;

- тент стоимостью 400руб.,

а так же мешок и синтетическую сетку не представляющие ценности.

Всего похитили на сумму 13 025 руб., причинив значительный ущерб потерпевшей. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В период с 18.00 часов 6 ноября до 09.30 часов хх.хх.хххх, ФИО3 и ФИО1, с неустановленными в ходе следствия лицами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проникли в ххххххх. 41 по ххххххх края и тайно похитили имущество ФИО9:

- телевизор "LG" стоимостью 4 500руб.;

- кроссовки зимние стоимостью 5 000руб.;

- три алюминиевых бака на сумму 4 500руб.;

- комплект постельного белья стоимостью 1 600руб.;

- костюм трикотажный стоимостью 600руб.;

- костюм хлопчатобумажный стоимостью 1 500руб.;

- 4 футболки на сумму 2 000руб.;

- 4 рубашки на сумму 2050 руб.;

- брюки джинсовые стоимостью 1 500руб.;

- полотенце стоимостью 300руб.;

- стулья раскладные 3 шт. на сумму 600руб.;

- свитер стоимостью 1 600руб.

Всего похитили на сумму 25 750 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным распорядились по собственному усмотрению.

В период с 09.00 часов 24 ноября до 13.55 часов хх.хх.хххх, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проник в ххххххх края и тайно похитили имущество ФИО7:

- печную плиту стоимостью 1 000руб.;

- печные дверцы, 2 шт., на сумму 800руб.;

- колосник стоимость. 1 000 руб.;

- задвижку дымохода и дверь от холодильника не представляющие ценности.

Всего похитил на сумму 2 800руб., причинив значительный ущерб потерпевшей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично. Полностью признал вину в хищении имущества ФИО8 В остальном вину не признал, пояснив, что не совершал краж имущества ФИО2, ФИО9 и ФИО7.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что не совершал преступлений.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, сославшись на показания данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены и изучены на л.д. 112-115, 54-58, 205-209 т. 1; 210-213, 220-222 т. 2) показал, что в ночь с 12 на хх.хх.хххх он и Тукаев пришли на ххххххх дворе одного из домов находился сарай, в котором имелось отверстие, выход для кур на улицу. Тукаев посмотрел через него внутрь, сказал, что там есть куры и бетоносмеситель. Предложил их похитить. Он согласился. После этого, через отверстие проник внутрь и похитил нескольку кур, которых передал Тукаеву, находившемуся на улице. Тот складывал их в мешок. Поскольку находился в сильной степени опьянения не помнит как, но Тукаев оказался в сарае и выкатил бетоносмеситель. После этого они разошлись. Тукаев потащил бетоносмеситель, а он кур. Но по дороге несколько раз падал и потерял их.

В начале октября 2010г. он и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дачи в районе ххххххх. Увидели на грядках овощи. ФИО1 предложил похитить их, чтобы продать и купить спиртное. Он согласился. Перелезли через забор на огород, где ФИО1 стал срезать капусту, а он складывать в мешки, находившиеся при них. После этого вырвали морковь. Потом ФИО1 предложил проникнуть в домик. Разбил стекло в окне и проник внутрь. Похитил имущество, указанное в обвинении. В несколько приемов похищенное перенесли на дачу, в которой они проживали. Кроме того, похитили металлический бак, который продали мужчине, проживающему по ххххххх.

хх.хх.хххх он, ФИО1, Нарбаев и парень по имени Олег распивали спиртное. Кто-то предложил совершить кражу из ххххххх. 41 по ххххххх согласились, т.к. намеревались продать похищенное. Когда стемнело, пришли к дому, зашли со стороны огорода, ФИО1 взломал дверь. Все вошли внутрь. Стали брать различные вещи. Имущество похищали в несколько приемов. Уходя и пряча часть похищенного и возвращаясь вновь. На следующий день продали часть похищенного.

В ноябре 2010г. он и Обогрелов проходя мимо ххххххх увидели, что снег во дворе не убран, нет признаков проживания в нем. Прошли во двор. Дернув дверь, выломали петлю навесного замка, но кто не помнит. Вошли в дом и разобрали печь, забрав металлические части, указанные в обвинении. Обогрелов от холодильника отломал дверь. На неё сложили части от печи и ушли. Части от печи продали, а дверь холодильника выбросили. На вырученные деньги купили спиртное и продукты.

После оглашения показаний ФИО3 полностью подтвердил их. Заявил о полном признании вины. Причину изменения отношения к обвинению объяснить не смог.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, сославшись на показания данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены и изучены судом на л.д. 236-242 т. 1; 231-233 т. 2) показал, что в начале октября 2010г. с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дачи в районе ххххххх. Увидели растущие овощи. Он предложил похитить и продать. ФИО3 согласился. Через забор перелезли в огород. Там он стал вырывать капусту, морковь, а ФИО3 складывал в мешки, бывшие при них. Наполнив мешки, ФИО3 предложил проникнуть в домик. С задней стороны выставил стекло, через которое он (Савин) проник внутрь. Из погреба похитил консервацию. Что похищал, не помнит. Похищаемое передавал ФИО3 на улицу. Кроме того, похитили газонокосилку и металлический бак. В несколько приёмов перенесли похищенное на дачу, где они в то время жили. Похищенный бак продали мужчине по ххххххх.

хх.хх.хххх он, ФИО3, Нарбаев и мужчина по имени Олег распивали спиртное. Кто-то предложил совершить кражу из кухни ххххххх. 41 по ххххххх согласились. После этого пошли к указанному дому. Подошли со стороны огорода к летней кухне. Там он вместе с косяком выломал дверь и первым вошел в кухню. За ним остальные. Все стали брать вещи, но кто и что брал, не знает, не обращал внимания. Он взял металлический бак. После этого, вышли и спрятали похищенное, а потом все, кроме него, пошли обратно за остальными вещами. Он ждал их возвращения. Знает, что похитили одежду, телевизор, два металлических бака. 8 ноября Нарбаев и Олег продали баки, купили спиртное и еду, после чего, забрав часть похищенного, ушли продавать и не вернулись.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их. Заявил о полном признании вины. Причину изменения отношения к обвинению объяснить не смог.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный потерпевший ФИО8 показал, что хх.хх.хххх он закрыв сарай с курами, там же находился бетоносмеситель, около 23 часов лег спать. Около 4 часов следующего дня обнаружил, что дверь сарая открыта, пробой замка выломан. Кроме того, расширено, разломано, отверстие для выхода куриц на улицу. Похищены 8 куриц и бетоносмеситель. Ущерб 21 500руб. значителен, т.к. его пенсия составляла 5 600руб., зарплата жены – 3 000руб. С его участием проверялись показания ФИО3 и тот точно указал, что на дату кражи отверстие было больше (после кражи уменьшил его) где находился бетоносмеситель.

Допрошенная потерпевшая ФИО2 показала, что в районе ххххххх имеет дачу. хх.хх.хххх она была на ней, все было в порядке, а придя в 09.30 часов 3 октября обнаружила хищение овощей с грядок, а так же из помещения домика, в котором стекло, с обратной стороны, было разбито. Похищено на сумму13 025руб. Ущерб значителен. Просит взыскать ущерб.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО9 (показания оглашены и изучены на л.д. 154-157 т. 2) показал, что проживает в ххххххх. 41 по ххххххх связана с длительными командировками, поэтому все вещи он хранил в летней кухне. хх.хх.хххх приехал с работы, переоделся и уехал в ххххххх к сожительнице. Утром 8 ноября приехал домой, обнаружил, что дверь в кухню взломана и похищены вещи на сумму 25 750 руб. Ущерб значителен. Зарплата составляла 15 000руб. Среди похищенного были черные кроссовки с красными полосами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7 (показания оглашены на л.д. 109-111 т. 2) показала, что имеет дом по ххххххх. Но проживает у мужа. Дом использует под дачу. Периодически она проверяла дом. Приехав хх.хх.хххх около 14 часов обнаружила, что дверь открыта, петля на которую закрывалась дверь была вырвана. С печи были похищены металлические части. С холодильника пропала дверь. Сообщила в милицию. В тот же или на следующий день сотрудник милиции сказал, что её имущество у ФИО15. Имущество возвращено.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 (показания оглашены и изучены на л.д. 126-128 т. 1) показала, что хх.хх.хххх около 23 часов легла спать, а около 4 часов утра следующего дня муж вышел во двор. Вернулся и сказал о краже кур и бетоносмесителя. Вышла к сараю и увидела, что дверь сломана. Пробой замка вырван.

Допрошенный свидетель ФИО11 показал, что о краже овощей, консервов и газонокосилки узнал от жены. Придя на дачу, увидел, что разбито стекло. Присутствовал при проверке показаний ФИО3 и ФИО1. ФИО3 с уверенностью рассказывал и показывал, что и откуда брали.

Допрошенная свидетель ФИО12 показала, что дружит с ФИО2. Дача ФИО2 находится недалеко от дома. Она часто приходила туда. хх.хх.хххх ФИО2 рассказала о краже овощей, газонокосилки и бака.

Допрошенный свидетель ФИО13 показал, что проживает по ххххххх и принимает металл. Подсудимые часто приносили металлические изделия, но покупал ли металлический бак он у них не знает.

Допрошенный свидетель ФИО14 показал, что по ххххххх находится дом жены, который они используют как дачу. Еженедельно приезжали проверить сохранность. хх.хх.хххх приехав на дачу, во дворе на снегу увидел следы волочения. Дверь в дом была взломана, петля вырвана. Были похищены части от печи из черного металла и дверь от холодильника.

Допрошенная свидетель ФИО15 показала, что она принимает лом черного металла. В начале ноября 2010г. пришли Обогрелов и ФИО3, на двери от холодильника, принесли части от печи, которые она купила. Через некоторое время к ней пришел сотрудник милиции от него узнала, что они краденные. В этот же или на следующий день пришла потерпевшая ФИО7 и забрала их.

Допрошенный свидетель ФИО16 показал, что до конца лета 2010г. у него проживал Рудой Олег, но потом он его выгнал. В последних числах октября Рудой пришел. Просился жить, но он его не пустил. На нём была куртка большего размера, чем его, кроссовки черного цвета с красными полосами.

Кроме показаний признательных показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, вина подтверждается материалами дела.

Протоколами осмотров мест происшествий (л.д. 84-89; 5-10; 167-173 т.1; 32-34 т. 2) подтверждаются показания подсудимых и потерпевших о способе проникновения в сарай ФИО8, дачный домик ФИО2 и жилища ФИО9 и ФИО7.

Протоколом осмотра места происшествия – осмотра дачи, в которой жили ФИО3 и ФИО1 в момент совершения кражи у ФИО2 (л.д. 30-31 т. 1) в ходе которого обнаружены капустные листья, осколки стеклянных банок емкостью 3, 2 и 0,5 литра.

Протоколом осмотра места происшествия – двора дома ФИО15 (л.д. 68-73 т.2) в ходе которого обнаружены металлические части печи, похищенные у ФИО7. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО7, что эти части она купила у ФИО3, что не отрицается и подсудимым.

Обнаруженное в ходе осмотра имущество осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-123 т. 2 - протокол осмотра).

Протоколами проверок показаний на месте с участием Потапова (л.д. 130-136 т. 1; 179-192 т. 2) в ходе которых он подробно рассказывает об обстоятельствах краж. Указанные им места проникновения и способы проникновения, расположение похищаемых вещей, соответствуют показаниям потерпевших и протоколам осмотров мест происшествий. Лицо, не участвующее в кражах, не может знать о подробностях их совершения.

Протоколами проверок показаний на месте с участием Савина (л.д. 200-206 т. 2) в ходе которых он показал окно, через которое проник в дачный домик, места расположения похищаемого имущества. Так же показал местонахождение ххххххх. 41 по ххххххх и летнюю кухню. Указал способ проникновения. Сказал, что похитили два алюминиевых бачка и другие вещи.

Протоколом следственного эксперимента (л.д. 194-197 т. 2) – подсудимый ФИО1 продемонстрировал, как проникал в дачный домик. Установлена возможность его проникновения через проем окна.

Заявлениями ФИО3 (л.д. 95, 28 т.1; 37 т. 2) о совершении кражи имущества ФИО8, ФИО2, ФИО7.

Заявлениями Савина (л.д. 25, 187 т. 1) о совершенных кражах имущества ФИО2 и ФИО9 по сговору с ФИО3.

Справками (л.д. 101, 103, 17, 19, 45, 182 т.1; 166, 164, 162, 160 т. 2) подтверждаются суммы ущерба.

Сумма ущерба ФИО2 подтверждается и показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Трубицина (показания оглашены и изучены на л.д. 128-132 т. 2) подтверждающего стоимость похищенной сельхозпродукции.

Суд считает приведенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Государственным обвинителем в качестве доказательств приведены показания свидетеля ФИО17 Суд не принимает их в качестве доказательства, поскольку свидетель показал, что ФИО3 и ФИО1 жили у него, но чем занимались, не знает. Т.е. свидетель не располагает сведениями имеющими доказательственное значение.

Суд не приводит в качестве доказательств заявления Тукаева (л.д. 93 т. 1) и Обогрелова (л.д. 38 т. 2).

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае заявления написаны лицами, которые не были допрошены ни в предварительном, ни в судебном следствии, их показания суду не предъявлялись, процессуальный статус этих лиц не определен. Т.е. проверить источник осведомленности не представляется возможным.

Суд не может отнести данные заявления к иным документам поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Как получены заявления Тукаева и Обогрелова, установить не возможно по указанным выше причинам.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 237 т. 2) имеется постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство по этой же краже, но в отношении неизвестных лиц. Т.е. участие Тукаева не подтверждено. Ссылка на его заявление не обоснована.

Квалификация действий ФИО3 по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО8) верна как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО1 по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) верна как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) верна как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) верна как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.

ФИО3 совершил два преступления относящихся к категории тяжких и два средней тяжести.

Суд учитывает личность, что участковым инспектором характеризуется как ведущий бродяжническую жизнь, злоупотребляющий спиртным (л.д. 247 т. 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что он на учете врача нарколога не состоит (л.д. 249 т. 2), ранее не судим (л.д. 243 т.2).

Суд учитывает, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 7-10 т. 2) установлено, что у него выявлены признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неуточнёнными причинами. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время, вменяем.

Суд признаёт иными обстоятельствами, смягчающими наказание, заявления о совершении краж имущества ФИО8 (л.д. 95 т. 1), ФИО2 (л.д. 28 т. 1), ФИО7 (л.д. 37 т. 2).

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Учитывая, что ФИО3 совершил четыре преступления, а так же данные о личности суд считает, что целям наказания будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что он ранее не судим и характеризующие данные, суд считает, что его личность не представляющей большой общественной опасности и его исправление возможно без реального отбывания наказания, применением условного осуждения.

Суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая имущественное положение осужденного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил два преступления – одно средней тяжести, второе тяжкое.

Суд учитывает личность, что участковым инспектором характеризуется как ведущий бродяжническую жизнь, злоупотребляющий спиртным (л.д. 263 т. 2). Вместе с тем, на учете врача нарколога не состоит (л.д. 259 т. 2). Ранее не судим (справка ИЦ л.д. 255 т. 2).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, заявления о совершенных кражах имущества ФИО2 (л.д. 25 т. 1) и ФИО9 (л.д. 187 т. 1).

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Суд считает, что назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы не будет отвечать цели наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что он ранее не судим и характеризующие данные, суд считает, что его личность не представляющей большой общественной опасности и он может быть исправлен наказанием в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного и материального положения, суд не назначает дополнительные виды наказания.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с участием защитников в предварительном следствии и судебном разбирательстве по назначению, суд возлагает на осужденных.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО2 признана гражданским истцом. ФИО3 и ФИО1 признаны гражданскими ответчиками.

ФИО2 просит взыскать ущерб в сумме 13 025руб. Сумма ущерба подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре при анализе доказательств вины подсудимых.

Гражданские ответчики исковые требования признают в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Другими потерпевшими гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: печную плиту, две печные дверцы, колосник, задвижку дымохода – вернуть потерпевшей ФИО7.

Арест на имущество не накладывался.

Меру пресечения обоим подсудимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2) сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хххх) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2) сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 и ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исправлением осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному этим органом графику.

Зачесть ФИО3 и ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 августа по хх.хх.хххх

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 13 025 (тринадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: печную плиту, две печные дверцы, колосник, задвижку дымохода – вернуть потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия и судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО3 и ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в хххххххвой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба (представление) приносится через Лесозаводский районный суд.

Председательствующий Якимов А.Е.