П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 30 сентября 2011г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Бовсун Т.Н., Каленского Д.В., Москальчук В.С., подсудимого Миколюк А.П., хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, не женатого, работающего Вагонное депо ст.Ружино, военнообязанного, проживающего в г.Лесозаводске Приморского края, ххххххх, зарегистрированного в г.Лесозаводске Приморского края, ххххххх, не судимого

Защитника Пивень Г.В., предъявившей удостоверение и ордер

При секретаре Криловец Е.А., Спициной Т.Г., Филипповой И.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Миколюк А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Миколюк А.П. в период времени с 31 января 2008 года по 10 марта 2009 года в г.Лесозаводске Приморского края, имея в своей собственности автомобиль марки № хх № хх, который имел повреждения, полученные при совершении дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2007 года в г.Лесозаводске, Приморского края, и имея умысел на совершение мошенничества в крупном размере, из корыстных побуждений, путем обмана покушался на хищение денежных средств в сумме 488200 рублей, принадлежащих филиалу ООО «Росгосстрах - Дальний Восток Управление по Приморскому краю.

5 февраля 2008 года, гр-н Миколюк А.П., в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих филиалу ООО «Росгосстрах -Дальний Восток» Управление по Приморскому краю, обратился с заявлением на страхование транспортного средства в офис №9 филиала ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю, расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, д.24-а, где, предоставив в целях страхования для осмотра страховому агенту филиала ООО «Росгосстрах -Дальний Восток» Управление по Приморскому краю фотоснимки иного автомобиля, аналогичного страхуемому, но не имеющего повреждений, изготовленные 31 января 2008 года, тем самым сознательно искажая истину относительно действительного состояния принадлежащего ему автомобиля, застраховал автомобиль марки «№ хх по полису страхования транспортных средств серии № хх от хх.хх.хххх на срок с 00 часов 00 минут хх.хх.хххх по 24 часа 00 минут хх.хх.хххх на страховую сумму 488200 рублей по риску «ущерб».

Продолжая свой преступный умысел, Миколюк А.П., 28 января 2009 года в период времени с 20 часов до 21 часа, воспользовавшись пасмурной погодой, темным временем суток, в районе 5-го километра автодороги г.Лесозаводск - с.Курское, Лесозаводского района, Приморского края, инсценировал ДТП с участием автомобиля марки «№ хх, который участвовал в ДТП 26 октября 2007 года в г. Лесозаводске Приморского края, и в результате инсценированного ДТП на представленном автомобиле были зафиксированы повреждения, полученные указанным автомобилем 26.10.2007 года, и которые до 28.01.2009 года устранены не были, то есть искусственно создал обстановку ДТП, которое было зафиксировано сотрудниками ОВД по Лесозаводскому городскому округу Приморского края.

10 марта 2009 года, Миколюк А.П., с целью хищения путем обмана денежных средств, в размере страховой суммы 488200 рублей, принадлежащих филиалу ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю по полису страхования транспортных средств серии Д-72507040-1.0.-0000014-08 от 05.02.2008 года, обратился в филиал ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю, расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул.Калининская, д.24-а офис №9 с заявлением о наступлении страхового случая - ущербе, полученном при дорожно-транспортном происшествии 28 января 2009 года и выплате страховой суммы в размере 488200 рублей по полису страхования транспортных средств серии Д-72507040-1.0.-0000014-08 от 05.02.2008 года, за поврежденный в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, предоставив при этом в филиал ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю для подтверждения наступления страхового случая автомобиль марки «№ хх, который имел повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии 26 октября 2007 года в г. Лесозаводске, Приморского края, однако действия Миколюк А.П. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как факт предоставления разных автомобилей для страхования и подтверждения наступления страхового случая был обнаружен сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю и денежные средства гр-ном Миколюк А.П. в связи с этим получены не были. Тем самым, сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю были пресечены преступные действия гр-на Миколюк А.П., направленные на хищение путем обмана денежных средств филиала ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю в сумме 488200 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что он не виновен, так как умысла у него не было обманывать ООО «Росгосстрах - ДВ», он не фальсифицировал фотографии, фотографировал сотрудник ООО «Росгосстрах –ДВ». Сумма страховой выплаты не сообщалась. Он обратился в ООО «Росгосстрах –ДВ» г.Лесозаводска в феврале или в марте, ему дали номер ООО «Росгосстрах –ДВ» г.Москва, но ничего конкретного не сообщили. Тогда он обратился за помощью к адвокату с намерением подать в суд на ООО «Росгосстрах –ДВ». Позже узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело. При заключении договора он предоставлял автомобиль № хх». Когда он приехал застраховать автомобиль, ему объяснили, что необходимо сфотографировать его, тогда ФИО12 и он поехали и сфотографировали автомобиль. Пятого февраля заключили договор с ООО «Росгосстрах –ДВ». Он не знает, почему ФИО12 поясняла, что он не представил автомобиль им для фотографирования. Он дал автомобиль ФИО11, который управлял по доверенности. На следующий день он узнал, что тот попал в ДТП на нем. Он поехал в больницу к нему. ФИО11 предложил отремонтировать автомобиль и тогда передать ему. После ДТП он не видел автомобиль. Первоначально перевернулся ФИО11 на автомобиле TOYOTA № хх», потом он. Автомобиль был осмотрен человеком из г.Владивостока который сказал, что восстанавливать автомобиль смысла нет. Он разрезал автомобиль и продал на запчасти, остатки от автомобиля вывез. ФИО21 не имеет к данному автомобилю никакого отношения. У Жилина имеется автомобиль, который был приобретен под документы на автомобиль, который не участвовал в ДТП. Документы были оформлены на него, он их продал ФИО11. Собственником по ПТС является он. Дополнительную экспертизу невозможно провести, так как автомобиль продан на запчасти.

Объяснить, почему после двух ДТП автомобили № хх» имели одни и те же повреждения, не может.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что работает в должности директора филиала ООО «Россгострах» в Приморском крае. В апреле 2009 года ему стало известно от главного специалиста отдела сложных страховых случаев регионального центра урегулирования убытков ФИО14 о том, что тот выявил признаки мошенничества в одном страховом случае, а именно, по страховому случаю «КАСКО». По данному страховому случаю был застрахован автомобиль «№ хх года выпуска. Данный автомобиль страховал Миколюк А.П., который по страховому случаю получил бы возмещение ущерба в сумме 488200 рублей. После чего он направил ФИО14 в г. Лесозаводск для подачи заявления в милицию. По прибытии ФИО14 снова в г. Лесозаводск, ему стало известно, что указанный автомобиль ранее уже участвовал в ДТП в 2007 году. По данному вопросу всем занимался ФИО14.

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых он пояснил, что работает в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае главным специалистом отдела сложных страховых случаев. В его обязанности входит проверка страховых случаев при наступлении страхового события. В середине апреля 2009 года ему поступило указание их главного офиса «Росгосстрах», при проверке страхового случая по убытку № хх полис страхования транспортного средства серии ххххххх.№ хх от 05.02.2008 года. По данному страховому полису был застрахован автомобиль марки «№ хх года выпуска. Страхователем данного автомобиля являлся Миколюк А.П., проживающий в ххххххх. Данный автомобиль Миколюк А.П. застраховал по «КАСКО» - добровольное страхование транспортных средств. Тот выбрал себе «Вариант Б» по 158 правилам, то есть при наступлении страхового случая по риску «ущерб», выплачивается стоимость деталей с учетом износа автомобиля. 29.04.2009 года он выехал в г. Лесозаводск с целью осмотреть автомобиль марки № хх». Приехав в г.Лесозаводск, он встретился с владельцем автомобиля, то есть с Миколюк А.П., который отвез его на место, где в тот момент был расположен автомобиль. Он осмотрел автомобиль и произвел фотографирование всех частей и агрегатов данного автомобиля. После чего вернулся во Владивосток и произвел обработку фотоматериалов от 05.02.2008 года представленного для страхования автомобиля TOYOTA № хх», a также фотоматериал от 10.02.2009 года осмотра поврежденного автомобиля, представленный ФИО10, и фотоматериал от 24.04.2009 года, сделанный им после ДТП. После обработки фотоматериалов он сделал вывод, что автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO», представленный для страхования и автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO» после ДТП имеют явное визуальное отличие друг от друга, а именно: 1. На фотографиях от 2008 года на обшивке салона и сидений автомобиля рисунок полос выполнен более темно и направлен в одну сторону, а на фотографиях от 2009 года рисунок обшивки салона и сидений более светлый и полосы направлены в разные стороны. На фото при страховании, на задней левой двери имеются наклейки, на фото после ДТП отсутствуют. 2. Цифры на номере шасси разные по высоте, предположительно изменены. 3. На автомашине после ДТП стоит другое литье. 4. На машине после ДТП стоят никелированные накладки на задних фонарях, при страховании нет. 5. На автомашине после ДТП установлена скошенная выхлопная дуга, а при страховании - прямая. 6. На автомашине после ДТП на рулевом колесе имеется оплетка, ранее ее не было. 7. Номерной знак (гос.номер) на автомашине после ДТП прикручен двумя болтами посредине непосредственно к кузову. На автомашине перед страхованием он прикручен к пластине, светоотражающие болты при этом прикручены по краям. 8. Передний бампер на автомашине после ДТП отличается от бампера при страховании. 9. При страховании на автомашине стояла синяя тонировка стекол. На автомашине после ДТП имеется одно целое боковое стекло с коричневой тонировкой. 10. При страховании на передней панели выше перчаточного ящика ничего нет, а на автомашине после ДТП имеется накладка "под дерево". 11. Боковые накладки, расширители арок колеса (фендера) при страховании темно- серые, а на машине после ДТП сняты, но видно на фото, что накладки были светло-серыми (задний бампер). Кроме этого все предстраховые снимки делались одним фотоаппаратом в один день 31.01.2008 года, только время разное. Снимки 00387, 00388 делались в 11:51, снимки 00390, 00391, 00393, 00394, 00395, 00396, 00397, 00398 делались в 11:52, снимки 00399, 00400, 00401, 00402, 00403 делались в 11:54, снимки 00404, 00405, 00406, 00407, 00410, 00413 делались в 11:55. На этих фотографиях изображена подкапотная табличка с номером шасси страхуемого автомобиля. Снимок 00416 сделан в 11:55, снимок 00417 сделан в 11:56. На этих фотографиях изображен номер шасси страхуемого автомобиля. То есть на всех этих снимках изображены номерные агрегаты страхуемого автомобиля и больше ничего. Дальше имеются обзорные снимки автомобиля - вид спереди, сзади, сверху, сбоку, внутри автомобиля, и ни одного номерного агрегата и время, когда были сделаны снимки - другое. Снимки 00422, 00427, 00428, 00431 делались в 18:07. Снимки 00437, 00440, 00443, 00449 делались в 18:08, снимки 00462,00465 сделаны в 18:12, снимок 00473 сделан в 18:13, снимки 00476, 00479 сделаны в 18:14, снимок 00513 сделан в 18:17. То есть между снимками номерных агрегатов и собственно автомобиля, прошло 7 часов. Прямо об этом говорят снимки № 00524, 00525, 00526, 00527. На данных снимках изображен замок и штырь, запирающий рычаг автомата. Видно, что все вокруг него в грязи, пыли. Слева от него, внизу, на пол постелена газета, под которой ничего нет. На снимках 00462, 00463, сделанных в 18:12, изображен участок пола, на котором лежит резиновый коврик, газеты при этом нет. Все чисто. Кроме этого, на снимке 00525 видно, что панель климат-контроля отсутствует и виднеется облицовка от дерева точно такая же по цвету как и та, что была после ДТП, и которую, со слов Миколюк А.П. он ставил уже после того, как застраховал автомашину. Снимки 00524, 00525, сделаны в 18:25, снимки 00526, 00527 - в 18:26, то есть через 8 минут после последнего обзорного снимка автомобиля. Это говорит о том, что разбитый автомобиль находился недалеко от другого автомобиля. А фотографировать устройство пришлось потому, что по их правилам, они не берут на страхование автомобиль, не оборудованный сигнализацией и дополнительными противоугонными устройствами. И если произойдет страховой случай, то они проверяют все устройства. Так как планировалось показывать им машину после ДТП, а целый автомобиль не был оборудован такими же запирающими устройствами, то было сфотографировано противоугонное устройство разбитой автомашины. Таким образом, имелись основания полагать, что на осмотры были предоставлены разные автомобили, но под одним государственным регистрационным знаком и что Миколюк А.П. Имел намерения незаконно получить страховую выплату в размере 488200 рублей. После чего он подготовил соответствующие документы и служебную записку по факту обнаружения выше указанных различий, и направил в центральный офис, откуда ему пришло указание подготовить в правоохранительные органы заявление, в котором необходимо было проверить выявленные факты. После чего он поехал в г. Лесозаводск, где подал заявление в милицию. Также, когда он находился в г. Лесозаводске, ему стало известно, что данный автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO» уже был ранее участником ДТП, в ходе которого пострадал гр-н ФИО11 26.10.2007 года.

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что в период времени с 2007 года до 08.2008 года она работала в ООО «Росгосстрах ДВ» в должности страховой агент. В ее обязанности входило страхование автотранспорта физических лиц, в основном, ОСАГО (Обязательное Страхование Авто Гражданской Ответственности) и нескольких договоров, первый из которых был заключен «КАСКО» (добровольное страхование), с Миколюк А.П.

В феврале 2008 года, к ним в офис пришел гр-н Миколюк А.П., который хотел застраховать свой автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO» именно по договору «КАСКО». После беседы Миколюк А.П. с менеджером ФИО12, та проводила Миколюк А.П. к ней и попросила заключить страховой договор «КАСКО», после чего она сказала ФИО12, что такой договор она никогда не заключала. На что ФИО12 ответила, что будет подсказывать как правильно заключается данный договор. После чего она под руководством ФИО12 составила все необходимые для этого документы. Затем сообщила Миколюк А.П., о том, что ей необходимо осмотреть и сфотографировать представленную на страхование автомашину TOYOTA «LAND CRUISER PRADO». На что ей Миколюк А.П. ответил, что автомашина находится далеко, а у того имеются при себе фотографии страхуемой автомашины TOYOTA «LAND CRUISER PRADO». После чего он ей предоставил носитель, с которого она скопировала фотографии в компьютер. При этом, просмотрев фотоснимки, она установила, что страхуемая автомашина расположена на территории бывшей 9 автобазы, которая расположена около редакции газеты «На берегах Уссури», недалеко от ул.Будника, г.Лесозаводска, за ж/д переездом. На представленных фотоснимках страхуемой автомашины TOYOTA «"LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак имелся, но в настоящее время она его не помнит. Так же представленные фотоснимки были хорошего качества, сфотографированы были номерные агрегаты, а так же салон автомобиля, кузов снаружи. По представленным фотографиям она сверила номера агрегатов в СОР и ПТС, которые совпали. После того, как она собрала весь пакет документов, в дальнейшем она его передала менеджеру ФИО12, которая проверила правильность составленных ею документов и поставила свою подпись. В документах, составленных ею в тот день стояло число, которое соответствует действительности, как и в остальных документах.

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она пояснила, что в период времени с 2003 года она работает в ООО «Росгосстрах Дальний - Восток», расположенном в г.Лесозаводске, ул.Калининская, д.24/А, в должности менеджер. В ее обязанности входило набор страховых агентов, заключение договоров страхования с клиентами. Примерно в начале февраля 2008 года, к ним в офис пришел молодой человек, который интересовался страховым продуктом «КАСКО», а именно - какие условия и стоимость самой страховки. После чего они проконсультировали данного молодого человека и произвели предварительный расчет страховки. После того, как условия того удовлетворили, то молодой человек решил свой автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO» застраховать именно по договору «КАСКО». С ним работал страховой агент ФИО13, которая так же произвела осмотр страхуемого транспортного средства, в данном случае автомобиля марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO». После того, как ФИО13 приготовила весь пакет необходимых документов для страхования, то передала данный пакет ей. Она, в свою очередь, проверила наличие необходимых документов для страхования и оформила документы для страхования транспортного средства. После чего -молодой человек, как она узнала из документов - Миколюк А.П., произвел оплату первого взноса, сумма которого составила 25524 рубля. Всего тот должен был оплатить 63807 рублей 74 копейки. Так же Миколюк А.П. в течение определенного в договоре времени, оплатил страховку.

Примерно в начале февраля 2009 года, Миколюк А.П. известил ООО «Росгосстрах Дальний - Восток» г.Лесозаводска, о том, что совершил ДТП на застрахованном автомобиле, имевшее место 28.01.2009 года. После чего в офис ООО «Росгосстрах Дальний - Восток» г. Лесозаводска, из ГИБДД ОВД г.Лесозаводска поступили документы, подтверждающие то, что Миколюк А.П. действительно совершил ДТП на застрахованном автомобиле. После этого они назначили осмотр транспортного средства, который произвел универсальный эксперт ООО Автоконсалдинг - ФИО10, которая после осмотра транспортного средства составляет АКТ осмотра и фотоснимки поврежденного транспортного средства и передает по электронной почте в главный офис. В главный офис и она так же предоставляет документы с ГИБДД о ДТП.

Через некоторое время в г.Лесозаводск приехал главный специалист по сложным страховым случаям ФИО14, который дополнительно осмотрел поврежденный автомобиль Миколюк А.П.

- показаниями свидетеля ФИО12 дополнительно допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которых к ранее данным показаниям дополнила, что Миколюк А.П. приходил к ним в офис № хх по ххххххх/А ххххххх, и сначала просто поинтересовался в какую сумму ему обойдется застраховать свой автомобиль. Первой беседовала с ним она, обсчитала стоимость страховой премии и сообщила, какой нужен пакет документов. Также она ему сказала, что необходимо будет осмотреть автомобиль. На что Миколюк А.П. ей ответил, что его автомобиль находится далеко на терминале, и у него с собой были фотографии на каком-то электронном носителе. Через несколько дней он пришел снова с необходимыми документами — паспортом, водительским удостоверением, документами на автомобиль и фотографиями на электронном носителе. В дальнейшем она вместе с ФИО13 на компьютере оформила пакет документов для страхования, куда были приобщены фотографии автомобиля, предоставленные Миколюк А.П.. После того, как документы были готовы, они были подписаны ФИО13 и Миколюк А.П.. Документы — акт осмотра, заявление, полис, необходимые расчеты — впоследствии были подписаны Миколюк А.П. и подшиты в страховое дело. При самом оформлении документов Миколюк А.П. не присутствовал, он подписал документы позже, когда они были готовы. Причем документы распечатываются и подписываются в день, когда гражданин обращается за готовым пакетом документов. Случай, когда правилами страхования осмотр автомобиля перед заключением договора производится по фотографиям, скорее исключение, чем правило. Но в таком случае в акте осмотра автомобиля ставится отметка о том, что фото предоставлено страхователем, то есть клиентом. Они по ошибке с ФИО13 такую отметку не поставили. За страховой суммой Миколюк А.П. обратился в этот же офис по ххххххх/а ххххххх края. Уточнила, что в этом случае с Миколюк А.П. при страховании осмотр проводился без выезда, то есть по фотографиям.

- показаниями свидетеля ФИО12 дополнительно допрошенной на предварительном следствии, согласно которых к ранее данным показаниям дополнила, что в Лесозаводске есть два офиса компании «Росгосстрах». Один — офис продаж, располагается по ххххххх. А непосредственно страховые договора оформляются в другом офисе, расположенном по ххххххх/а, офис № хх. Именно в этот офис № хх по ххххххх/а и обратился Миколюк А.П.. Все операции по страхованию происходили именно в этом офисе. Адрес: ххххххх — это юридический адрес компании «Росгосстрах».

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что ему известно, что Миколюк А.П. разбил свой автомобиль. Миколюк А.П. позвонил ему, попросил показать автомобиль страховщикам, он сам не мог, так как был на учебе. Автомобиль находился на территории бывшей автобазы № хх. Он вместе со страховым агентом поехал показывать автомобиль, до этого он сам автомобиль Миколюк А.П. после ДТП не видел. Он открыл бокс, показал страховому агенту автомобиль, закрыл бокс и уехал. Автомобиль имел повреждения: не было переднего бампера, крыша автомобиля была помята, отсутствовало заднее стекло, помяты крылья. В 2007г. до аварии эта автомашина находилась у него в собственности примерно год. До аварии он раз в неделю видел Миколюк А.П. на этой автомашине. Когда с ним встречался он всегда был на этой автомашине. Автомобиль был не разбитый, целый.

- показаниями свидетеля ФИО10B., допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что работает в ООО «Автоконсалдинг Плюс» в должности универсальный эксперт по осмотрам. В ее обязанности входит осмотр движимого и недвижимого имущества. Ей от компании «Россгострах», а именно от ФИО12 поступило сообщение, что необходимо осмотреть автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO», который стал участником ДТП.

10 февраля 2009 года она прибыла в г.Лесозаводск. а именно - на территорию «таможенного пункта» в гараж. При этом приехали на своей автомашине. Данный гараж и осматриваемый автомобиль ей показал мужчина. В данном гараже находился автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO» 1998 года выпуска, комбинированного цвета, а именно верх - белый, низ - коричневый. На данном автомобиле имелся государственный регистрационный знак X 425 ММ 25 RUS. На данном автомобиле марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO» имелись повреждения в виде: поврежден передний бампер, капот, декоративная решетка радиатора, отсутствовала передняя правая фара, на передней левой фаре были сломаны крепления, отсутствовало переднее лобовое стекло, повреждены крылья передние, при этом правое крыло имело наибольшее повреждение, так же отсутствовали боковые указатели поворотов, а именно левый и правый, кроме этого имелись повреждения стойки крыши, с правой и левой стороны, крыша имела сильное повреждение более 70%, дверь передняя левая и задняя левая так же имели повреждения. Внутри салона имелось повреждения обшивки крыши, стойки центральные - правая и левая, имели повреждения. Зеркала заднего вида наружные, то есть левое и правое, отсутствовали. Зеркало внутреннего обзора так же отсутствовало. В целом была нарушена геометрия проемов - то есть «поведен кузов автомобиля». Во время осмотра ей были сделаны фотоснимки кузова осматриваемого автомобиля. После осмотра автомобиля парень закрыл гараж, и они уехали. После чего ей был сделан вывод о том, что указанный автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO» восстановлению не подлежит. Затем по электронной почте ею были отправлены в главный офис документы, а именно - акт осмотра транспортного средства с приложением фотографий.

- показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что в январе 2009г. Миколюк А.П. позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП и сказал, что за ним заедет Юрченко и отвезет на место ДТП. Он вместе с Юрченко поехали в сторону с.Курского, подъезжая к месту ДТП на обочине увидели Миколюк А.П., а в кювете стояла его автомашина с повреждениями: стекла были разбиты, оторван бампер, он его нашел в кювете и положил в машину, помят капот, отсутствовала передняя фара, крыша была помята. Миколюк А.П. рассказал им, что он ехал в сторону г.Лесозаводска произошло столкновение со встречным автомобилем зацепил бровку, съехал в кювет, автомобиль опрокинулся и встал на колеса. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, отвезли Миколюк А.П. на освидетельствование. Юрченко уехал искать эвакуатор, а он остался на месте ДТП. Когда Юрченко вернулся с автомобилем «Урал», они с помощью крановой установки загрузили автомашину Миколюк А.П. на «Урал» и увезли. До совершения ДТП он видел автомобиль Миколюк А.П. за неделю, повреждений не было, автомобиль был целый.

Вокруг машины лежали разбитые стекла. Было видно, что действительно произошло ДТП, а не просто поставлена машина Миколюк А.П. на это место. Место съезда было отчетливо видно.

Посмотрев на машину они поняли, что своим ходом она не доедет, поэтому смысла заводить ее не было, загрузили её краном и увезли.

По приезду на место ДТП у него сложилось мнение, что автомашина переворачивалась. Когда они подъехали Миколюк А.П. стоял на обочине, они спросили о его самочувствии, он ответил, что чувствует себя нормально, у него были только царапины на лице и руках.

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что работает в должности эксперта, в ОВД по Лесозаводскому городскому округу. 26.10.2007 года она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы. В тот день ей поступило сообщение от ДПНДЧ ОВД по Лесозаводского городскому округу, о том, что произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв на место происшествия, а именно: г.Лесозаводск, ул.Сибирцева в составе следственно-оперативной группы, на осматриваемом участке автомобиля, участвовавшего в ДТП не было. Ей были зафиксированы путем фотографирования следы юза и торможения на месте ДТП, после чего фотоснимки переданы следователю. Следователь составил протокол осмотра места происшествия. После этого мы в составе следственно -оперативной группы выехали к месту расположения автомобиля, участвовавшего в ДТП. Они приехали на территорию таможни, то есть бывшую автобазу № хх, расположенную по ххххххх. Зайдя в один из гаражей СВХ «Терминал», она увидела автомобиль, а именно, джип марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, светлого цвета. Осматриваемый автомобиль имел сильные кузовные повреждения,- стекла отсутствовали. В это время ей стало известно, что на данном автомобиле совершил ДТП ее знакомый ФИО11 Валерий. Она данный автомобиль сфотографировала со всех сторон, то есть зафиксировала повреждения. По представленной следователем фототаблице (к протоколу осмотра транспортного средства хх.хх.хххх), на которой изображен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, пояснила, что данный автомобиль был сфотографирован ею в помещении гаражного бокса СВХ «Терминал». Также следователем ей были предъявлены фотоснимки такого же транспортного средства, только сфотографированного на улице, во дворе какого-то дома. При осмотре и сравнении фотографий автомобиля, сфотографированного ею в гаражном боксе СВХ «Терминал» и фотографий автомобиля, сфотографированного во дворе дома на улице, она может с точной уверенностью пояснить, что это один и тот же автомобиль, так как на кузове данных транспортных средств имеются одинаковые кузовные повреждения.

- показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что работает старшим инспектором ДПС в ОВД по Лесозаводскому городскому округу. хх.хх.хххх он был дежурным по ГИБДД, в его обязанности входило оформление ДПТ. 28.01.2009 года ёму поступило сообщение от ДПНДЧ ОВД по Лесозаводскому городскому округу о том, что на трассе с.Курское - г.Лесозаводск произошло ДТП без пострадавших. После чего он выехал на место происшествия. Двигаясь по дороге в направлении ххххххх, на обочине он увидел мужчину. Он остановился около данного мужчины и спросил, что случилось, на что тот ему сказал, что попал в ДТП, и указал на автомобиль марки TOYOTA LAND CRAUISER PRADO, который находился за пределами автодороги, с левой стороны по ходу его движения. Он спросил у мужчины, тот сам пострадал или нет. На что мужчина ответил, что ехал один и не пострадал. После чего он составил схему ДТП и произвел замеры измерительной рулеткой. Фотографирование на месте он не проводил. Так же пояснил, что на осматриваемом участке, имелось место удара автомобиля, то есть автомобиль при съезде в кювет совершил касание с землей, (со слов водителя) совершил опрокидывание через крышу и снова стал на колеса. После оформления ДТП он доставил водителя в наркологический кабинет для освидетельствования на состояние опьянения. Затем им данный гражданин был опрошен, в ходе опроса пояснил, что двигался в город и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля через крышу. После чего на данного водителя был составлен административный протокол. Автомобиль, участвующий в ДТП, остался на месте происшествия, так как со слов водителя - участника ДТП, его (автомобиль) должны были забрать знакомые. При оформлении ДТП он номера агрегатов и номерных частей автомобиля не сверял, записывал все с ПТС. Государственный регистрационный знак на автомобиле имелся, но какой точно, он не может сказать, так как не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО18, дополнительно допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который по поводу того, что им была составлена схема ДТП 28.01.2009 года, на которой не изображены части автомобиля, которые отделились от него при случившейся аварии, в частности, разбитое лобовое стекло, передний бампер, пояснил, что на данной схеме не было указано никаких отделившихся при аварии деталей потому, что он их не видел, но в таких случаях в схеме ДТП при аварии место расположения отделившихся частей автомобиля отражается. Также уточнил, что данная схема была составлена им 28.01.2009 года, хотя год он в ней по ошибке не указал. Пострадавший водитель разговаривал с ним адекватно и сказал, что обращаться в больницу не будет, так как не пострадал, но просил зафиксировать факт ДТП. На схеме им указано место удара автомобиля, которое выглядело так: был разбросан снег и была видна земля.

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что при исследовании представленных ему на экспертизу CD-R дисков на самих изображениях дата съемки отсутствует, однако в свойствах файлов, записанных в папках, она имеется. В частности, в папке «Фото Миколюк А.П. предстраховое», созданной 10.06.2009 года дата съемки файлов - 31.01.2008 года, которая записывается в файл фотокамерой при съемке. Более того, в свойствах файла записано, что съемка проведена фотокамерой марки SONY DSC-S700. В отношении второго диска, содержащего папку с фотографиями осмотра автомашины гр-на ФИО21, который производился 28.04.2010 года, пояснил, что в этот же день, то есть 28.04.2010 года им была проведена фотосъемка при осмотре и запись файлов фотоснимков на представленный следователем чистый CD-R-диск. Следов монтажа изображений в папке «Фото Миколюк А.П. предстраховое» им не установлено.

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что ему предъявлены для обозрения две копии схем происшествия: от 26.10.2007 года (ДТП в г. Лесозаводске по ул.Сибирцева) и схема от 28.01.2009 года (ДТП на трассе с. Курское - г. Лесозаводск), а также фотоснимки к заключению эксперта № 126 от 12.03.2010 года. Исходя из указанных документов, автомобили при двух ДТП получить одинаковые повреждения теоретически могут, но маловероятно, в его практике таких случаев не было. Исходя из схемы ДТП от 28.01.2009 года скорость автомобиля при данных дорожных условиях перед заносом при данном ДТП при условии длины следа юза 6,5 м. по обочине и кювету и при опрокидывании автомобиля 1 полный оборот должна находиться в пределах 30 км в час. При скорости движения в 80 км в час расстояние, на которое должен был переместиться автомобиль при данных условиях должно быть значительно больше. Также пояснил, что при изучении материалов по ДТП, поступающих на экспертизы, при опрокидывании автомобиля, водитель, как правило, получает телесные повреждения различной степени тяжести

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что 25.10.2007г. он взял у Миколюк А.П. автомашину TOYOTA «LAND CRUISER PRADO» по доверенности и попал на ней в ДТП, в результате чего пострадал он и автомашина. Он находился на стационарном лечении, был перелом второго шейного позвонка. Повреждения на автомашине никто не фиксировал, их никто не видел кроме него и ФИО2. В ноябре 2007г. он поставил автомашину на ремонт ФИО2, приобретал запчасти для ремонта. Забрал ее в конце декабря 2007г. или в начале января 2008г. в целом состоянии. В каком состоянии брал автомашину у Миколюк А.П. в таком и вернул. Через год Миколюк А.П. попал на этой автомашине в ДТП. Он часто до ДТП видел Миколюк А.П. на этой автомашине, он ездил на ней год, управлял ей. Он знает, что Миколюк А.П. попал в аварию и обратился по этому поводу в страховую компанию, так как автомашина была застрахована. Автомашину после ДТП он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что на автомобиле TOYOTA «LAND CRUSER PRADO» он видел ФИО11. Он предложил купить у ФИО11 автомобиль TOYOTA «LAND CRUSER PRADO». Оформили договор купли-продажи и он приобрел у ФИО11 по обмену с доплатой автомобиль. На момент покупки автомобиля, имелся скол на стекле левой фары, больше дефектов не было. Он установил дефлектор впереди на капот, литье поменял.

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что у него есть тесть - ФИО2, который проживает по адресу: ххххххх. У Алика Борисовича есть любимое хобби - восстанавливать поврежденные автомашины. Для этой цели у того имеется свой капитальный гараж, расположенный во дворе дома. Иногда когда Алик Борисович не успевает отремонтировать к сроку автомашину, то просит его в этом помочь. После новогодних праздников, а именно в начале января 2007 года, к нему обратился Алик Борисович, с просьбой помочь ему восстановить автомобиль марки TOYOTA «LAND CRUISER PRADO», который был «перевертыш», двухцветный верх стального цвета, низ коричневого цвета. Он точно помнит, что автомобиль был «перевертыш», так как Алик Борисович срезал мятую крышу с автомобиля, и приваривал новую крышу без повреждений. Его помощь заключалась в том, что нужно было выровнять слой шпатлевки по всему кузову автомобиля, что он и сделал. В конце января 2007 года в его помощи Алик Борисович перестал нуждаться, в связи с чем он не стал помогать в ремонте вышеуказанного автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что в 2007г. зимой он делал автомобиль TOYOTA «LAND CRUSER PRADO», к нему обратился ФИО11, машина была не на ходу. ФИО11 попросил отремонтировать автомобиль, привезли автомобиль, бока, крылья, капот были помяты. Он поменял крышу, две двери с двух сторон, какие точно не помнит. Автомобиль цвета «металлика», подкрылки коричневые, лобовое стекло было битое, он его поменял. На одной двери не было стекла. Он ремонтировал машину больше двух месяцев. Он не спрашивал, чья это машина.

- осмотром места происшествия, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - офис № хх филиала ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по ххххххх, расположенный по ххххххх/а ххххххх края.

- осмотром места происшествия 01.07.2009 года - кабинета № 205 (кабинет экспертов), расположенного по ул. Григоренко, д.20 г.Лесозаводска Приморского, в ходе которого был осмотрен системный блок с маркировкой Windows ХР Professional с цифровым кодом P39D2-QH69P-39H6Y-3PWH8-FC766 с 12 файлами-фотоснимками ДТП 26.10.2007 года.

- осмотром документов от 04.06.2010 года, согласно которому были осмотрены заявление Миколюк А.П. на страхование транспортного средства от 05.02.2008 года, заявление Миколюк А.П. № 1012423 от 10.03.2009 года о факте наступления страхового события, предоставленные 25.06.2009г представителем потерпевшего ФИО9.

- осмотром предметов от 11.06.2010 года, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с фотоснимками, предоставленный 25.06.2009г представителем потерпевшего ФИО9.

- осмотром документов от 25.06.2010 года, согласно которому был осмотрен полис страхования транспортных средств серии Д-72507040-1.0.-0000014-08 от 05.02.2008 года, предоставленный 25.06.2009г представителем потерпевшего ФИО9.

- заявлением Миколюк А.П. от 05.02.2008 года на страхование транспортного средства, согласно которому, последний обратился в филиал ООО «Росгоссхрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю для страхования автомобиля марки «№ хх

- заявлением Миколюк А.П. № хх от 10.03.2009 года в филиал ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» Управление по Приморскому краю о факте наступления страхового события.

- осмотром предметов от 28.04.2010 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО21 и эксперта ФИО19 был осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежащий ФИО21 и приобретенный им у Миколюк А.П.

- заключением эксперта № 126 от 12.03.2010 года, согласно которому на фотоснимках автомашины после ДТП в 2009 году (представленных страховщиком) и автомашины после ДТП в 2007 году (из архива фотоснимков ОМП отдела ЭКЦ) изображен один и тот же автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».

- заключением эксперта № 282 от 12.05.2010 года, согласно которому на фотоснимках, сделанных на момент страхования 05.02.2008 года и фотоснимках, сделанных при осмотре 28.04.2010 года изображен, вероятнее всего один и тот же автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с различными регистрационными знаками.

- справкой № 678 МУЗ Лесозаводская ЦГБ от 09.06.2010 года, согласно которой гр-н Миколюк А.П. 15.02.1982 года рождения за период с 28 по 29 января 2009 года в приемный покой МУЗ Лесозаводская ЦГБ не обращался.

- копиями документов по страхованию, предоставленными директором филиалу ООО «Росгосстрах — Дальний Восток» Управление по Приморскому краю ФИО9 на 15 листах.

- копией отказного материала № 7589,7563/2245 от 31.10.2007 года, содержащие сведения о ДТП, имевшем место 26.10.2007 года.

- копиями документов, предоставленные ТО МОГТО и РАС № хх ГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу по регистрации автомобиля «№ хх, подтверждающие наличие у Миколюк А.П. на момент страхования автомобиля, не имеющего повреждений, и который не участвовал в ДТП 26.10.2008 года, проданного впоследствии Миколюк А.П. гр-ну ФИО21

К показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку считает их способом защиты, кроме этого они не согласуются с приведенными выше доказательствами.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части того, что до дорожно-транспортного происшествия они видели Миколюк А.П. на этой автомашине и она не была разбитой, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не согласуются с установленными по делу доказательствами.

Поскольку подсудимый покушался на хищение денежных средств филиала ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» - Управление по ххххххх в сумме 488200 рублей и данная сумма подсчитана указанным страховщиком в соответствии с заявлением страхователя - подсудимого и его полисом страхования транспортного средства, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данной суммы предполагаемого ущерба. По этим же основаниям судом не учитывается отчет об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства на сумму 247805 рублей, составленный оценщиком.

Квалификация действий подсудимого по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ) – верна, поскольку Миколюк А.П. совершил покушение на мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде минимального штрафа согласно санкции указанной статьи УК РФ, все остальные наказания согласно санкции данной статьи, суд считает чрезмерно суровыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Миколюк А.П. признать виновным по ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. №20-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск, заявления Миколюк А.П., полис – хранить при уголовном деле; системный блок – передать по принадлежности; автомашину «№ хх – передать ФИО21

Процессуальных издержек нет, гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зыбенский А.В.