№ 11-52/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Курбатова Т.М. при секретаре Чеботарь Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. к Васильеву Г.П., Васильевой Е.Г., Турмышеву В.В., Турмышевой Н.П., Кощеевой Г.К., Еремеевой О.А., Батог С.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. исходя из тарифа 10 руб. и 10,12 руб. за 1 кв.м. и возмещение судебных расходов, и апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. на решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудаковский С.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу задолженности по лицевым счетам за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ххххххх г. Лесозаводска за период с хх.хх.хххх г.по хх.хх.хххх г. исходя из тарифа 10 руб. и 10,12 руб. за 1 кв.м: с Васильева Г.П. 942,92 руб., Турмышева В.В. 406,38 руб., Кощеевой Г.К. 789,18 руб., Еремеевой О.А. 759,03 руб., Батог С.Г. 764 руб., а также с каждого ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх ИП Кудаковскому С.В. в удовлетворении исковых требований к Васильеву Г.П., Васильевой Е.Г., Турмышеву В.В., Турмышевой Н.П., Кощеевой Г.К., Еремеевой О.А., Батог С.Г. о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. исходя из тарифа 10 руб. и 10, 12 руб. за 1 кв.м., о возмещении судебных расходов отказано. Взыскано с ИП Кудаковского С.В. в возмещение судебных расходов в пользу Турмышева В.В. 2000 руб., в пользу Васильевой Е.Г. 2000 руб., в пользу Еремеевой О.А. 2000 руб., в пользу Кощеевой Г.К. 2000 руб.

Истец ИП Кудаковский С.В., не согласившись с указанным решением, обратился в Лесозаводский городской суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи судебного участка 44 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх, считая его незаконным и необоснованным,

поскольку дело рассмотрено и вынесено решение в отсутствие ответчиков. Ответчик Турмышева Н.П. не уведомлена надлежащим образом, в деле имеется неполученное заказное письмо с уведомлением, подпись, поставленная на предоставленных документах не соответствует подписи на бланке голосования Турмышевой Н.П.

- ответчик Турмышев В.В. не является собственником квартиры, суд не прекратил дело в этой части и не дал правовой оценки данному факту при вынесении решения.

-нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст. 12 ГПК РФ. Суд вынес решение, основанное на устных доводах ответчиков, в отсутствии допустимых доказательств. Ответчиками и третьим лицом ТСЖ «хххххххх» не предоставлены подтверждения предоставления ТСЖ услуг собственникам, осуществления деятельности, договорных отношений с собственниками. В судебном заседании были предоставлены доверенности, заверенные ТСЖ «хххххххх», но полномочия на совершение данных действий не были установлены.

- в решении указано, что представитель третьего лица ТСЖ «хххххххх» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Однако в нарушение ст. 12 ГПК РФ в решении указывает без подтверждающих документов, что ТСЖ «хххххххх» вступило в управление и обслуживание дома № хх.

-судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих доводы истца,

-ответчиками не опровергается факт поступления ИП Кудаковскому С.В заявок в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. Судом установлено, что ИП Кудаковский С.В. фактически оказывает услуги до настоящего времени, но при вынесении решения делает односторонний вывод, только на основании регистрации ТСЖ «хххххххх», не взяв во внимание решение собственников о непосредственном управлении домом с хх.хх.хххх

-установленный судом факт управления домом ИП Кудаковским С.В. опровергается протоколом собрания собственников помещений и проведения заочного голосования от хх.хх.хххх, которым собственники выбрали «непосредственное управление домом собственниками помещений». Указанным голосованием принято решение о ликвидации ТСЖ и проведении ликвидационных мероприятий. Суд дал одностороннюю оценку протоколу, не учитывая п. 2 ст. 141 ЖК РФ и несогласие собственников с созданием ТСЖ «хххххххх», а также подачу искового заявления в суд об отмене решения и записи о создании ТСЖ «хххххххх».

-суд дает одностороннюю оценку ликвидации ТСЖ, не взяв во внимание п. 2 ст. 141 ЖК РФ, принимая позицию ответчиков –членов ТСЖ.

- вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств согласования с собственниками жилья возможности проведения работ в спорный период, их объема и стоимости, а также фактического несения истцом расходов в заявленном размере, не соответствует материалам дела.

- судом установлено, что после хх.хх.хххх между предпринимателем и жильцами указанного дома не имеется заключенного договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Данный вывод суда не соответствует действительности. В суде рассматривался вопрос индивидуально к ответчикам, с которыми не заключен договор. Остальные собственники помещений в доме имеют индивидуальные договоры на техническое обслуживание многоквартирного дома.

-суд принял сторону ответчиков и сделал вывод, что принятый собственниками тариф на общем собрании никакого отношения не имеет к ИП Кудаковскому С.В., взяв во внимание только устные доводы представителя ответчиков и не берет во внимание тот факт, что данный протокол был предоставлен ИП Кудаковскому С.В. лично собственниками в хх.хх.хххх г.

- судом сделан вывод в нарушение требований ГПК РФ, что выписка из журнала за 2010 г. по заявкам собственников личного и общего имущества дает суду право делать вывод о том, что в акты необоснованно включена стоимость работ личного имущества собственников. Данный факт не нашел своего документального подтверждения и не соответствует действительности.

- суд вынес решение, не учитывая всех документов имеющихся в деле, что послужило основанием для вынесения неправильного решения. Судом произведены неправильные расчеты задолженности. Суд указывает в решении, что первоначально истцом задолженность рассчитывались исходя из тарифа 8 руб. и 9 руб. за 1 кв.м., что не соответствует действительности, первоначальные иски были рассчитаны только из тарифа 9 руб. за 1 кв.м., с января по апрель включительно 2009 г. собственники оплачивали из расчета 10,12 руб. за 1 кв.м. в соответствии с договором от хх.хх.хххх Суд не принял во внимание данные факты.

- суд оставил без внимания доводы истца о том, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от действий, которые будут приняты в будущем. В договоре на оказание юридических услуг п. 1.2 указано представительство в судах первой и апелляционной инстанциях. Сумма по договору оговорена за данные услуги и не может быть взыскана со стороны в полном объеме в суде первой инстанции. Суд не дал правовой оценки данному факту и вынес решение, не основанное на законе.

- в основу решения суда положены выводы, не соответствующие действующему законодательству РФ и не подтвержденные нормами действующего законодательства РФ, а также доводы ответчиков в отношении деятельности ТСЖ «Дом 51» не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительным обстоятельствам рассматриваемого дела.

- суд, вынося решение, не применил нормы законодательства, подлежащие применению, а именно: п.2 ст.141, ст. 164 ЖК РФ, ст. 425 ГК РФ в нарушение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.