11-16/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Курбатова Т.М., при секретаре Криваль Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Л.Е. к ОАО «Сбербанк РФ» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хххх между нею и ответчиком заключен кредитный договор № хх о предоставлении кредита в сумме 250000 руб.

Указанный договор включает в себя ст.3 (порядок предоставления кредита), в соответствии с п.3.1 которой предоставление кредита обусловлено приобретение заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Согласно условиям договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком 5000 руб. за указанную услугу. Глухова Л.Е. уплатила данную сумму.

Истец полагает, что нарушены ее права как потребителя, т.к. согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавцу товара, услуг запрещено обуславливать приобретение одних товаров, услуг обязательным приобретением других товаров, услуг.

Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.Указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, следовательно,включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

На основании изложенного просит признать кредитный договор в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика уплаченные 5000 руб. за открытие счета, 1585 руб.14 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами. Компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 16585 руб.14 коп. В результате нарушения ее прав как потребителей, ей был причинен значительный моральный вред, на возмещении которого она настаивает.

Решением мирового суда 44 судебного участка г.Лесозаводска признан незаконным п.3.1 ст.3 кредитного договора № хх от хх.хх.хххх. С ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Глуховой Л.Е. взысканы неправомерно удержанные денежные средства в сумме 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1585 руб.14 коп.,в возмещение морального вреда 5000 руб. С ОАО «Сбербанк РФ» в местный бюджет взыскан штраф в размере 5792 руб.57 коп. и госпошлина 600 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от хх.хх.хххх представитель ОАО «Сбербанк РФ» просит решение отменить как не основанное на законе.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в суд были вызваны стороны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что законодательного запрета на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, согласно ст.420-421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.До клиента доводится информация о взимании указанной услуги до заключения договора. Глухова Л.Е. была ознакомлена с содержанием договора и была согласна с его условиями. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя).

Кроме того, истицей пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст181 ГК РФ по оспоримым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Глухова Л.Е. представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения» и гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Из пункта 3.1. договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 900 руб, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится по заявлению плательщика после уплаты заемщиком данного тарифа, то есть кредит не выдается без открытия ссудного счета, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения..

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (3 года), что означает, что Глуховой Л.Е. не пропущен срок исковой давности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено,что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1ст.166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не являются самостоятельной банковской услугой( Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-11 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата. ФЗ «О банках и банковской деятельности. П.2 ст5).

В соответствии с законодательством кредитным организациям предоставлено право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, то есть до заключения кредитного договора. Глухова Л.Е. была ознакомлена только при заключении кредитного договора, что нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 «Закона о защите прав потребителя».

Согласно ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, в данном случае уплаченные истицей за открытие ссудного счета 5000 руб.

В качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств, если иной процент не установлен законом или договором ( ст.395 ГК РФ). Законом РФ «О защите прав потребителей, условиями указанного кредитного договора № хх иной размер процентов не установлен, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. Расчет процентов указан правильно.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.Взысканная сумма 5000 руб. соответствует разумности, справедливости.

Судом верно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.М. Курбатова