дело № 11-3/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца Рыбакова А.И.,

ответчика Филипенко О.В., ее представителя Бирюкова Ю.Б., ответчика Рыбаковой С.В.,

при секретаре Башинской Н.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко О.В. на решение мирового судьи 45 судебного участка ххххххх края от хх.хх.хххх по исковому заявлению Р.А.И. к Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.И. обратился к мировому судье 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края, в котором просил обязать Филиппенко О.В. и Рыбакову С.В. передать ему 20 ульев с пчелосемьями, в случае невозможности передачи имущества в натуре, взыскать стоимость имущества в размере 34000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей. Обосновывая свои требования, истец указал, что хх.хх.хххх умер брат истца Рыбаков В.И., который проживал по ххххххх, имея в собственности также и дом по ххххххх, на территории которого находится омшаник. В данном омшанике на момент смерти брата истца находились 72 улья, поставленных на зимовку, из которых 20 ульев принадлежат истцу, 25 ульев – Мореву А.А.. С конца октября, истец, вместе с братом Рыбаковым В.И., постоянно проверял состояние пчел, следил за температурным режимом содержания. После смерти брата, истец продолжал заниматься пчелами один до тех пор, пока ответчицы Филиппенко О.В. и Рыбакова С.В., являющиеся дочерьми Рыбакова В.И. и наследницами его имущества, перестали пускать истца в омшаник, запретив забрать принадлежащие истцу ульи. Поскольку, ухода за пчелосемьями не осуществляется, отключен обогреватель и не соблюдается температурный режим хранения, сохранность имущества истца находится в опасности. Истец указал, что 20 ульев он приобрел в хх.хх.хххх году по цене 1700 рублей за один улей с пчелосемьями. Стоимость 20 принадлежащих ему ульев с пчелосемьями составляет 34000 рублей.

Решением мирового судьи 45 судебного участка города Лесозаводска Вягис Д.В. исковое заявление Р.А.И. к Филиппенко О.В., Рыбаковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Указанным решением, судья обязал Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. возвратить Р.А.И. имущество в виде ульев с пчелосемьями в количестве двадцати, имеющими метки «АР». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре взыскать с Филиппенко О.В. в пользу истца в возмещение действительной стоимости имущества 17000 рублей, судебные расходы в размере 610 рублей, всего 17610 рублей, с Рыбаковой С.В. в пользу истца в возмещение действительной стоимости имущества 17000 рублей, судебные расходы в размере 610 рублей, всего 17610 рублей,

Не согласившись с указанным решением, ответчик Филиппенко О.В. направила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 45 судебного участка от хх.хх.хххх отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Филиппенко О.В. указала, что не согласна с решением по следующим основаниям: мировой судья немотивированно принял доказательства истца и отверг ее доводы и доводы представителя ответчика Бирюкова Ю.Б.. Так без подтверждения М.П.К. была названа договором купли – продажи записка, по содержанию являющейся распиской Р.А.И. о том, что он якобы купил у М.П.К. 20 ульев с пчелосемьями. Показания истца, так и свидетелей с его стороны были приняты судьей в полном объеме. Автор жалобы считает, что Морев А.А. является таким же истцом как и Р.А.И., поэтому он заинтересован в исходе дела. Свидетели Морев А.А., Б.А.Т. и Б.В.П. так и не смогли показать - сколько пчелосемей принадлежит истцу. Автор апелляционной жалобы утверждает, что отметки «АР» на ульях могли быть поставлены истцом в момент, когда истец на основании определения мирового судьи от хх.хх.хххх входил в омшаник.

В судебном заседании Филиппенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что факт того, что ее отцу Рыбакову В.И. принадлежало 67 пчелосемей подтверждается справкой ветврача. Ее отец занимался пчелами с Рощиным. Она по день смерти общалась с отцом (Рыбаковым В.И.), который никогда не говорил, что с ним так же занимается пчелами истец. хх.хх.хххх истец забрал пустую улетару в количестве 13 штук.

Представитель ответчика Бирюков Ю.Б. поддержал мнение доверительницы, считает, что представленный истцом в судебное заседание договор продажи сфальсифицирован.

Ответчик Рыбакова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Р.А.И. считает, решение мирового судьи 45 судебного участка города Лесозаводска Вягис Д.В. от хх.хх.хххх законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба Филиппенко О.В. на указанное решение не подлежит удовлетворению. Дополнил, что он в 2009 году приобрел пчел и сразу перевез их в лес за Ильмовку. Покупал и вывозил пчел В.Р.. Для приобретения пчел, он (истец) передавал деньги В.И.Р. Рыбакову, но не имеет письменных доказательств что пчел приобрели на его (истца) деньги. Он истец один раз вывез мед. Затем в хх.хх.хххх года он совместно с Р. и В.И.Р. Рыбаковым на «Урале» вывезли пчел между населенными пунктами ххххххх. Туда он тоже не ездил, все время с пчелами находился Рощин. После чего, уже в холодное время перевезли в хх.хх.хххх году пчел на ххххххх, где выставили на участке, затем, через какое то время пчел поставили в омшаник. В 2010 году они потеряли 2 улья пчел. хх.хх.хххх года они выставили пчел из омшаника на огород, потом вывезли их и поставили между ххххххх и ххххххх. В хххххххх они переехали под ххххххх. Туда он (истец) ездил несколько раз откачивать мед. Затем пчел вывезли к ххххххх. Затем пчел вывезли на ххххххх и через некоторое время поставили в омшаник. В судебном заседании не смог пояснить какие либо отличительные признаки его (истца) ульев, сколько было рамок с пчелами в момент их приобретения. У него (истца) не имеется доказательств того, что на зимовку 2010 года заносили в омшаник именно 20 его (истца) ульев. После приобретения, он (истец) за пчелами не ухаживал. Его (истца) пчелами занимались другие люди. Представленный в судебное заседание договор купли продажи в 2009 году пчел, был написан в 2011 году.

Свидетель Морев А.А. показал, что ему известно что в числе приобретенных В.И.Р. Рыбаковым пчелах имелось 20 ульев приобретенных истцом в хх.хх.хххх году истцом пчел. В то же время ему (свидетелю) не известно подробности их приобретения.

Свидетель М.П.К. показал, что в хх.хх.хххх году у него приобрел пчел в количестве 20 ульев В.И.Р. Рыбаков, передавал деньги ему лично В.И.Р. Рыбаков. О том, что пчел приобретал истец, ему в то время никто не говорил. В хх.хх.хххх году к нему приезжал истец и его (свидетеля) уговорил подписать договор купли продажи пчел истцом, который на самом деле не соответствует действительности.

Свидетель С.Ю.М. показал, что В.И.Р. Рыбакова он знал более 20 лет. когда В. занимался пчелами, он ему (свидетелю) говорил, что он занимается с пчелами с Рощиным. Он (Рыбаков В.) никогда не говорил свидетелю что с пчелами занимаются какие то другие лица кроме Рощина. С истцом, у В.И.Р. Рыбакова были плохие отношения, про Морева В.Р. ничего не рассказывал. Он (свидетель) часто бывал в гостях у В.И.Р. Рыбакова и периодически ему помогал. Пчел Рыбаков Валентин выставлял вместе с Рощиным и ним (свидетелем).

Свидетель С.Н.М. показала, что знала Рыбакова В.И.Р. около 21- 22 лет, пчелами он стал заниматься с хх.хх.хххх года. Он (Рыбаков В.) всегда делился новостями о пчелах, рассказывал, что у него дела с пчелами идут очень хорошо. пчел В.Р. приобретал вместе с Рошиным. Рощин в 2009 году жил у В.И.Р. Рыбакова и помогал ухаживать за пчелами. О том, что пчел В.Р. приобретал совместно с братом, или о том, что брат ему давал деньги на приобретение пчел, В.И.Р. Рыбаков не говорил. С хх.хх.хххх года по день смерти, В.И.Р. Рыбаков не упоминал в беседах фамилию Морев.

Свидетель М.Р.В. показал, что в хх.хх.хххх году, когда он как то раз ехал с ххххххх в ххххххх через ххххххх, истец передавал ему 34000 рублей.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании протоколом судебного заседания от хх.хх.хххх ( л.д. 14-17): свидетель Б.А.Т. показал, что ему известно, что истец занимался пчелами. хх.хх.хххх года он (свидетель) помогал истцу и В.И.Р. Рыбакову, а так же Мореву вывозить ульи на пасеку. Какие и кому принадлежат вывозимые ульи, свидетелю не известно; свидетель Б.В.П. показал, что В.И.Р. Рыбаков был его другом и держал около 50-60 ульев пчел, какая то часть из которых принадлежала его брату Александру, сколько именно, свидетелю не известно; свидетель К.Е.П. показала, что два года назад, ее сожитель В.И.Р. Рыбаков стал заниматься пчеловодством и организовал вместе с Моревым А. и истцом пасеку. 25 ульев принадлежали Мореву, 20 истцу, остальные принадлежали ей лично и В.И.Р. Рыбакову. В омшанике находятся 72 ульев с пчелами, ульи Морева и Александра Рыбакова были помечены фломастером, а принадлежащие ей не помечены. На пасеке постоянно жил Сергей Иванович, у которого было своих 20 ульев, который прошлой зимой жил в доме В.И.Р. Рыбакова по ххххххх.

Заслушав объяснения ответчика Филиппенко О.В., ее представителя Бирюкова Ю.Б., ответчика Рыбаковой С.В., показания истца Р.А.И., свидетелей Морева А.А., М.П.К., С.Ю.М., С.Н.М. М.Р.В. проверив доказательства, в том числе и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Б.А.Т., Б.В.П. и К.Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны заключаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ххххххх в ххххххх края, принадлежал Рыбаков В.И. на основании договора купли – продажи от хх.хх.хххх. Рыбаков В.И. хх.хх.хххх умер. Ответчики Филиппенко О.В. и Рыбакова С.В. являются наследниками Рыбаков В.И.. В ххххххх в ххххххх края на день смерти находилось требуемое истцом Р.А.И. имущество – 20 ульев с пчелосемьями.

Суд считает, что поскольку истец Р.А.И. не представил в судебное заседание доказательства его (истца) права собственности на требуемые им (истцом) 20 ульев с пчелосемьями находящиеся в ххххххх в ххххххх края, суд считает что его исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что представленный истцом в судебное заседание договор купли – продажи (л.д. 5) не может подтверждать факт приобретения им в хх.хх.хххх года у М.П.К. 20 ульев с пчелосемьями и соответственно право собственности истца на 20 ульев с пчелосемьями находящиеся по адресу ххххххх края ххххххх, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетеля М.П.К., Р.А.И. не приобретал у М.П.К. ульи с пчелосемьями.

Суд считает, что показания свидетелей Морева А.А., М.Р.В., Б.А.Т. Б.В.П. и К.Е.П. не могут подтверждать факт приобретения истцом в хх.хх.хххх года у М.П.К. 20 ульев с пчелосемьями и соответственно право собственности истца на 20 ульев с пчелосемьями находящиеся по адресу ххххххх края ххххххх, поскольку в соответствии со ст. 161 и 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждении сделки и ее условий на сумму 34000 рублей, не допустимо ссылаться на свидетельские показания.

Суд так же критически относится к показаниям свидетелей Морева А.А. и К.Е.П., поскольку они, как и Р.А.И.и являются истцами по иску к тем же ответчикам по аналогичному иску.

Кроме того, свидетели М.П.К., С.Ю.М., С.Н.М. показали, что В.И.Р. самостоятельно, владел находящимися на момент его (Рыбакова) смерти ульями с пчелосемьями по адресу ххххххх края ххххххх.. Истец Р.А.И. в судебном заседании не смог указать отличительные признаки приобретенного им имущества, указал, что он не специалист в пчеловодстве, его пчелами занимались другие лица, в том числе В.И.Р. Рыбаков и Рощин, что так же вызывает сомнение в показаниях истца о его праве собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что ему принадлежит 20 ульев с пчелосемьями по адресу ххххххх края ххххххх. опровергается так же и приобщенной к материалами дела выпиской из журнала «Учета владельцев пасеки», согласно которой хх.хх.хххх в указанном журнале оставлена запись о том, что осмотрены 65 пчелосемей принадлежащие Рыбаков В.И. проживающему по адресу ххххххх края ххххххх.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в апелляционном порядке проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку истец Р.А.И. не представил в судебное заседание доказательства приобретения и права его (истца) собственности на требуемые им (истцом) 20 ульев с пчелосемьями находящиеся в ххххххх в ххххххх края, суд считает что выводы мирового судьи изложенные в обжалуемом решении об установленном факте принадлежности спорного имущества истцу и его стоимости, не соответствует обстоятельствам дела и не доказаны. В связи с чем, суд считает, что обжалуемое решение от хх.хх.хххх мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе Р.А.И. в удовлетворении искового заявления..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх об удовлетворении искового заявления Р.А.И. и обязании Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. возвратить Р.А.И. имущество в виде ульев с пчелосемьями в количестве двадцати, имеющими метки «АР», в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре взыскании с Филиппенко О.В. в пользу истца в возмещение действительной стоимости имущества 17000 рублей, судебные расходы в размере 610 рублей, всего 17610 рублей, с Рыбаковой С.В. в пользу истца в возмещение действительной стоимости имущества 17000 рублей, судебные расходы в размере 610 рублей, всего 17610 рублей отменить и вынести новое решение.

Отказать Р.А.И. в удовлетворении искового заявления об обязании Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. передать Р.А.И. имущество в виде 20 ульев с пчелосемьями, в случае невозможности передачи имущества в натуре (гибели пчелосемей), взыскать стоимость имущества в размере 34000 рублей, взыскании с Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. судебных издержек в сумме 1220 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья ________________________