дело № 11-2/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца Морева А.А.,

ответчика Филипенко О.В., ее представителя Бирюкова Ю.Б., ответчика Рыбаковой С.В.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко О.В. на решение мирового судьи 45 судебного участка ххххххх края от хх.хх.хххх по исковому заявлению Морев А.А. к Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Морев А.В. обратился с исковым заявлением в Лесозаводский районный суд ххххххх, в котором указал, что хх.хх.хххх он (Морев А.В.) приобрел № хх пчелосемей с ульетарой на сумму хххххххх рублей. Пчеловодством он занимался совместно с Рыбаков В.И. и Рыбаковым А.И.. На зиму Морев А.В. свои ульи с пчелосемьями поставил в омшаник, принадлежащий Рыбакову В.И., расположенный по адресу: ххххххх, в котором и хранятся принадлежащие истцу пчелосемьи до настоящего времени. хх.хх.хххх Рыбаков В.И. умер. После его смерти ответчицы Филиппенко О.В. и Рыбакова С.В. всячески препятствовали и препятствуют проходу на территорию домовладения по ххххххх в омшаник. Морев А.В. неоднократно пытался совместно с Рыбаковым А.Н. попасть в омшаник, Рыбаков А.И. пытался поговорить с ответчицами, чтобы они пускали их (Морева А.В. и Рыбакова А.И.) в омшаник ухаживать за пчелами (так как для их жизнеобеспечения требуется определенный постоянный режим температуры), либо дали возможность вывезти пчел в другое место. На все просьбы истца, был получен отказ в грубой форме.

Решением мирового судьи 45 судебного участка города Лесозаводска Вягис Д.В. исковое заявление Морев А.А. к Филиппенко О.В., Рыбаковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. Указанным решением, Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. обязаны были возвратить Морев А.А. имущество в виде ульев с пчелосемьями в количестве хххххххх, имеющими метки «хххххххх». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре взыскать с Филиппенко О.В. в пользу Морев А.А. в возмещение действительной стоимости имущества хххххххх рублей, судебные расходы в размере хххххххх рублей, всего хххххххх рублей, с Рыбаковой С.В. в пользу Морев А.А. в возмещение действительной стоимости имущества хххххххх рублей, судебные расходы в размере хххххххх рублей, всего хххххххх рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Филиппенко О.В. направила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 45 судебного участка от хх.хх.хххх отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Филиппенко О.В. указала, что не согласна с решением по следующим основаниям: мировой судья немотивированно принял доказательства истца и отверг ее доводы и доводы представителя ответчика Бирюкова Ю.Б.; мировой судья не обратил внимания и не дал соответствующую оценку расписке Клешнева В.С. в части того, что в начале текста он пишет: «… в конце хх.хх.хххх года…», что свидетельствует о составлении данной расписки ее автор не помнил дату продажи пчелосемей, а в конце расписки проставлена вполне реальная дата – хх.хх.хххх данное обстоятельство красноречиво говорит о составлении ее задним числом. Утверждения Филиппенко О.В. о том, что пчелосемьи принадлежат ее покойному отцу, также были оставлены без внимания. Показания же, как истца, так и свидетелей со стороны истца Морева А.А. были приняты мировым судьей в полном объеме. Он оставил без внимания тот факт, что свидетели Р. и К.Е.П. являются такими же истцами, как и Морев А.А., поэтому они заинтересованы в даче показаний в пользу истца. Кроме того, мировой судья проигнорировал возражение представителя Филиппенко О.В. – Бирюкова Ю.Б. против допроса в качестве свидетеля Рыбакова А.И., который минут за 20 до этого участвовал в судебном заседании в качестве истца против Филиппенко О.В. и ее сестры Рыбаковой С.В. по аналогичному иску и поэтому не мог дать объективных и правдивых показаний. На вопрос представителя ответчика Бирюкова Ю.Б. об идентификации ульев истец показал, что принадлежащие ему (Мореву А.А.) ульи он пометил своими инициалами «МР». Однако мировой судья не принял во внимание тот факт, что Морев А.А. на основании определения мирового судьи от хх.хх.хххх о принятии мер по обеспечению иска входил в омшаник, где проставил вышеупомянутые метки на ульях, к которым имелся доступ. Причем ни на одном из ульев, оказавшихся заставленными, ни одной метки не оказалось. Уход за пчелами только в этом и заключался, так как после пометок ульев, Морев А.А. ни разу не выходил в омшаник даже тогда, когда необходимо было выносить ульи на улицу, чтобы пчелы перестали гибнуть. Данный факт говорил лишь о том, что Морев А.А. намеревался получить от Филиппенко О.В. не столько пчелосемьи, за которыми необходимо ухаживать, а их денежную компенсацию.

В судебном заседании Филиппенко О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что В.Р., которому принадлежит спорное имущество является ее отцом. Пчелами ее отец занимался совместно с Р.С.И.. Несмотря на то, что она (Филиппенко) общалась с отцом, о Мореве она узнала после смерти отца.

Представитель ответчика Филиппенко О.В. - Бирюков Ю.Б. поддержал мнение доверительницы.

Ответчик Рыбакова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Морев А.А.считает, решение мирового судьи 45 судебного участка ххххххх Вягис Д.В. от хх.хх.хххх об удовлетворении искового заявления об обязании Филиппенко О.В., Рыбаковой С.В. возвратить Мореву А.А. имущество в виде ульев с пчелосемьями в количестве двадцати пяти, имеющими метки «МР», а в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре взыскать с Филиппенко О.В. в пользу Морев А.А. в возмещение действительной стоимости имущества хххххххх рублей, судебные расходы в размере хххххххх рублей, всего хххххххх рублей, с Рыбаковой С.В. в пользу Морев А.А. в возмещение действительной стоимости имущества хххххххх, судебные расходы в размере хххххххх рублей, всего хххххххх рублей, законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба Филиппенко О.В. не подлежит удовлетворению, настаивает на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании затрудняется сообщить отличительные признаки своих ульев. Приобретал он (истец) пчел хх.хх.хххх о чем была составлена расписка. При приобретении пчел, он передал хххххххх рублей у ххххххх, так же, в лесу, в хххххххх км от села вечером, с наступление темноты забрал хххххххх ульев пчел.

Свидетель Р.С.И. показал, что ему знаком и В. Рыбаков, который у него (свидетеля) покупал улетару. С Рыбаковым В. он знаком с 90 – х годов. В хх.хх.хххх году В.Рыбаков уговорил его (свидетеля) развести пчел. Он (свидетель) согласился и с хх.хх.хххх года до хх.хх.хххх года был компаньоном В. Рыбакова по пчеловодству до хх.хх.хххх года. В хх.хх.хххх году они приобрели пчел и в зиму хх.хх.хххх года он с В.Рыбаковым поставили хххххххх пчелосемей. После зимы у них осталось хххххххх пчелосемей. К кочевке в ххххххх, из хххххххх пчелосемей, они развели уже хххххххх пчелосемьи. На кочевке в ххххххх, Морев А.А. держал у них свои хххххххх улья, в хх.хх.хххх году у Морева А.А. на кочевке в ххххххх было хххххххх пчелосемей, которые хххххххх года он увез зимовать к себе домой. Свои (свидетеля и В.Рыбакова) ульи, они осенью они увезли зимовать на ххххххх. В хххххххх года, он (свидетель) и Рыбаков В. решили разделить пасеку и заниматься пчеловодством отдельно, после чего он (свидетель), забрал с пасеки хххххххх пчелосемей и хххххххх рублей. В хх.хх.хххх года В. Рыбаков в омшаник поставил принадлежащие ему ( В. Рыбакову) хххххххх ульев с пчелосемьями. хх.хх.хххх года к нему приехали дочери В. Рыбакова и попросили его помочь с пчелами В. Рыбакова. хх.хх.хххх они выставили хххххххх ульев, так как хххххххх пчелосемьи погибли. Свидетель показал, что когда он выставлял ульи из омшаника на ххххххх, то ульев Морева А.А., там не было.

Свидетель С.Ю.М. показал, что когда В. Рыбаков занимался пчелами, он ему (свидетелю) говорил, что он занимается с пчелами с Р.С.И.. Он (Рыбаков В.) никогда не говорил свидетелю что с пчелами занимаются какие то другие лица кроме Р.С.И.. В. Рыбаков хххххххх года разделил пчелы с Р.С.И., при этом у В. Рощина остались в хххххххх года хххххххх пчелосемьи. Морева А.А. свидетель не знает, если бы он занимался как компаньон с В. Рыбакова пчелами, то В. Рыбаков ему (свидетелю) об этом обязательно сказал. Свидетель утверждает, что к себе, В. Рыбаков в омшаник на зимовку чужих пчел не поставил. Только Р.С.И. ухаживал и разводил пчел с В. Рыбаковым.

Свидетель С.Н.М. показала, что знала Рыбакова В. около 21- 22 лет, пчелами он стал заниматься с хххххххх года. Он (Рыбаков В.) всегда делился новостями о пчелах, рассказывал, что у него дела с пчелами идут очень хорошо. Пчел В. Рыбаков приобретал вместе с Рошиным. Р.С.И. в хххххххх году жил у В. Рыбакова и помогал ухаживать за пчелами. В. всегда делился с ними новостями о пчелах и занимался только своими пчелами, никогда не позволял хранить у себя чужое.

Свидетель С.С.Л. показала, что ей известно, что Рыбаков В. с хххххххх года совместно с Р.С.И. занимался пчеловодством. Ей не известен Морев, фамилию которого она никогда не слышала.

Свидетель Рыбаков А.И. показал, что В. Рыбаков является его младшим братом, с которым он совместно начал заниматься пчелами. Пчелами и их обслуживанием занимался В., так как он (свидетель) работал. В. Рыбаков занимался пчелами с Р.С.И.. Как то летом, когда стояли под Орловкой, к ним присоединился Морев А.А., у которого было хххххххх ульев. Морев А.А. под Орловкой постоянно не находился, уезжал. Когда отвозили пчел в Орловку, у него (свидетеля) совместно с Рыбаковым В. было хххххххх пчелосемей, хххххххх пчелосемьи, это совместно с пчелосемьями Морева А.А..

Свидетель З.В.Л. показала, что в конце хххххххх года она помогала Мореву А.А. разгружать хххххххх ульев пчел. Начали разгружать в сумерках. Какие ульи она помогала разгружать, их вид и отличительные признаки, сколько длилась разгрузка затрудняется сообщить.

Свидетель М.П.К. показал, что хххххххх года у него приобрел пчел В. Рыбаков, после этого В. к нему приезжал несколько раз. При встречах он (Рыбаков) говорил, что ему помогает с пчелами Р.С.И.. Если бы с В. Рыбаковым кто либо еще занимался пчелами, это стало бы известно. Считает, что каждый пчеловод может рассказать отличительные признаки своей улетары и пчел.

Свидетель Клешнев В.С. показал, что в конце июля у него приобрел пчел Морев А.А. в количестве хххххххх пчелосемей по хххххххх рублей за каждую. Погрузку приобретенных Моревым А.А. пчел осуществляли рано утром. Деньги за проданных пчел, он (свидетель) получил после погрузки пчел. Затем он написал расписку о получении денег за пчел. Пчелы находились в однокорпусных ульях.

Свидетель К.Р.В. показал, что около хххххххх однокорпусных и двухкорпусных ульев он перевозил в ххххххх. Где не доезжая села выставили. Улья перевозили в прошлом году с ххххххх края по весне. На торговую улицу улья приводил по снегу осенью.

Заслушав объяснения ответчика Филиппенко О.В., ее представителя Бирюкова Ю.Б., ответчика Рыбаковой С.В., показания истца Морева А.А., свидетелей Р.С.И., С.Ю.М., С.Н.М., С.С.Л., Рыбакова А.И., З.В.Л., М.П.К., Клешнева В.С., К.Р.В., проверив доказательства, в том числе и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей допрошенных мировым судьей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ххххххх в ххххххх края, принадлежал Рыбаков В.И. на основании договора купли – продажи от хх.хх.хххх. Рыбаков В.И. хх.хх.хххх умер. Ответчики Филиппенко О.В. и Рыбакова С.В. являются наследниками Рыбаков В.И.. В ххххххх в ххххххх края на день смерти находилось требуемое истцом Моревым А.А. имущество – хххххххх ульев с пчелосемьями.

Суд считает, что поскольку истец Морев А.А. не представил в судебное заседание доказательств его (истца) права собственности на требуемые им (истцом) 25 ульев с пчелосемьями находящиеся в ххххххх в ххххххх края, суд считает что его исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что представленная истцом в судебное заседание расписка (л.д. 5) не может подтверждать факт права собственности истца на 25 ульев с пчелосемьями находящиеся в ххххххх в ххххххх края, поскольку показаниями свидетеля Р.С.И. который был компаньоном В. Рыбакова по пчеловодству до хххххххх года установлено, что хххххххх года В. Рыбаков в омшаник поставил принадлежащие ему (В. Рыбакову) 72 ульев с пчелосемьями, истец Морев А.А. на кочевке в ххххххх, Морев А.А. держал у них свои 3 улья, в 2010 году у Морева А.А. на кочевке в ххххххх было 5 пчелосемей, которые осенью 2010 года он увез зимовать к себе домой, когда он хх.хх.хххх выставлял ульи из омшаника на ххххххх, то ульев Морева А.А., там не было, всего он выставил 69 ульев, так как 3 пчелосемьи погибли. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Р.С.И., поскольку истец, ответчики, допрошенные в судебном заседании свидетели сторон, подтвердили факт того, что Р.С.И. в период с хх.хх.хххх года включительно занимался с пчелами Рыбакова В.И. и знает обстоятельства их приобретения и разведения. Обстоятельства приобретения у К.. пчел хх.хх.хххх, указанные истцом Моревым А.А. так же у суда вызывают сомнения, поскольку показания допрошенного в судебном заседании Клешнев В.С. опровергается факт того, что Морев А.А. вечером хх.хх.хххх приобрел, передал деньги и перевез приобретенных им у К. пчел. Противоречат доводам истца о том, что он поздним вечером с наступление темноты хх.хх.хххх приобрел хххххххх ульев пчел показания свидетеля З.В.Л., согласно которых она в сумерках помогала Мореву А.А. разгружать привезенные им после приобретения хххххххх ульев пчел. Свидетель К.Р.В. указал об ульях, которых перевозили в прошлом году с ххххххх края по весне, которые не могли быть ульями истца, которые хххххххх.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Рыбакова А.И., поскольку он, как и Морев А.А. является истцом по иску к тем же ответчикам по аналогичному иску.

Кроме того, свидетели М.П.К., С.Ю.М., С.Н.М. показали, что В. самостоятельно, владел находящимися на момент его (Рыбакова) смерти ульями с пчелосемьями по адресу ххххххх.. Истец Морев А.А. в судебном заседании не смог указать отличительные признаки приобретенного им имущества, что так же вызывает сомнение в показаниях истца о его праве собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что ему принадлежит 25 ульев с пчелосемьями по адресу ххххххх края ххххххх. опровергается так же и приобщенной к материалами дела выпиской из журнала «Учета владельцев пасеки», согласно которой хх.хх.хххх в указанном журнале оставлена запись о том, что осмотрены 65 пчелосемей принадлежащие Рыбаков В.И. проживающему по адресу ххххххх.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в апелляционном порядке проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку истец Морев А.А. не представил в судебное заседание доказательства права его (истца) собственности на требуемые им (истцом) 25 ульев с пчелосемьями находящиеся в ххххххх в ххххххх края, суд считает что выводы мирового судьи изложенные в обжалуемом решении об установленном факте принадлежности спорного имущества истцу и его стоимости, не соответствует обстоятельствам дела и не доказаны. В связи с чем, суд считает, что обжалуемое решение от хх.хх.хххх мирового судьи 45 судебного участка ххххххх, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе Мореву А.А. в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 45 судебного участка ххххххх края Вягис Д.В. от хх.хх.хххх об удовлетворении искового заявления Морева А.А. и обязании Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. возвратить Морев А.А. имущество в виде ульев с пчелосемьями в количестве двадцати, имеющими метки «МР», в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре взыскании с Филиппенко О.В. в пользу истца в возмещение действительной стоимости имущества хххххххх рублей, судебные расходы в размере хххххххх рублей, всего хххххххх рублей, с Рыбаковой С.В. в пользу истца в возмещение действительной стоимости имущества хххххххх рублей, судебные расходы в размере хххххххх рублей, всего хххххххх рублей отменить и вынести новое решение.

Отказать Морев А.А. в удовлетворении искового заявления об обязании Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. передать Морев А.А. имущество в виде хххххххх ульев с пчелосемьями, в случае невозможности передачи имущества в натуре, взыскать с ответчиц рыночную стоимость имущества по день вынесения решения, взыскании с Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. судебных издержек в сумме хххххххх рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья ________________________