дело № 11-1/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Зыбенский А.В., с участием представителя ответчика администрации Лесозаводского городского округа Борушко С.А.

при секретаре Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на решение мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх по исковому заявлению Грановского М.В. к администрации Лесозаводского городского округа о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грановский М.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края, в котором указал, что хх.хх.хххх примерно в 15 часов на принадлежащей ему на праве личной собственности автомашине марки TOYOTA CORONA государственный номер № хх он следовал по улице Марковская города Лесозаводска Приморского края в направлении центра города. На расстоянии 165,5 метров от дома № 4 по улице Мира города Лесозаводска, край асфальта под его автомашиной обвалился, в результате чего автомашина днищем и ходовой частью резко легла на грунт.

Как установлено работниками ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городского округа при осмотре данное ДТП произошло в результате нарушения правил содержания улично-дорожной сети ответчиком, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При первичном наружном осмотре его автомашины работниками ОГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу было зафиксировано, что у автомашины оторван передний буксировочный крюк, однако, после того как автомашину удалось вытащить из образовавшейся на краю проезжей части яму, у нее при осмотре экспертом-оценщиком были выявлены следующие повреждения: бампер передний – глубокий задел по пластмассе на 20%; крыло правое переднее – надломлено по площади на 40%; дверь правая задняя – вогнута посредине на 30% (задир по металлу, царапина примерно на 25 см); амортизационная стойка передняя правая – деформирована на 30 %; амортизационная стойка задняя правая – деформирована на 30%; поддон масляный – вогнут справа снизу; стекло лобовое – справа сверху множество трещин на 30 %; буксировочный крюк передний левый – оторван на 50%. Стоимость устранения данных повреждений составила 22673 рубля.

За работу по оценке повреждений истец оплатил 1500 рублей. Ответчику направлялась телеграмма с предложением принять участие в осмотре автомашины. Стоимость телеграммы Грановский оплатил в сумме 186 рублей 45 копеек.

В силу своей юридической некомпетентности, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в «Адвокатский кабинет Бирюкова», где адвокат ознакомился с представленными Грановским материалами, касающимися вышеуказанного ДТП, предоставил истцу юридическую консультацию по собиранию и оформлению необходимых доказательств для представления их в суд, составил исковое заявление и представляет интересы истца в суде. За оказание вышеперечисленных услуг Грановский оплатил адвокату гонорар в размере 10000 рублей в соответствии с расценками, изложенными в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 27 ноября 2008 года.

Решением мирового судьи 45 судебного участка города Лесозаводска исковое заявление Грановского М.В. к администрации Лесозаводского городского округа о возмещении ущерба было удовлетворено. Указанным решением взыскано с муниципального образования Лесозаводский городской округ Приморского края в пользу Грановского М.В. в возмещение имущественного вреда 24359 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 10931 рубль, всего 35290 рублей 45 копеек. В удовлетворении иска Грановского М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное обслуживание и благоустройство» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация Лесозаводского городского округа направила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Грановского М.В. о взыскании ущерба с администрации Лесозаводского городского округа. В апелляционной жалобе администрация Лесозаводского городского округа указала, что не согласна с указанным решением по следующим основаниям: суд применил недействующую норму закона, а именно ч.2 ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в недействующей редакции (см. 4 страницу решения), согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Судом не учтено, что в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ внесены изменения, согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 1 от 11.01.2010 г. является МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство». Следовательно, вывод суда, о том, что наличие муниципального контракта, заключенного администрацией Лесозаводского городского округа с МУП «КОиБ» не освобождает муниципальное образование Лесозаводский городской округ от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении не соответствует нормам действующего законодательства.

Судом не правильно применена ст. 1064 ГК РФ, так как судом не правильно установлено лицо, причинившее вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Для возложения ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в иске. Судом не применена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны муниципального образования. В решении суда не указано, вследствие каких действий (бездействия) администрации Лесозаводского городского округа, причинен ущерб истцу. В данном случае вина администрации в причинение ущерба отсутствует, поскольку администрация Лесозаводского городского округа исполнила свою обязанность по организации содержания участка дороги, на котором истец получил повреждения, путем заключения муниципального контракта № 1 от 11.01.2010 г. с МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство» и его финансирования. Судом не дана оценка доказательствам установления виновного лица в причинении ущерба, а именно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2010 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2010 г., устанавливающих вину МУП «КОиБ», которое несет ответственность за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам, и которое допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Таким образом, вывод суда, изложенный в решении, о наличии вины администрации Лесозаводского городского округа в причинении ущерба, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, согласно имеющейся судебной практике (решение от 06.05.2010 г. по делу № 2-41/10) по аналогичному делу, ответственность за причинение ущерба и обязанность по его возмещению, возлагается на организацию осуществляющую обслуживание и содержание дорог.

В судебном заседании представитель администрации Лесозаводского городского округа на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец и представитель МУП «КОиБ» в судебное заседание не явились, представитель администрации не возражает о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает их убедительными по следующим основаниям.

Так, мировой судья применил не действующую норму закона, а именно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, в которую Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ внесены изменения, согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в соответствии с заключенным муниципальным контрактом №1 от 11.01.2010г. является МУП «Коммунальное обслуживание и благоустройство». Следовательно, вывод суда, о том, что наличие муниципального контракта, заключенного администрацией Лесозаводского городского округа с МУП «КОиБ» не освобождает муниципальное образование Лесозаводский городской округ от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме этого, обстоятельство финансирования МУП «КОиБ» на капитальный ремонт дороги по ул.Марковская в г.Лесозаводске, подтверждается копией акта сверки по состоянию на 31.12.2010г. к муниципальному контракту №1.

При указанных обстоятельствах администрация Лесозаводского округа не является надлежащим ответчиком по делу, взыскание по исковым требованиям следует производить с МУП «КОиБ».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что именно не выполнение МУП «КОиБ» условий контракта №1 по капитальному ремонту ул.Марковская, профинансированному администрацией Лесозаводского городского округа, послужило причиной возникшего ущерба, причиненного истцу.

В отношении суммы материального ущерба с МУП «КОиБ» следует взыскать сумму согласно заключения оценщика 24359,45 рублей.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что администрация Лесозаводского округа доказала, что вред причинен не по её вине, поэтому в иске в администрации следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 931 рубль.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления согласно постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. в сумме 1000 рублей, в остальной части следует отказать, поскольку представитель истца в нарушение договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх в судебном заседании не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 и 362 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 45 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное обслуживание и благоустройство» в пользу Грановского М.В. материальный ущерб в сумме 24359,45 рублей, государственную пошлину в сумме 931 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. Всего взыскать 26290, 45 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Грановского М.В. к Администрации Лесозаводского городского округа – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Зыбенский А.В.