Дело № 11-12/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 13.09.2011г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре Хоменко С.В.,

с участием истицы Пугач Л.Н., представителя истицы Ширинкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач Л.Н. к ОАО «Лесозаводское дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «ЛДЭП» на решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 01.06.2011г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Лесозаводское дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме 42 436 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб. 36 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 1473 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2011 года примерно в 06 часов 55 минут в г. Спасск-Дальний по ул. Хабаровской, в районе дома № 44, автомобиль Тойота Раум, государственный регистрационный знак № хх под управлением ФИО3 съехал в кювет вследствие обледенения дорожного полотна. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, согласно заключению независимого оценщика, составила 42 436 руб. Участок дороги в районе дома 44 по ул. Хабаровской в г. Спасск-Дальний обслуживает ОАО ««Лесозаводское дорожно-эксплуатационное предприятие», а вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования Пугач Л.Н. не признал, полагал, что ДТП произошло в результате неправильных действий водителя ФИО3, который, имея возможность заблаговременно снизить скорость автомобиля до безопасной, своевременно не принял достаточных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, чем нарушил Правила дорожного движения, и совершил ДТП. Полагает, что вины ОАО «ЛДЭП» в имевшем место ДТП нет.

Решением мирового судьи с ОАО «ЛДЭП» в пользу Пугач Л.Н. взыскано в возмещение имущественного вреда 45706 руб. 36 коп., судебные расходы 2473руб. 08коп., всего 48179руб. 44 коп.

Представитель ответчика с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Обосновывает тем, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии скользкости на дорожном покрытии, акт сотрудника ГИБДД таковым не является, т.к. скользкость может определяться только специальным прибором, также судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает, истица и ее представитель просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ГОСТ 50597-93 (Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Пунктом 3.1.6. ГОСТ 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения), а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По показаниям водителя ФИО3 (представителя истицы) в судебном заседании суда первой и второй инстанции скорость автомобиля была не более 40 км/ч. Расстояние до обледенелого участка (когда он заметил опасность для движения) составляло около 50 метров. Отпустив педаль газа, он принял меры к снижению скорости. Когда автомашина въехала на обледенелый участок дороги, ее стало заносить и разворачивать. Стараясь избежать съезда в кювет, и поскольку на педаль газа автомашина не реагировала, попытался остановить ее, нажав на педаль тормоза, но на скользком покрытии автомобиль не остановился и съехал в кювет, получив механические повреждения.

Истица подтвердила показания ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 512/43-2 от 16.08.11г. остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях: при наличии оледенения дороги и скорости движения 40 км/ч равен 39 м, в других дорожных условиях (более высокий коэффициент сцепления дорожного покрытия) остановочный путь автомобиля будет еще меньше. При обнаружении опасности на расстоянии 50м водитель имел техническую возможность остановить автомобиль.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего он не справился с управлением, автомобиль съехал на обочину и получил повреждения. Нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), схемой происшествия (л.д. 31), заключением автотехнической экспертизы № 512/43-2 от 16.08.11г. Нарушение ответчиком пункта 3.1.6. ГОСТ 50597-93 не является непосредственной причиной ДТП, (в прямой причинной связи с последствиями не состоит) т.к. водитель имел техническую возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является водитель, не справившийся с управлением, а не дорожно-эксплуатационное предприятие. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования к ОАО «Лесозаводское дорожно-эксплуатационное предприятие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от 01.06.2011г. отменить.

Пугач Л.Н. в иске к ОАО «Лесозаводское дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.