дело № 11-33/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием:

представителя истицы Захаровой С.Р. - Захаровой М.Н. представившей доверенность от хх.хх.хххх,

представителя ОАО «РЖД» - Шленчак Л.В. представившей доверенность от хх.хх.хххх,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Захаровой С.Р. на определение мирового судьи 75 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх по исковому заявлению Захаровой С.Р. к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Захарова С.Р. обратилась к мировому судье 75 судебного участка ххххххх Пономареву М.К. с исковым заявлением, в котором просит взыскать ее пользу с федеральной пассажирской компании ОАО «РЖД» материальный ущерб в сумме 2336 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей.

Мировой судья, рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, вынес хх.хх.хххх определение, в соответствии с которым возвратил заявителю Захаровой С.Р. исковое заявление на основании ст.135 ч.2 п.2 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст.30 ч.3 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 75 судебного участка ххххххх края от хх.хх.хххх, Захарова С.Р. направила на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя Захаровой С.Р. - Захарова М.Н. настаивает на удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи судебного участка № хх ххххххх от хх.хх.хххх по основаниям, указанным в частной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» Шленчак Л.В. представила в суд письменный отзыв на частную жалобу, считает обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, дополнила, что Захарова С.Р. должна была перед предъявлением иска в суд обязательно обратиться с претензией к перевозчику, кроме того, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения перевозчика, а не по месту жительства Захаровой С.Р..

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела заявитель Захарова С.Р.. Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть частную жалобу истца в отсутствие не прибывшего в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах, не препятствует рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы.

Изучив частную жалобу, материалы дела, заслушав представителя заявителя Захаровой С.Р. - Захарову М.Н., представителя ОАО «РЖД» - Шленчак Л.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от хх.хх.хххх № хх отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов;

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В судебном заседании установлено, что заявитель Захарова С.Р. обратилась к мировому судье 75 судебного участка ххххххх с исковым заявлением к ОАО РЖД в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перевозке пассажира. Предъявленные Захаровой С.Р. к ответчику требования не вытекали из договора перевозки груза и правоотношений связанных с предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд считает, что иск Захаровой С.Р. о взыскании с ОАО «РЖД» материального ущерба и морального вреда нанесенного не надлежащим исполнением обязанностей по перевозке пассажира, без предъявления соответствующей претензии перевозчику, был правомерно предъявлен мировому судье по месту жительства потребителя. По мнению суда, мировым судьей судебного участка № 75 г. Лесозаводска неверно были применены положения ст.30 ч.3 ГПК РФ при возвращении искового заявления Захаровой С.Р.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а поступившее дело подлежит возвращению мировому судье для принятия процессуального решения в порядке статей 133-136 Гражданского процессуального кодекса РФ, по поступившему исковому заявлению.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ОАО «РЖД» Шленчак Л.В. о том, что истица Захарова С.Р. должна была перед предъявлением иска в суд по месту нахождения перевозчика в обязательном порядке обратиться с претензией к ответчику, поскольку рассматриваемые правоотношения истца и ответчика регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а так же грузов, багажа и грузобагажа для семейных, домашних и иных нужд, не связных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 года № 111 и Устав железнодорожного транспорта РФ предусматривают возможность, то есть право потребителя (но не обязанность) по договорам перевозки пассажиров (не связанных с предпринимательской деятельностью) предъявлять соответствующую претензию и обратиться в суд по месту нахождения перевозчика.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Лесозаводского района Приморского края Пономарева М.К. от хх.хх.хххх о возвращении Захаровой С.Р. искового заявления о защите прав потребителей отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ___________________________