дело № 11-4/12

г. Лесозаводск 11 января 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием:

Представителей истца ТСЖ «Дом 51»- председателя правления указанного ТСЖ Лалетина А.Д. представившего выписку из протокола заседания собственников жилья от 12 октября 2010 года и Музалевского Ю.А., предоставившего доверенность от 25 ноября 2011 года,

представителя ответчика и заявителя жалобы Сингаевской В.А. - Роминской Е.П., предоставившей доверенность 25 АА 0402480 от 27 декабря 2011 года,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от 25 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. находится исковое заявление Товарищества собственников жилья «Дом 51» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому обслуживанию в размере 7089 рубля 84 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаты за оказанные услуги представителя в размере 3000 рублей.

25 ноября 2011 года от ответчика Сингаевской В.А. и ее представителя Роминской Е.П. мировому судье судебного участка № 44 Савину А.А. поступило заявление об отводе в соответствии со ст.16 ч.1 п.3 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Савиным А.А. от 25 ноября 2011 года представителю ответчика Сингаевской В.А. - Роминской Е.П. было отказано в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Сингаевской В.А.- Роминская Е.П. направила на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 44 Приморского края Савина А.А. от 25.11.2011г. по делу 2-1819/2011 об отказе в отводе председательствующему- мировому судье 44 судебного участка Приморского края Савину А.А.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении частной жалобы ответчики и представитель истца Лалетина А.Д.- Здирюк Т.А.. Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом ст. 333 ч. 2 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу представителя ответчика Сингаевской В.А. - Роминской Е.П. на определение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от 25 ноября 2011 года без участия указанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика и заявителя жалобы Сингаевской В.А.- Роминская Е.П. настаивает на удовлетворении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Савина А.А. по основаниям указанным в частной жалобе, а именно, по мнению представителя ответчика к исковому заявлению не приложены письменные доказательства: документ найма жилого помещения; подписанный договор с нанимателем или собственником; расчет взыскиваемой суммы исходя из принятого тарифа; документ, подтверждающий, что данный ответчик является собственником или нанимателем жилого помещения; уведомления направленные ответчику о задолженности с описью и уведомлением о получении; акт приемки работ с расходным ордером на юриста; и многие другие документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении и фактическое обслуживание дома 51 по ул. 9 Января в г. Лесозаводск. Таким образом, исковое заявление подано истцом без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ и принято судом в нарушение ст. 133 ГПК РФ. Суд в нарушение ст.150 ГПК РФ без ходатайств истца и предоставления доказательств согласно ст.57 ГПК РФ самостоятельно, по своей инициативе сделал запросы, указанные в определении от 8 ноября 2011 года и принял исковое заявление с грубейшими нарушениями процессуального судопроизводства. В нарушение ст. 149 ГПК не предоставил право ответчику предоставить свои возражения в срок указанный в определении от 8 ноября 2011 года, не направив ему уведомление с указанием сроков предоставления возражений на принятый к производству судом иск. Кроме, того, в ходе судебного заседания 25 ноября 2011 года выяснилось, что истцом так и не предоставлен детальный расчет суммы указанной в иске. Ранее судом было вынесено определение от 26 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения с указанием именно этого документа. Но 8 ноября 2011 года принял к производству не взирая на ранее вынесенное определение. 23 ноября 2011 года при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика и осуществлением фотокопии дела в деле не было ходатайств истца об истребовании судом документов, которые истец не может получить самостоятельно либо ему отказано. В исковом заявлении указанно, что Сингаевская В.А. является нанимателем, суд не привлекает администрацию ЛГО в дело и не делает запрос в администрацию ЛГО. а самостоятельно по своей инициативе выясняет принадлежность квартиры и собственника, делая запрос в Лесозаводский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю. Указывая на то, что доводы представителя ответчика о невозможности предоставления возражений ответчиком необоснованны, поскольку имеет представителя, который участвует в заседании ни как не взаимосвязаны с ведением судопроизводства и возможностью в сроки указанные в определении от 8 ноября 2011 года предоставить свои возражения, ведь суд нарушил ведение ГПК РФ и не направил уведомление ответчику о праве и сроках предоставления возражений, вынося определение о сроках. 25 ноября 2011 года в ходе судебного заседания судья снимал вопросы, которые задавала представитель ответчика Роминская Е.П., которые касались документов, приобщенных к исковому заявлению, находившимися в деле и которые касались непосредественно ответчика. Суд не взял во внимание, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и не предоставлены доказательства. Считает, что данный отказ в удовлетворении отвода не законен и существенно повлияет на объективность при вынесении судебного решения по данному делу.

Представитель истца ТСЖ «Дом 51» Лалетин А.Д. не согласился с частной жалобой представителя ответчика Сингаевской В.А.- Роминской Е.П., предоставил возражения, в которых указал, что ТСЖ «Дом 51» обратилось с иском в мировой суд, судебный участок № 44 г.Лесозаводска к Сингаевской В.А. о взыскании задолжности образовавшейся при оплате услуг за техническое обслуживание общего имущества и вывоза твердых бытовых отходов, дома 51 по ул.9 Января в г. Лесозаводске в сумме 7089 рублей 84 копейки. 25 ноября 2011 года в ходе судебного заседания, при рассмотрении указанного дела, представитель ответчика Роминская Е.П., заявила председательствующему по делу мировому судье Савину А.А. отвод, полагая, что он при отправлении правосудия, заинтересован в исходе дела. На определение мирового судьи, судебного участка № 44 г.Лесозаводска, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит, данное определение отменить. Ответчик, доводы, изложенные в частной жалобе, мотивирует тем, что исковое заявление ТСЖ «Дом 51», принято к производству с многочисленными нарушениями ГПК РФ, ответчику не предоставлено время для принесения возражения по иску. Он (Лалетин А.Д.) не согласен с доводами изложенными в частной жалобе, считает, что они не основаны на законе, не обоснованы и преследуют одну цель- не позволить суду рассмотреть исковые требования ТСЖ «Дом 51» по существу. В силу ст.16 ГПК РФ, не имело место при рассмотрении исковых требований ТСЖ «Дом 51». Оценку процессуальных нарушений при приеме искового заявления- если они имени место, дает не сторона по делу, а вышестоящая судебная инстанции в порядке апелляции либо надзора. При подаче искового заявления ТСЖ «Дом 51» приложило к иску 24 документа, включая и те, которые перечислены в частной жалобе (расчет суммы долга- лицевой счет, уведомление ответчика о погашении долга, договор на техническое обслуживание и т.д.) и он (Лалетин А.Д.) полагал, что указанных документов достаточно для рассмотрения иска по существу. Однако суд, скорее в интересах ответчика, в соответствии со статьями 8, 12, 57 ГПК РФ оставив исковое заявление без движения, потребовал от ТСЖ «Дом 51» дополнительных доказательств в целях объективного и беспристрастного рассмотрения исковых требований. По предоставлению в суд дополнительных материалов(доказательств) со стороны ТСЖ «Дом 51», суд назначил судебное заседание по рассмотрению иска по существу. Что касается утверждения ответчика о самостоятельном истребовании доказательств судом и привлечении в качестве соответчиков всех собственников ххххххх доме по ул. 9 Января, 51, без ходатайства истца, считает, что утверждение представителя ответчика Роминской Е.П. как всегда являются надуманными, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и имеющую цель ввести суд в заблуждение. ТСЖ «Дом 51» представил в суд материалы в копиях по количеству всех проживающих в ххххххх, предполагая, что в судебном заседании они будут выступать в качестве соответчиков. В силу ст.12 ГПК РФ осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд руководит процессом, т.е. самостоятельно и независимо избирает формы и методы создания условий для рассмотрения исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и местонахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд, вправе самостоятельно истребовать какие-либо доказательства. Исходя из изложенного, считает, что представитель ответчика Роминская Е.П., исполнение судьей судебного участка № 44 г.Лесозаводска добросовестно и беспристрастно своих профессиональных обязанностей, вменила ему (судье) как заинтересованность по рассмотрению иска.

Представитель ТСЖ «Дом 51» Музалевский Ю.А. поддержал мнение Лалетина А.Д., считает, что частная жалобе не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Роминскую Е.П., представителей истца Лалетина А.Д. и Музалевского Ю.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.16 ГПК РФ для удовлетворения заявления представителя ответчика Сингаевской В.А.- Роминской Е.П. об отводе мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Савина А.А., поскольку представитель ответчика Сингаевской В.А.- Роминская Е.П. не представила сведений, а так же доказательств того, что мировой судья судебного участка № 44 г. Лесозаводска Савин А.А. рассматривающий гражданское дело по иску ТСЖ «Дом 51» к Сингаевской В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе указанного гражданского дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании изложенного, суд считает возможным оставить обжалуемое определение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Савина А.А. от 25 ноября 2011 года без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сингаевской В.А.- Роминской Е.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от 25 ноября 2011 года об отказе представителю ответчика Сингаевской В.А.- Роминской Е.П. в удовлетворении заявления об отводе судьи, оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ___________________________