дело № 11-2/12

г. Лесозаводск 24 января 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца и заявителя частной жалобы Ковалева А.К.,

представителя ответчика Курженцова В.А. - Курженцова Л.В. представившего доверенность от 9 июня 2009 года,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева А.К. на определение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от 29 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2011 года решением мирового судьи 44 судебного участка Савина А.А. Ковалеву А.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Курженцову В.А. о взыскании материального вреда в размере 8484 рубля, морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей. С Ковалева А.К. в пользу индивидуального предпринимателя Курженцова В.А. взыскано в возмещение судебных расходов 12155 рублей 72 копейки (стоимость экспертизы), 3884 рубля 10 копеек (дорожные расходы), 1353 рубля (расходы на питание).

11 ноября 2011 года истец Ковалев А.К. подал заявление мировому судье 44 судебного участка г. Лесозаводска Савину А.А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи от 27 мая 2011 года. В обоснование заявления указал, что после рассмотрения дела он был шокирован решением суда и не смог вовремя подать апелляционную жалобу, попытался защитить свои права самостоятельно, для чего обратился к независимому эксперту по качеству приобретенного товара.

29 ноября 2011 года мировой судья 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савин А.А. вынес определение об отказе Ковалеву А.К. в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи 44 судебного участка Савина А.А. от 27 мая 2011 года, поскольку по мнению мирового судьи Ковалев А.К. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края от 29 ноября 2011 года, Ковалев А.К. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка ; 44 г. Лесозаводска от 29 ноября 2011 года отменить, апелляционный срок восстановить и рассмотреть его иск по существу, отменив решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска от 27 мая 2011 года. В обоснование жалобы указал, что он после вынесенного решения длительное время находился в шоковом состоянии, т.к. не мог понять, почему мировой судья удовлетворился только сомнительным заключением эксперта и отказал ему в ходатайстве об осмотре товара, который он предоставил в мировой суд. На посуде все было «написано». Считает, что мировой судья занял далеко не нейтральную сторону, что подтвердило его (Ковалева А.К.) подозрения и то обстоятельство, что мировой судья не отреагировал на ходатайство истца о проведении экспертизы, за которую взялся сам ответчик и не разъяснил ему его обязанность привлечь его (истца) к участию в этих действиях, в результате чего ответчик привез в мировой суд выгодную ему (ответчику) экспертизу. В дальнейшем он (Ковалев А.К.) был вынужден взять на себя обязанности мирового судьи, стал сам искать где можно объективно провести экспертизу посуды и ее результаты предоставил мировому судье, но никакой реакции мирового судьи на данный документ не последовало. Мировой судья отказал ему в восстановлении апелляционного срока, сославшись на то, что после получения заключения экспертизы ( 28 октября 2011 года) заявление он подал только 15 ноября 2011 года. Как только он (Ковалев А.К.) получил сообщение о готовности экспертизы, то сразу поехал и забрал экспертизу. Считает, что, отказывая ему в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи, мировой суд лишил его законного права на судебную защиту и нарушил конституционное право на доступ к правосудию и на справедливое решение суда.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении частной жалобы ответчик Курженцов В.А., указанное лицо не известило суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом ст.333 ч. 2 ГПК РФ и мнения лиц участвующих при рассмотрении частной жалобы, считает возможным рассмотреть частную жалобу Ковалева А.К. на определение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от 29 ноября 2011 года без участия ответчика ИП Курженцова В.А., поскольку его неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании истец и заявитель частной жалобы Ковалев А.К. настаивает на отмене обжалуемого определения мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Савина А.А. от 29 ноября 2011 года по основаниям указанным в частной жалобе, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, не желает представлять дополнительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи. В судебном заседании дополнил, что присутствовал 27 мая 2011 года при оглашении решения мирового судьи 44 судебного участка Савина А.А.. Обжаловал его в ноябре 2011 года. Считает что у него не имеется уважительных причин восстановления срока на обжалование решения мирового судьи 44 судебного участка Савина А.А. от 27 мая 2011 года.

Представитель ответчика ИП Курженцова В.А.- Курженцов Л.В. возражает против удовлетворения частной жалобы Ковалева А.К. и восстановления срока для апелляционного обжалования решения мирового судьи 44 судебного участка Савина А.А. от 29 ноября 2011 года.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копия решения суда высылается лицам, участвующим в деле, лишь в том случае, если они не присутствовали в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, Ковалев А.К. несмотря на предложение суда не желает представлять доказательств наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения мирового судьи 44 судебного участка Савина А.А. от 27 мая 2011 года. Копия резолютивной части решения мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска вручена истцу 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела. В окончательном виде решение было принято 30 мая 2011 года, о чем истец был осведомлен в соответствии с протоколом судебного заседания от 27 мая 2011 года (л.д.46).

Доводы Ковалева А.К. о том, что после вынесенного решения мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Савина А.А. от 27 мая 2011 года он находился в шоковом состоянии, по мнению суда не могут служить основанием уважительности пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда. Истцу и заявителю частной жалобы Ковалеву А.К. было достоверно известно о принятом решении мирового судьи, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, а так же нахождения его в период с мая по ноябрь 2011 года в «шоковом состоянии» заявитель не представил.

На основании изложенного, суд считает возможным оставить обжалуемое определение мирового судьи 44 судебного участка г. Лесозаводска Савина А.А. от 29 ноября 2011 года без изменения, а требования частной жалобы истца Ковалева А.К. об отмене определения мирового судьи судебного участка ; 44 г. Лесозаводска от 29 ноября 2011 года, восстановления апелляционного срока и рассмотрении его иска по существу, отмене решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска от 27 мая 2011 года без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края Савина А.А. от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-145/11 об отказе Ковалеву А.К. в восстановлении срока апелляционного решения мирового судьи от 27 мая 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева А.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ___________________________