дело № 11-8/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Лесозаводск 31 января 2012 г. Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., с участием представителя Бирюкова Ю.Б., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбакова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 12 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: 14 июля 2011 года Лесозаводским районным судом Приморского края по гражданскому апелляционному делу по иску Рыбакова А.И. к Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено апелляционное решение, в соответствии с которым решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 4 апреля 2011 года об удовлетворении искового заявления Рыбакова А.И. и обязании Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. возвратить Рыбакову А.И. имущество в виде ульев с пчелосемьями в количестве двадцати, имеющими метки «АР», в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскании с Филиппенко О.В. в пользу истца в возмещение действительной стоимости имущества 17000 рублей, судебные расходы в размере 610 рублей, всего 17610 рублей – отменено и вынесено новое решение. Рыбакову А.И. отказано в удовлетворении искового заявления об обязании Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. передать Рыбакову А.И. имущество в виде 20 ульев с пчелосемьями, в случае невозможности передачи имущества в натуре (гибели пчелосемей), взыскать стоимость имущества в размере 34000 рублей, взыскании с Филиппенко О.В. и Рыбаковой С.В. судебных издержек в сумме 1220 рублей. 30 сентября 2011 года Филиппенко О.В. направила мировому судье судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 10000 рублей, уплаченных ею представителю Бирюкову Ю.Б. 12 декабря 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края взыскано с Рыбакова А.И. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным определением, Рыбаков А.И. направил на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство. В частной жалобе Рыбаков А.И. указал, что полностью не согласен с определением судьи по следующим основаниям. 1. Мировой судья судебного участка № 45 Вягис Д.В. 12 декабря 2011 года вынес постановление в форме определения, так как согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым делом разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения согласно ст. 224 ГПК В данном случае дело разрешилось по существу, но судебное постановление суда первой инстанции вынесено в форме определения суда, что, разумеется, незаконно. 2. Принимая постановление суда в форме определения, мировой судья Постановление мирового судьи судебного участка № 45 от 6 декабря 2011 года в форме определения фактически лишает истца права обжаловать его, так как ст. 331 ГПК РФ накладывает существенные ограничения на возможность рассмотрения определений мирового судьи в апелляционном порядке. 3. Договор между адвокатом Бирюковым Ю. Б. и доверителем В соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности» адвокатский кабинет Бирюкова должен иметь счет в банке. Однако деньги в сумме 10000 рублей оплачены ответчиком Филиппенко О. В. адвокату Бирюкову незаконно. 4. Ответчик предоставил суду фиктивную квитанцию на сумму 10000 а) в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны Как видно, на предоставленной квитанции серия ЛХ на сумму 10000 рублей от 28 марта 2011 года подписи главного бухгалтера нет. Поэтому, принятие судом к рассмотрению недействительного документа является действием незаконным. б) согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, в) согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные г) ответчик не предоставил суду документа, где было бы сказано, что адвокат Бирюков Ю. Б. является материально-ответственным лицом и имеет д) ответчик не предоставил суду обоснованного прейскуранта цен и Таким образом, сумма 10000 рублей, указанная в квитанции серия ЛХ от 28 марта 2011 года необоснованна и незаконна. е) ответчик не предоставил суду документа о том, что уплаченная им Выступление адвоката Бирюкова Ю.Б. в суде является незаконным, Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось 7. Истец полагает, что деньги ответчиком в сумме 10000 рублей были заплачены. Но доказательств о том, что ответчик заплатил эти деньги законно и они поступили на расчетный счет или в кассу адвокатского образования в материалах дела нет. Поэтому оснований для удовлетворения иска Филиппенко О. В. К Рыбакову А.И., не имеется. В судебном заседании Рыбаков А.И. на частной жалобе настаивает, по доводам, изложенным в ней. Представитель Филиппенко О.В. – адвокат Бирюков Ю.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать. Заслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, суд считает её доводы в части завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя убедительными. Так, судебное заседание у мирового судьи было начато 04.04.2011г. в 10 часов 55 минут и окончено вынесением решения того же дня в 12 часов 15 минут, то есть менее двух часов. Также, судебное заседание в Лесозаводском районном суде 14.07.2011г. было начато в 14 часов и окончено в 15 часов 40 минут, также менее двух часов. Таким образом, представитель Бирюков Ю.Б. в судебных заседаниях участвовал в указанные дни менее четырех часов, при этом данное дело, судя по времени его рассмотрения и принятию решения, сложным не является. Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008г. носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является обязательным для суда. При разрешении вопросов, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется статьёй 100 ГПК РФ, согласно части 1 данной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 2 указанной статьи, случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При указанных обстоятельствах, разумным пределом в данном случае суд считает сумму 3000 рублей. Каких-либо данных об оказании стороне бесплатной услуги, у суда не имеется. При этом представитель Филиппенко О.В. - Бирюков Ю.Б. был допущен мировым судьей в судебном заседании 04.04.2011г. обоснованно, в соответствии со ст.ст.48, 166 ГПК РФ. Остальные доводы жалобы суд считает не убедительными, а поэтому не заслуживающими внимания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 12 декабря 2011года - отменить. Взыскать с Рыбакова А.И. в пользу Филиппенко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий А.В. Зыбенский
РФ судебное постановление первой инстанции выносится в форме
определения суда только тогда, когда дело не разрешается по существу.
участка № 45 Вягис Д.В. пытается незаконно лишить Рыбакова А.И. права апелляционного обжалования данного определения, так как согласно части 1 ст. 320 ГПК РФ только решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Филиппенко О.В. составлен с нарушением Ф3 «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ»: а) именно данным законом не предусмотрено адвокатом какого либо задатка; б) согласно ч. 6 ст. 25 вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
рублей по следующим основаниям:
приниматься к исполнению.
которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами,
подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или
уполномоченными ими на то лицами. Однако ответчик не предоставил суду
документа о том, что адвокат Бирюков уполномочен руководителем
организации и главным бухгалтером подписывать какие-либо денежные
документы.
документы принимаются к учету, если они составлены по форме. Согласно п.
105 инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина
России от 30.12.2008 г. №148Н, прием в кассу наличных денежных средств
от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности -
квитанциям (ф. 0504510) и приходным кассовым ордерам (ф. 0310001).
Однако предоставленная ответчиком суду квитанция не соответствует вышеизложенным требованиям, поэтому она не может быть законной. Кроме этого, данная квитанция не имеет порядкового номера, что не допустимо, т.к. первичные учетные документы, как указывалось выше, являются документами строгой отчетности.
право получать наличные деньги от физических лиц. Однако, адвокат
Бирюков наличные деньги в сумме 10000 рублей получил от
ответчика Филиппенко О. В.
услуг, предоставляемых адвокатским кабинетом Бирюкова, утвержденного
вышестоящим адвокатским объединением, а предоставленное суду
ответчиком постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О
минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 27 января 2011 года не может быть законным, т.к. составлено ненадлежащим порядком. В нем отсутствует подпись Президента Адвокатской палаты Приморского края, и оно не скреплено печатью.
сумма в размере 10000 рублей поступила в кассу учреждения,
как это предусмотрено п. 105 инструкции по бюджетному учету
утвержденному приказом Минфина России от 30.12.2008 г. №148 Н, что дает
основание полагать, что данная сумма не поступила в кассу адвокатского
образования.
так как в соответствии ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, однако суд неоднократно предоставлял адвокату Бирюкову Ю. Б. право выступления в суде в качестве представителя. Этим самым суд нарушил ч. 5 ст. 53 ГПК. Таким образом, часть денег, полученная адвокатом Бирюковым, является незаконной, так как он получил деньги за то, что не имел право делать.
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец считает, что сумма в 10000 рублей не соответствует разумному пределу, так как дело по иску к Филиппенко О. В. об истребовании имущества из
чужого незаконного владения является совершенно несложным.