ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Лесозаводск хх.хх.хххх г.

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.

при секретаре Казанчевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. на решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. к Горбатенко В.К., Горбатенко Н.П., Лузан В.Б., Лузан Л.В., Ивановой Н.В., Здирюк Т.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудаковский С.В. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска от хх.хх.хххх г. ИП Кудаковскому С.В. в удовлетворении исковых требований к Здирюк Т.А., Ивановой Н.В., Лузан В.Б., Лузан Л.В., Горбатенко В.К., Горбатенко Н.П. о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г., исходя из тарифа 10 руб. за 1 кв.м, в возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества дома за 2008 г., в возмещении судебных расходов, отказано. С ИП Кудаковского С.В. в пользу Здирюк Т.А., Ивановой Н.В., Лузан В.Б. и Горбатенко В.К. в возмещение судебных расходов взыскано по 2000 руб. каждому.

хх.хх.хххх г. ИП Кудаковский С.В. обратился в Лесозаводский городской суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя Роминская Е.П. поддержав жалобу ИП Кудаковского С.В. настаивает на отмене решения мирового судьи от хх.хх.хххх г. поскольку дело было рассмотрено мировым судьей и вынесено решение в отсутствии ответчиков, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, т.к. решение вынесено на устных доводах ответчиков в отсутствии допустимых доказательств, без учета того, что полномочия ТСЖ «хххххххх»не установлены, проигнорирован Протокол собрания собственников помещений и проведение заочного голосования от хх.хх.хххх г., которым собственники выбрали «непосредственное управление домом собственниками помещений», этим же решением было ликвидировано ТСЖ «хххххххх». При расчете задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома суд, ошибочно исходил из тарифа 8 и 9 руб. за 1 кв.м., без учета того, что с хх.хх.хххх г. собственники многоквартирного дома оплачивали коммунальные услуги из расчета 10.12 руб. за 1 кв.м. Вывод суда о том, что решение собственников о тарифе 10 руб. за 1 кв. м. не может применяться в отношении ИП Кудаковского С.В. не основан на законе. Полагает, что суд безосновательно не взыскал с Здирюк Т.А. стоимость работ за капитальный ремонт в размере 1450.80 руб. и 1207.79 руб. Судом оставлены без внимания доводы о том, что не подлежат удовлетворению требования ответчиков о выплате расходов за оказания юридической помощи, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от действий, которые будут приняты в будущем. В договоре на оказание юридических услуг указано представительство в судах первой и апелляционной инстанциях. Сумма по договору оговорена за данные услуги и не может быть взыскана со стороны в полном объеме в суде первой инстанции.

Ответчица Здирюк Т.А., представитель ответчиков Музалевский Ю.А., представитель ТСЖ «хххххххх» Лалетин А.Д., представитель Лесозаводского городского округа Чернов Е.А. (в письменном виде) не согласившись с апелляционной жалобой, просят решение мирового судьи судебного участка № хх от хх.хх.хххх г. оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы сторон не находит оснований для отмены или изменения решения мирового суда от хх.хх.хххх.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данное дело по существу мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка представителя заявителя на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков Горбатенко Н.П., Лузан В.Б. и Ивановой Н.В., неправомерна, поскольку стороны, в том числе представитель ИП Кудаковского С.В. – Роминская Е.П.. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, а также допуске в качестве их представителя Музалевского Ю.А. ( протоколы судебного заседания от хх.хх.хххх г. л.д. 98, от хх.хх.хххх г. л.д. 175, от хх.хх.хххх г. л.д. 194, от хх.хх.хххх г. л.д. 202).

Так, материалами дела установлено, что хх.хх.хххх г. (протокол № 1,2 общего собрания собственников помещений дома ххххххх г. Лесозаводска) собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления домом ххххххх – непосредственное управление собственниками помещений, заключен договор на техническое обслуживание с ИП Кудаковским С.В.

Протоколом собрания собственников вышеуказанного жилья № 4 от хх.хх.хххх г. был изменен способ управления домом, создано ТСЖ «хххххххх», договор с ИП Кудаковским С.В. расторгнут. С хх.хх.хххх г. (после регистрации ТСЖ «хххххххх» в налоговом органе) изменен способ управления домом.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о расторжении договора бытового подряда от хх.хх.хххх г. между ИП Кудаковским С.В. и Здирюк Т.А., заключавшийся сроком на 3 г. с хх.хх.хххх г., поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о решении собрания собственников помещений от хх.хх.хххх г.

Доводы представителя заявителя на решение собственников дома ххххххх от хх.хх.хххх г. о выборе нового способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, необоснованны. Решением Лесозаводского городского суда от хх.хх.хххх г., вступившем в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от хх.хх.хххх г.) о выборе представителем собственников Александровой Л.В., заключении с ИП Кудаковским С.В. нового договора от хх.хх.хххх г., установлении тарифа, отменено в связи с нарушением закона при проведении общего собрания собственников.

ТСЖ « ххххххх» в установленном законом порядке до настоящего времени не ликвидировано. Договор между ИП Кудаковским С.В. и ТСЖ «хххххххх» на техническое обслуживание дома не заключался.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Ссылка представителя заявителя на тариф в размере 10 руб. на 1 кв.м., установленный протоколом общего собрания собственников дома ххххххх хх.хх.хххх г., который, по мнению истца, должен был применяться при расчете задолженности ответчиков, не состоятельна, т.к. данный тариф не имеет отношения к ИП Кудаковскому С.В. ( из-за отсутствия договора между сторонами). В спорный период работы ИП Кудаковским С.В. производились начисления исходя из тарифа 8 и 9 руб., о чем свидетельствуют выставленные собственникам дома(в том числе ответчикам) квитанции по оплате коммунальных услуг. Оплата собственниками помещений, исходя из тарифа 8 и 9 руб., свидетельствует о том, что данный тариф ими был принят.

Т.О., ответчики задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. перед заявителем не имеют.

Неправомерны требования истца о взыскании с Здирюк Т.А. денежных средств за проведение капитального ремонта (тариф в размере 4.50 руб.дополнительно установлен ИП Кудаковским С.В.), т.к. ни договором от хх.хх.хххх г., ни иным соглашением проведение капитального ремонта не предусматривалось. Протоколом № 2 от хх.хх.хххх г. право на сбор средств собственниками ххххххх заявителю не было делегировано. Из имеющихся в материалах дела актах следует, что работы заявителем проведены без сметной стоимости. Приложения к ним содержат сведения о неподтвержденных расходах, произведенные работы не относятся к капитальному ремонту. Представленные заявителем локальные ресурсные сметные расчеты составлены лично ИП Кудаковским С.В. без согласия с собственниками вышеуказанного дома. В связи с чем в возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества за 2008 г. мировым судьей отказано правильно.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг ответчики представителю их прав и интересов Музалевскому Ю.А. за оказание юридических услуг: составление искового заявления, подбор юридического материала, консультации по предъявленным к ним искам, представительство в суде первой ( прошло 6 судебных заседаний) и апелляционной инстанций, внесли по 2 000 руб. каждый, о чем на договорах имеется расписка о получении денежного вознаграждения представителем с подписью заказчика. Данная сумма является разумной.

Требования ст. 12 ГПК РФ, предусматривающие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправие сторон, мировым судьей не нарушены. Судья сохранил независимость, объективность, беспристрастность при рассмотрении данного дела, не вышел за рамки заявленных требований, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх. по иску индивидуального предпринимателя Кудаковского С.В. к Горбатенко В.К., Горбатенко Н.П., Лузан В.Б., Лузан Л.В., Ивановой Н.В., Здирюк Т.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию ххххххх г. Лесозаводска, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Кудаковского С.В. на решение мирового судьи 44 судебного участка г.Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Н. Вечерская