АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Е.С. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края, в котором указала, что хх.хх.хххх в магазине ответчика «хххххххх», расположенном по ххххххх в г.Лесозаводске Приморского края, приобрела унитаз, стоимостью 3150 рублей.

хх.хх.хххх при установке унитаза в нем был выявлен заводской дефект в виде микротрещины, через которую сочилась вода. Данный дефект не позволял использовать изделие по назначению. хх.хх.хххх и хх.хх.хххх истец обращалась к продавцу с устной просьбой обменять товар на качественный, но получила отказ. хх.хх.хххх повторно обратилась к продавцу с письменным заявлением о замене товара, на который получила отказ в письменной форме. Телефонные переговоры с ответчиком результата не дали. хх.хх.хххх в адрес ответчика ею была направлена письменная претензия, которая получена продавцом хх.хх.хххх. хх.хх.хххх ответчик Ермакова Е.С. с супругом прибыли к истице домой, где осмотрели унитаз, сфотографировали имеющийся дефект. хх.хх.хххх ответчик по телефону предложила доставить унитаз в магазин для проведения экспертизы. хх.хх.хххх унитаз ею был сдан в магазин, о чем продавцом Б. составлен акт возврата товара. хх.хх.хххх ответчик сообщила, что экспертиза товара проведена, и она готова обменять изделие, предложила приехать в магазин и забрать новый унитаз. Поскольку проживание в коммунальной квартире без унитаза невозможно, хх.хх.хххх истец в другом магазине приобрела и установила новый унитаз, в связи с чем, предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Возвратить деньги в добровольном порядке ответчик отказалась.

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 45 г.Лесозаводска Приморского края вынесено решение, в соответствии с которым иск Овчинниковой Е.С. удовлетворен. Договор купли-продажи унитаза, стоимостью 3150 рублей, заключенный хх.хх.хххх между Овчинниковой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Е.С. расторгнут. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.С. в пользу Овчинниковой Е.С. уплаченная за товар денежная сумма в размере 3150 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 6150 рублей. Взыскан с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.С. в федеральный бюджет штраф в размере 3075 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.С. в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ермакова Е.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с решением спорного вопроса по данному гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены решения, изложенных в ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.С. в федеральный бюджет взыскан штраф в размере 3075 рублей. Однако на основании вышеизложенного Постановления Пленума ВС РФ штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истца - потребителя Овчинниковой Е.С.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению, в остальной части решение вынесено обоснованно и законно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 469, 1099-1101 ГК РФ, ст. 4, 15, 18, 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх изменить.

Иск Овчинниковой Е.С. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи унитаза, стоимостью 3150 рублей, заключенный хх.хх.хххх между Овчинниковой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Е.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.С. в пользу Овчинниковой Е.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 3150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3075 рублей, всего взыскать 9225 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Е.С. в бюджет Лесозаводского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Зыбенский