Дело №2-33/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Курбатова Т.М., при секретаре Чеботарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Михайленко И.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Михайленко И.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании утраченной суммы, неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх он приобрел у ИП Михайленко И.А. персональный термотерапевтический массажер- стимулятор NUGA BEST NM 5000 «Плюс», стоимостью 88000 рублей и персональный термотерапевтический массажер- стимулятор NUGA BEST NM 5000, стоимостью 83000 руб. Оплатив товар, он свои обязанности по договору выполнил. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец ИП Михайленко И.А. при продаже 2 массажеров не предоставил истцу надлежащим образом оформленные сертификаты соответствия качества товара. При повторном обращении по поводу сертификатов к ответчику, положительного результата не достигнуто. Таким образом, товар был продан ненадлежащего качества. Истец обратился в магазин с просьбой принять товар обратно и вернуть уплаченные деньги, однако положительного ответа не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Гаврилов А.Ю. настаивает на иске, просит расторгнуть с ИП Михайленко И.А. договор купли- продажи розничной торговли № хх от хх.хх.хххх термотерапевтического массажера- стимулятора NUGA BEST NM 5000 «Плюс», договор купли- продажи розничной торговли № хх от хх.хх.хххх термотерапевтического массажера- стимулятора NUGA BEST NM 5000, взыскать стоимость товаров на общую сумму 171000 руб., взыскать расходы на проезд в сумме 5000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения его требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, пояснив, что при покупке товара ответчиком не был выдан сертификат соответствия и качества товара, имеющий печать, в связи с чем считает товар ненадлежащего качества. Персональными термотерапевтическими массажерами он пользовался, товар находился в рабочем состоянии.

Ответчик ИП Михайленко И.А. и его представитель Михайленко Т.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при продаже товара истцу были предоставлены руководство по эксплуатации товаром, копия сертификата соответствия и качества товара, поскольку головной офис компании находится в г. Уссурийске, Гаврилову А.Ю. было предложено обратиться в головной офис для получения заверенного надлежащим образом сертификата, на что он согласился. В последующем, истец к ним не обращался.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" в том случае, если потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора купли-продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При расторжении договора купли-продажи потребитель обязан возвратить товар продавцу, если это возможно. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании истец Гаврилов А.Ю. ссылается на то, что ему был продан товар термотерапевтический массажер- стимулятор NUGA BEST NM 5000 «Плюс», термотерапевтический массажер- стимулятор NUGA BEST NM 5000 не надлежащего качества, однако доказательств о том, что товар ненадлежащего качества, истцом не представлено. Гаврилов А.Ю. пояснил, что массажеры находятся в исправном состоянии. Он не отрицает, что ему было вручено руководство по эксплуатации товара и сертификат соответствия и качества товара, он согласился ехать в Уссурийск для получения заверенного сертификата, но потом передумал. Из принципа хочет наказать Михайленко И.А., так как тот сам не поехал в Уссурийск за сертификатом, надлежащим образом заверенным.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он вместе с истцом покупал терапевтические массажеры- стимуляторы у ИП Михайленко И.А., товар был надлежащего качества, руководство по эксплуатации товара и копия сертификата им были предоставлены, было предложено заверить сертификат в офисе в ххххххх. Они согласились и уехали. Но от получения сертификата, заверенного надлежащим образом, истец отказался и продолжал пользоваться термотерапевтическими массажерами- стимуляторами.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП Михайленко И.А. Сначала к ним приехал Р., сказал, что хочет купить у них термотерапевтические массажеры- стимуляторы. Потом приехал Гаврилов А.Ю. и купил массажеры. Гаврилову и Р. вручался сертификат соответствия качества товара и руководство по эксплуатации товара.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает у ИП Михайленко И.А. К ним обращался Гаврилов А.Ю. и Р., привозили девушку для получения консультации по использованию термотерапевтических массажеров- стимуляторов. Она проконсультировала, Р. приобрел литературу по использованию массажеров. Покупку товаров оформили на Гаврилова А.Ю.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Гаврилову А.Ю. была предоставлена копия сертификата соответствия и качества товара, продан товар надлежащего качества. Отсутствие первичного экземпляра сертификата не влияет на качество проданного товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Михайленко И.А. судом не установлено, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гаврилову А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Михайленко И.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, расходов и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Приморский краевой суд.

Мотивированное решение суда изготовлено хх.хх.хххх.

Председательствующий Т.М. Курбатова