дело № 2- 10/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда ххххххх Яровенко С.В., с участием

истца Виноградова В.В.,

ответчика Булгаковой Ю.Н., ее представителя Тетерятникова А.М., предоставившего доверенность № хх от хх.хх.хххх,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Виноградову В.В. к Булгаковой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградов В.В. обратился в Лесозаводский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Булгакова Ю.Н. в его пользу денежных средств в сумме № хх рубля в возмещении ущерба и судебных расходов на сумму 2116 рублей, всего 87860 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что Булгакова Ю.Н. работала у него продавцом в магазине «хххххххх» в хозяйственном отделе с хх.хх.хххх. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной хх.хх.хххх ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме № хх. В хозяйственном отделе Булгакова Ю.Н. продавцом работала одна. Прием и сверку подотчетного товара от поставщиков осуществляла лично Булгакова Ю.Н. согласно приходных документов. После получения и проверки товара ответчик проводила реализацию товара покупателям. Вырученные от реализации товара денежные средства частично сдавала в кассу магазина и частично оплачивала поступивший в отдел товар. Данные операции проводились так же лично Булгаковой Ю.Н. хх.хх.хххх у Булгаковой Ю.Н.выявилась недостача материальных ценностей на сумму № хх рублей выявилась при передаче хозяйственного отдела принимающим отдел продавцам А.А.М. и Золоторёвой Т. В. в присутствии бухгалтера А.М.В. во время выведения результатов ревизии. Дать объяснения по поводу недостачи и подписывать акт проведенной ревизии продавец Булгакова отказалась без объяснения причины. Факт недостачи подтверждается актом ревизии и приходно-расходными документами
Ревизия проводилась в отсутствие истца по причине болезни.

В судебном заседании Виноградов В.В. настаивает на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании хх.хх.хххх пояснил, что ответчик Булгакова Ю.Н. была принята к нему на работу в хх.хх.хххх году в хозяйственный отдел магазина и с ней был заключен трудовой договор. Она работала в отделе одна, финансовую деятельность осуществляла с бухгалтером А.М.В., с которой составляла заявки на товар, принимала товар, товар доставлялся согласно двум фактурам, одна фактура оставалась у Булгаковой, а вторая оставалась у него, если в процессе выявлялся бракованный товар, то ответчик заявляла брак и товар списывался или обменивался, иногда часть товара она(ответчик) брала на другие нужды. В обязанности Булгаковой Ю.Н. входило отписывать товар в сельские магазины, заявки при этом она составляла сама и отписывала 3 фактуры. Ежемесячно проводилась сверка, приход и расход товара, копия оставалась у ответчика, вторая в бухгалтерии, она расписывалась в двух документах. С самого начала как ответчик приняла товар, проводились ревизии в зависимости от необходимости, сначала чаще, потом реже, последняя ревизия проводилась в том период времени, когда истец попал в больницу, а именно в ххххххх года. За год до этой ревизии Булгакова Ю.Н. организовала свой бизнес, записав его на свою дочь. Когда ему (истцу) позвонили и сообщили, что Булгакова собралась увольняться, он стал искать продавцов и после того как принял на работу двух продавцов, стал проводить ревизию, пересчет шел в 2 этапа, записи велись в двух тетрадях, после проведения инвентаризации начали сверку. В процессе проведения ревизии ответчик со слов бухгалтера стала нервничать, потом объяснила, что будет недостача, а после того как провели сверку полностью у нее (ответчика) началась истерика, она сказала, что ее подставили. После этого ответчик стала требовать проведения повторной ревизии, но это, считает истец, по закону не положено, к тому же в это время уже работали другие подотчетные лица. После того как истец выписался из больницы, он договорился с ответчиком, что будет решать вопрос по ее увольнению и результатам проведения ревизии через суд. Предыдущая ревизия проводилась в ххххххх года, договор о полной материальной ответственности с Булгаковой имеется. При разговоре с Булгаковой по поводу ее увольнения она (ответчик) отказалась проходить в магазин, истец с ней хх.хх.хххх договорился, что формулировку увольнения в ее трудовой книжке будет ставить по решению суда. Акт результатов проверки ценностей от хх.хх.хххх является актом ревизии, это внутрипроизводственный учет, который ведет он с материально-подотчетными лицами. Описи являются инвентаризационными ведомостями, имеют реквизиты для суммового отчета, почему каждая страница описи не подписана сторонами он не знает. В судебном заседании хх.хх.хххх истец дал аналогичные показания, данные им в судебном заседании хх.хх.хххх, дополнил, что результат по ревизии записывали новые продавцы, после проведения ревизии бухгалтер и Булгакова сели вместе и вывели суммовые остатки. Считает, что недостача у Булгаковой возникла в самом начале ее работы, т.к. ответчик сама вела материальный учет товара. Недостача со стороны Булгаковой в сумме № хх подтверждается актом инвентаризации, суммой остатка, письменный приказ о проведении инвентаризации не издавался.

Ответчик Булгакова Ю.Н. с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании хх.хх.хххх пояснила, что проработала у ИП Виноградова более 7 лет, устроилась на работу в хх.хх.хххх году, нарушений за этот период времени не имела, недостач не допускала. С хх.хх.хххх г. инвентаризация в магазине не проводилась, на ее многочисленные просьбы к Виноградову о проведении инвентаризации получала отказ. хх.хх.хххх она подала заявление Виноградову об увольнении по собственному желанию. хх.хх.хххх началась ревизия, передача проходила с нарушением, было двое продавцов и бухгалтер, независимых людей не было, подсчет товара в зале проводился плюсом. Считает, что представленные истцом в судебное заседание тетради нельзя назвать надлежащими документами для основания оформления акта о проведении ревизии, в документах нет названия, отсутствует время и место проведения ревизии, все писалось с пропуском строк, стоят просто цифры, наименование товара не указано. Она просила провести после выявления недостачи повторную ревизию, но ей было отказано, А.М.В. ей сказала, что товара на № хх рублей в зале нет. хх.хх.хххх закончился срок отработки, с нее никто не требовал объяснений и подписаться в документах. Считает, что работодатель обязан был провести повторную ревизию, тетради не соответствуют инвентаризационным описям и ими (описями) не являются. По предыдущей ревизии нельзя установить остаток. В исковом заявлении истец не указал причину недостачи, обязан был указать причину недостачи, не доказал наличие ее виновности, документы составлены наспех, как попало. Сумма недостачи сфабрикована, считает, что не могла допустить недостачу, ошибиться. хх.хх.хххх трудовую книжку истец ей не выдал, на работе его не было, бухгалтер отказалась выдать, сказала, что вернет трудовую книжку только после того как она (ответчик) вернет деньги, требовала от нее расписку, она отказалась. Ранее недостача у нее была всего один раз, при ошибке в пересчете, в тот раз она (ответчик) не посчитала, что № хх рублей за год работы это большая недостача. Ответчик полагает, что при инвентаризации должны были присутствовать не заинтересованные лица, а например представитель с администрации Лесозаводского городского округа, должен был истец создать комиссию, оформить приказ о назначении комиссии, это указано в методических указаниях по инвентаризации. Полагает, что бухгалтер, которая присутствовала при инвентаризации, является заинтересованным лицом. Всю ценовую политику в магазине она запомнить была не в силах, поэтому поднимала фактуру и смотрела цены. В тетради она только подсчитывала, на каждой странице ставила свою подпись, тетрадь заполняли двое продавцов. Встречную проверка она не отказала делать, она просила назначить день и провести документальную проверку, бухгалтером ей было отказано. В судебном заседании хх.хх.хххх Булгакова Ю.Н. дала аналогичные показания, данные в судебном заседании хх.хх.хххх, дополнила, что хх.хх.хххх, после того как закончилась инвентаризация сам Виноградов присутствовал в магазине, хотя и утверждал в судебном заседании, что находился в больнице.

Представитель ответчика Тетерятников А.М. поддержал мнение ответчика, иск не признал, пояснил, что предметом спора между сторонами является недостача материальных ценностей, выраженная в денежной сумме № хх рубля. Между сторонами имеется несколько соглашений, трудовой договор о полной материальной ответственности. Между сторонами имелись денежные отношения и стороны должны доказать, что истец передавал под отчет материальные ценности на данную сумму, а работник должен доказать, что ценности сохранены, их движение подтверждено соответствующими документами. В деле имеется акт проверки материальных ценностей и материалы проверки, они не являются первичными документами, а являются производными от первичных документов, которые якобы имеются в наличии истца, однако в материалах дела их нет. Действительно Булгакова получала подотчет материальные ценности, однако сделки должны оформляться письменно, свидетельские показания приниматься не должны. Не имеется доказательств, что ответчик получила подотчет хоть одну единицу товара. Полагает, что истец безответственно трактует налоговый кодекс о том, что он не обязан вести бухгалтерскую документацию, отчет является внутренним делом предприятия. Нет ни одной подписи, не представлено доказательств, что они относятся к данному делу. Нет приказа о назначении комиссии, нет подписей, совершенно не грамотно оформлены материалы и акт проверки материальных ценностей, в комиссии принимали участие заинтересованные лица, которые вели подсчет остатков не внимательно, нарушался порядок проведения инвентаризации. Он (представитель) считает, что никакой недостачи у Булгаковой не было, это ошибка при подсчете. Считает, что иск не обоснован, удовлетворению не подлежит, не указано в чем выразилась вина Булгаковой.

Свидетель А.М.В. в судебном заседании пояснила, что имеет доверенность по ведению бухгалтерии и проведении ревизии в ИП Виноградов. В обязанности ответчика (Булгаковой) входила приемка товара, подача заявок, продажа товара, описание товара на другую точку, приемка и описание его по деревенским магазинам. Если с базы приходил товар, то копия фактуры оставалась Булгаковой. хх.хх.хххх она узнала о том, что Булгакова увольняется, хх.хх.хххх проходила ревизия, в которой участвовали два продавца и она(свидетель). К проведению ревизии приступили спокойно, два продавца, которые друг друга не знали, пишут в тетрадях- один сдает, другой принимает, начинали считать с зала, на второй день проведения ревизии Булгакова заявила, что у нее будет недостача. По ценам они проверяли фактуры, цены были разные. Три года назад у Булгаковой при проведении ревизии выявлялась недостача, следующая ревизия выявила излишки. Ревизии у Булгаковой делали редко, т.к. она работала одна, напарника не было, сама принимала товар и сама за него отвечала. Свидетель считает, что ошибки при проведении ревизии быть не может, бухгалтерский стаж у нее с хх.хх.хххх года. В ходе работы она (свидетель) могла позвонить и заказать товар, но не получала его. У ИП Виноградова кроме нее был второй бухгалтер, который делал отчеты для налоговой инспекции, она же делала только внутренние отчеты, ревизии, причину недостачи у Булгаковой она пояснить не может, может только предположить, ответчик подписалась за материальные ценности и должна отвечать.

Свидетель З.А.М. в судебном заседании хх.хх.хххх пояснила, что присутствовала при проведении ревизии при увольнении Булгаковой, т.к. в это время устроилась на работу в магазин. При проведении ревизии кроме нее на ревизии присутствовали бухгалтер, второй продавец и Булгакова, писала она(свидетель) и второй продавец Марина, Юля считала, а Таня смотрела как считала Юля. Считали товар с нижней полки торгового зала, диктовала Юля, говорила столько- то штук по такой-то цене, после проведения ревизии она (свидетель) неделю писала ценники, т.к. на многих товарах их не было, во время ревизии цены ей никто не давал, не представлял документов, подтверждающих стоимость товара, проверили во время ревизии весь товар.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Виноградова В.В., ответчика Булгакову Ю.Н., ее представителя Тетерятникова А.М., свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

Привлечение работника к материальной ответственности, за ущерб, нанесенный работодателю, регулируется главой 39 Трудового кодекса РФ с учетом сведений и доказательсти виновности работника, наличия прямого действительного ущерба, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между его действием (бездействием). В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом. Каждая сторона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от хх.хх.хххх заключенным между «Работодателем», в лице руководителя Виноградова В.В. с одной стороны, и «Работником» Булгакова Ю.Н., с другой стороны, предусмотрена обязанность работодателя «проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, и другие проверки сохранности и состояния имущества» (п.п. е) пункта 2), а так же обязанность работника - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п. г) пункта 1). Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, который предусматривает участие материально-ответственных лиц в проведении инвентаризации, регламентирован «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Такая позиция изложена в Письме Минфина России от 31.12.2009 №03-11-09/422.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх предпринимателем Виноградовым В.В. и Булгаковой Ю.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого Булгакова Ю.Н. с хх.хх.хххх была принята продавцом в магазин «Новый». хх.хх.хххх предприниматель Виноградов В.В. заключил с Булгаковой Ю.Н. договор о полной материальной ответственности, согласно которого Булгакова Ю.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, указанным договором предусмотрена обязанность работодателя «проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, и другие проверки сохранности и состояния имущества» (п.п. е) пункта 2), а так же обязанность работника - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п. г) пункта 1). хх.хх.хххх работодатель - предприниматель Виноградов В.В. провел проверку товарно – материальных ценностей в магазине «Новый» по результатам которой предъявил к Булгаковой Ю.Н. требования о возмещении материального ущерба на сумму 85744 рубля. Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, который предусматривает участие материально-ответственных лиц в проведении инвентаризации, регламентирован «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Такая позиция изложена в Письме Минфина России от 31.12.2009 №03-11-09/422.

Рассмотрев исковое заявление Виноградова В.В. исследовав представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд считает, что истцом не предоставлено в судебное заседание достоверных и достаточных доказательств причинения ему работником Булгаковой Ю.Н. прямого действительного ущерба в сумме № хх рублей. Заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх установлено, что в нарушение «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, : 1. отсутствует Приказ руководителя о проведении инвентаризации, сроках её начала и окончания, составе инвентаризационной комиссии. 2. отсутствуют инвентаризационные и сличительные ведомости установленной формы. По спискам без наименования, имеющимся в материалах дела, нельзя определить место нахождения товарно-материальных ценностей (отсутствует наименование и адрес магазина), дату составления этих списков, отсутствуют подписи лиц осуществлявших снятие остатков и подпись материально-ответственного лица, а так же в них имеются ошибки при подсчете итогов и не выведена недостача. В списках имеются исправления, выполненные в нарушение п.5 ст.9 129-ФЗ, согласно которому в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Имеются наименования, по которым не указаны количество и цена, наименования товаров написано небрежно, в отдельных случаях наименование товара невозможно прочесть. По мнению эксперта, списки, составленные с перечисленными нарушениями, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие факты размер причиненного материального ущерба индивидуальному предпринимателю Виноградову В.В. как работодателю, его работницей Булгакова Ю.Н., при исполнении ею трудовых обязанностей. Акт результатов проверки ценностей, неустановленной формы, от хх.хх.хххх ссылается на несуществующие инвентаризационные описи от хх.хх.хххх (Акт результатов проверки должен быть составлен в день ее окончания, т.е. хх.хх.хххх), Период составления инвентаризационных описей в акте - свыше полутора лет (за время с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх). Таким образом, данный акт так же не может рассматриваться как документ, подтверждающий факт и размер причиненного материального ущерба индивидуальному предпринимателю Виноградову В.В. как работодателю, его работницей Булгаковой Ю.Н., при исполнении ею трудовых обязанностей. Эксперт считает, что изложенные факты нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов связаны с профессиональной некомпетентностью бухгалтера А.М.В.. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что по результатам исследования документов, имеющихся в материалах дела, не установлен факт и размер причиненного материального ущерба индивидуальному предпринимателю Виноградову В.В. как работодателю, его работницей Булгакова Ю.Н., при исполнении ею трудовых обязанностей по причинам: игнорирование рекомендаций Минфина России, изложенные в Письме от 31.12.2009 № 03-11-09/422 о праве индивидуального предпринимателя руководствоваться «Методическими указаниями по инвентаризации имуществами финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина Россииот13.06.1995 г. № 49 и профессиональная некомпетентность бухгалтера А.М.В. привели к нарушениям проведения инвентаризации и отражения ее результатов, поэтому списки (без названия даты и места проведения) и акт результатов проверки ценностей от хх.хх.хххх, имеющиеся в материалах дела, не приняты как документы, подтверждающие факт недостачи товаров.

Таким образом, поскольку в судебное заседание Виноградовым В.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему работником Булгаковой Ю.Н. прямого действительного ущерба, суд не усматривает в вышеуказанных действиях ответчика каких либо виновных и противоправных действий повлекших причинение предпринимателю Виноградову В.В. ответчиком материального ущерба на сумму № хх рублей. В связи с чем, исковое заявление Виноградова В.В. о взыскании с Булгаковой Ю.Н. в его пользу денежных средств в сумме 85744 рубля в возмещении ущерба и судебных расходов на сумму № хх рублей, всего № хх рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Виноградову В.В. в удовлетворении исковых требований к Булгаковой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме № хх рублей и расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме № хх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья: ____________________