дело № 2- 287/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

представителя истца – администрации Лесозаводского городского округа Ковальчук Ю.В. представившего доверенность № хх от хх.хх.хххх,

представителя ответчиков Глухова Д.А. и Глухова Е.А. – адвокате Филоненко В.Н. представившего удостоверение № хх и ордер,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Лесозаводского городского округа к Глухов Д.А., Глухов Д.А. о расторжении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть договор социального найма с Глухов Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженцем ххххххх, Глухов Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженцем ххххххх по адресу: ххххххх. В исковом заявлении истец указал, что ответчики Глухов Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженец ххххххх, Глухов Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженец ххххххх, зарегист­рированы по месту жительства: ххххххх хх.хх.хххх. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, выданной Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. хх.хх.хххх в результате обследования (акт от хх.хх.хххх) установлено, что квар­тира № хх на седьмом этаже девятиэтажного панельного ххххххх края брошена жильцами. Квартира по вине жильцов находится в забро­шенном, непригодном для проживания состоянии, а именно: хх.хх.хххх входная металлическая дверь вскрыта по причине отсутствия остекления балконной двери кухни, произошло перемерзание стояка системы отопления; после выполнения ремонтных работ, оконный проем был забит полиэтиленовой пленкой; в помещении кухни стоит частично разбитый стол, на полу разбросан бытовой мусор, на столе, подоконнике большой слой пыли, личные вещи жильцов отсутствуют. хх.хх.хххх входная дверь была вновь вскрыта по причине порыва на системе хо­лодного водоснабжения (ХВС) в санузле и затоплении нижерасположенной квартиры. После выполнения ремонтных, ХВС и ГВС отключены; сантехническое оборудование находится в антисанитарном состоянии, покрытого слоем ржавчины, в помещении санузла разбросан бытовой мусор; при порыве на трубе ХВС из-за длительного нахождения воды в помещении санузла, произошло частичное разрушение бетонного слоя на полу возле унитаза; в прихожей на полу оргалит после порыва ХВС набух, вспучен на 80 % площади раз­рушился; обои на стенах грязные, частично отошли от основания; на стене прямо от входа обои оборваны, в комнате находятся детали от разбитой ме­бели и бытовой мусор (фототаблица прилагается). После осмотра квартиры входная дверь заварена; в квартире зарегистрированы Глухов Д.А., Глухов Е.А.; задолженность перед ОАО «Электросервис» 13 198,78 руб.; перед КГУП «Примтеплоэнерго» № хх руб. В нарушение ст. 67 ЖК РФ, и п. 10 «Правил пользования жилым помещением» утвер­ждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утвер­ждении правил пользования жилыми помещениями», ответчики не обеспечивают сохранность муниципального жилого помещения, не производят ремонт помещения, не поддерживает его надлежащее состояние. Вместе с тем, ответчики Глухов Д.А. и Глухов Е.А. по неизвестным причинам свыше 5 лет (хх.хх.хххх года по настоящее время) не выполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность перед МУП «Управляющая компания» составляет № хх руб., задол­женность перед МУП «РЭП» составляет № хх руб., что подтверждается лицевыми счетами за хх.хх.хххх годы. Одновременно с этим, из заявлений соседей ответчиков - У.Л.А.A. и С.С.В., усматривается, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении свыше хх.хх.хххх лет, то есть с хх.хх.хххх года и в настоящее время их место жительства неизвестно.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела ответчики- Глухов Д.А., Глухов Е.А., письмо с судебной повесткой вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с показаниями истца, место нахождение и жительства ответчика не известно.

Суд, при указанных обстоятельствах считает необходимым в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначить ответчикам Глухову Д.А. и Глухову Е.А.представителя.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук Ю.В. заявил ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, просит наряду с исковыми требованиями указанными в иске, признать ответчиков Глухова Д.А. и Глухова Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков - адвоката Филоненко В.Н. считает возможным принять к рассмотрению измененные представителем истца исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации Лесозаводского городского округа Ковальчук Ю.В. настаивает на удовлетворении измененных в судебном заседании исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Глухова Д.А. и Глухова Е.А. – адвокат Филоненко В.Н. возражает против удовлетворения исковых требований администрации Лесозаводского городского округа.

В судебном заседании свидетель У.Л.А. показала, что является соседкой ответчиков, которые не проживают в указанном в исковом заявлении жилом помещении, не заходят в указанную квартиру более № хх лет.

Свидетель С.Т.Н. показала, что в настоящее время работает в организации обслуживающей указанную квартиру. В ее (свидетеля) обязанности входит обследование жилых помещений. Ей (свидетелю) известно, что в указанной в исковом заявлении квартире ответчики Глухов Д.А. и Глухов Е.А. не проживают с хх.хх.хххх года, не используют указанное жилое помещение. В связи с чем, в настоящее время, указанная в исковом заявлении квартира повреждена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - администрации Лесозаводского городского округа - Ковальчук Ю.В., представителя ответчиков Глухова Д.А. и Глухова Е.А. – адвоката Филоненко В.Н., свидетелей У.Л.А. и С.Т.Н., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения в том числе и по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в судебном заседании длительность не проживания ответчиков в спорном жилом помещении (свыше № хх лет) и их не вселение в спорную квартиру при наличии реальной возможности, отказ от прав и обязанностей ответчиков в отношении спорной квар­тиры, в том числе и от обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг с хх.хх.хххх года, указывает на то, что отсутствие в спорной квартире Глухова Д.А. и Глухова Е.А. не может носить вре­менный характер. На основании изложенного, с учетом ст. 35 и 83 Жилищного кодекса РФ суд считает, что исковые требования администрация Лесозаводского городского округа о расторжении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: ххххххх Глухов Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженцем ххххххх, Глухов Д.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженцем ххххххх, а так же требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ххххххх подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Администрации Лесозаводского городского округа ххххххх.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Глухов Д.А. и Глухов Д.А. в отношении квартиры по адресу ххххххх.

Признать Глухов Д.А. и Глухов Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ххххххх.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения.

Судья _______________________