Дело № 2-28 /11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. при участии Гафиятова О.М., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Сапко В.В. представившей доверенность № хх от хх.хх.хххх, при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гафиятов М.З. о взыскании с ответчика невыплаченных сумм заработной платы, внесении записей в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятов М.З. хх.хх.хххх обратился в суд с исковым заявлением к НГЧ – 4 Ружинской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги, в котором просит признать заключенный между ним и НГЧ – 4 с хх.хх.хххх трудовой договор заключенным на неопределенный срок, обязать дирекцию НГЧ – 4 уволить его из НГЧ – 4 по ст. хххххххх с хх.хх.хххх, внести необходимые записи о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку, взыскать с ответчика неоплаченные суммы по заработной плате, выходному пособию, оплате больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере № хх рублей № хх копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме № хх рублей. В обосновании требований указал, что между ним (истцом) и ответчиком был заключен гражданско – правовой договор. Истец считает, что поскольку его деятельность носила характер трудовой деятельности, с ним должен быть заключен трудовой договор, внесены ответчиком необходимые записи и выплачены указанные в исковом заявлении денежные суммы.

хх.хх.хххх истец Гафиятов М.З. умер.

хх.хх.хххх мировой судья 45 судебного участка ххххххх края Вягис Д.В. вынес определение, в котором допустил к участию в деле в споре между Гафиятовым М.З. и НГЧ – 4 Ружинской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги Гафиятова О.М..

В судебном заседании хх.хх.хххх Гафиятов О.М. изменил исковые требования, просит суд обязать ОАО «РЖД» оформить трудовые отношения с Гафиятовым М.З., признать между Гафиятовым М.З. и ОАО «РЖД» оформленные бессрочные трудовые отношения с хх.хх.хххх на неопределенный срок, обязать ОАО «РЖД» оформить приказ о приеме на работу Гафиятова М.З. с хх.хх.хххх в должности рабочий по обслуживанию подсобного хозяйства и увольнении Гафиятова М.З. по п. 3 ст. 81 ТК РФ с хх.хх.хххх, взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в сумме № хх рублей № хх копеек с учетом индексации и компенсацию морального вреда в сумме № хх рублей.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика принял к рассмотрению измененные в судебном заседании исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Сапко В.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца в соответствии со ст. 220 п. 6 ГПК РФ, поскольку по указанным Гафиятовым О.М. требованиям правопреемство не допускается. Заявила, что ответчику ОАО «РЖД» не было известно об определении от хх.хх.хххх мирового судьи 45 судебного участка г. Лесозаводска Приморского края Вягис Д.В. по указанному делу, в связи с чем, указанный ответчик не имел возможности его обжаловать.

Гафиятов О.М. возражает против прекращения производства по делу.

Заслушав мнение Гафиятова О.М., представителя ответчика Сапко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании хх.хх.хххх впервые истребованы доказательства о том, что хх.хх.хххх истец Гафиятов Миннер Загитович умер, о чем представлены в судебное заседание справка о смерти с указанием записи акта о смерти № хх от хх.хх.хххх и копия свидетельства о смерти № хх № хх от хх.хх.хххх.

Таким образом, поскольку на момент смерти Гафиятова М.З., требования об оформлении трудовых отношений ОАО «РЖД» с Гафиятовым М.З., признании между Гафиятовым М.З. и ОАО «РЖД» оформленных бессрочных трудовых отношений с хх.хх.хххх на неопределенный срок, обязании ОАО «РЖД» оформить приказ о приеме на работу Гафиятова М.З. с хх.хх.хххх в должности рабочий по обслуживанию подсобного хозяйства и увольнении Гафиятова М.З. по п. 3 ст. 81 ТК РФ с хх.хх.хххх, взыскании с ОАО «РЖД» на основании вышеуказанных требований в части касающейся трудовых отношений № хх рублей № хх копеек с учетом индексации, а так же компенсации морального вреда в сумме № хх рублей судом не были удовлетворены, факт наличия трудовых отношений между Гафиятовым М.З. и ОАО «РЖД» не был установлен судом, либо соглашением сторон, указанные требования по мнению суда неразрывно связаны с личностью Гафиятова О.М, суд считает что указанное спорное правоотношение не допускает правопреемство, в связи с чем, производство по исковому заявлению Гафиятов М.З. о взыскании с ответчика невыплаченных сумм заработной платы, внесении записей в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-28/11 по исковому заявлению Гафиятов М.З. о взыскании невыплаченных сумм заработной платы, внесении записей в трудовую книжку истца, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья _______________________