дело № 2-78/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

представителя истицы Сапрыкиной Т.В. – Пивень Г.В. представившей доверенность № хх от хх.хх.хххх,

ответчиков Нестеренко С.А., Нестеренко А.С., их представителя Минеева С.Г.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Сапрыкина Т.В. к Нестеренко С.А., Нестеренко А.С., Колесникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Т.В. обратилась в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчиков Нестеренко С.А., Нестеренко А.С., Колесникову А.М солидарно в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 79400 рублей., солидарно взыскать с ответчиков судебные издержки в размере государственной пошлины в сумме 2653 рубля; истребовать у ответчиков сведения и документы о собственнике ххххххх. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственницей магазина «хххххххх», расположенного по адресу ххххххх - ххххххх. В ххххххх, расположенной над помещением магазина проживают ответчики. хх.хх.хххх по вине ответчиков произошло затопление магазина. Актом от хх.хх.хххх представителем обслуживающей компании ООО «Жилком» установлено, что затопление ее квартиры является результатом действий ответчиков. Истцом был приглашен оценщик, произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен отчет № хх оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и отчет № хх по определению рыночной стоимости поврежденного имущества. В результате затопления помещения магазина: испорчены потолочные плиты и датчик пожарной безопасности, испорчен товар: хххххххх

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица Сапрыкина Т.В.. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть исковое заявление Сапрыкиной Т.В. в его отсутствие, поскольку ее неявка в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы Сапрыкиной Т.В. - Пивень Г.В. изменила исковые требования, просит суд взыскать с Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. солидарно, в пользу Сапрыкина Т.В. в счет возмещения ущерба 79400 рублей и расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 2582 рубля.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принял к рассмотрению измененные в судебном заседании исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы Сапрыкиной Т.В. – Пивень Г.В. настаивает на удовлетворении измененных в судебном заседании исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что нанесенный ущерб был причинен из квартиры принадлежащей ответчикам. Обследованием указанной квартиры, непосредственно после залива квартиры истицы, было установлено, что все инженерное оборудование, включая приборы отопления в квартире ответчиков находились в исправном состоянии. Поэтому, представитель истицы считает доводы ответчиков о виновности в произошедшем организации обслуживающей приборы отопления, несостоятельными. Каких либо доказательств причинения истице ущерба по вине третьих лиц, за действия которых ответчики не отвечают, в судебное заседание представлено не было. Ущерб причиненный заливом воды из квартиры ответчиков, подтвержден соответствующими отчетами. Стоимость поврежденного товара из магазина ответчика складывается из стоимости новых вещей, поскольку указанные вещи, испорчены заливом воды и не могут быть проданы потребителям как новые. В судебное заседание представитель истицы представила на обозрение сторон поврежденные заливом воды магазина истицы из квартиры ответчиков вещи указанные в исковом заявлении, однако не представила указанные в акте оценки имущества мужские брюки - джинсы «Adoff».

Ответчик Нестеренко С.А. с исковыми требованиями истицы она не согласна, в судебном заседании хх.хх.хххх пояснила, что ее вины в случившемся нет. Она является вместе с ее сыном- Нестеренко А.С. собственниками квартиры по ххххххх. Она (Нестеренко С.А.) хх.хх.хххх около хххххххх минут услышала крик своего отца- Колесникова, что у него мокрые ноги. Она увидела, что из радиатора отопления, который ей в 2008 году устанавливала управляющая компания, поступала вода. Она подставила тазик в который набежало где-то половина. В оценке поврежденного имущества в магазине «хххххххх» она не участвовала, акт она с сыном подписала не глядя, так как была сильно расстроена, доверяла оценщику Горелову. Считает, что ее отец гайку на батарее сам открутить не мог, кто виноват в затоплении магазина хххххххх она пояснить не может. По вопросу возмещения ущерба к хозяйке магазина Сапрыкиной Т.В. она не обращалась. В судебном заседании хх.хх.хххх пояснила, что не оспаривает тот факт, что истица Сапрыкина Т.В. является собственником квартиры по адресу: ххххххх края ххххххх, исковые требования она не признает, считает, что ее отец, который был болен и находился в комнате, в которой была протечка батареи, не мог открутить гайку на батарее, т.к. он был очень слаб, болен и физически не мог открутить гайку на батарее. Считает, что прорыв батареи произошел по вине обслуживающей организации ООО «Жилком», в ту ночь она с сыном спали в квартире, закричал ее отец, что на него течет горячая вода. Ответчик также пояснила, что в тот день она с сыном Сашей пошли в магазин, где увидели на полу маленькую лужу, осмотрели вещи на прилавках, они были немного подмочены. Посмотрели на потолок, он был немного влажный. После этого она с сыном пошла домой, немного позже ее пригласила в магазин мать Татьяны, чтобы она подписала документы по оценке имущества. Зайдя в магазин оценщик дал ей список и спросил кто, будет подписывать акт. Она (ответчик) подписала его сама, сейчас жалеет о том, что подписала указанные бумаги. Ответчик возражает против проведения экспертизы, не желает заявлять ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Ответчик Нестеренко А.С. исковые требования не признал, в судебном заседании хх.хх.хххх пояснил, что как то ночью его разбудила мама и сказала, что из вентиля батареи побежала вода, он подошел к батарее и закрыл нижний вентиль, а утром они с мамой пошли в магазин истицы смотреть, что там произошло. В магазине им показали мокрые джинсы, но на ощупь он их не проверял, акт оценки он не подписывал. Ответчик поврежденный затоплением товар забрать не желает. Он обращался к Сапрыкиной по возмещению ей ущерба, но она ему сказала, что уже обратилась в суд с иском. Ответчик является собственником квартиры по адресу проживания, считает, что система отопления относится к общедомовому имуществу. В судебном заседании хх.хх.хххх ответчик пояснил, что считает указанную в иске истцом 100% стоимость утраты товара неверной, т.к. в ххххххх есть прачечная и сначала истица должна была прибегнуть к ее услугам, а потом уже выставлять иск в зависимости от оказанных прачечной услуг. Ответчик сомневается в факте залива магазина по своей и матери вине. Согласен с тем, что представленные в судебное заседание представителем истицы вещи были испорчены водой поступившей из квартиры ответчиков. Ответчик возражает против проведения экспертизы, не желает заявлять ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Представитель ответчиков Минеев С.Г. представил в судебное заседание возражение на иск, в судебном заседании хх.хх.хххх пояснил, что исковые требования истицы Сапрыкиной считает необоснованными, поскольку считает, что согласно договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ххххххх от хх.хх.хххх собственник поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ххххххх. Он (представитель) считает, что батарея входит в общедомовое имущество многоквартирного дома, так как в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с Жилищным кодексом РФ с управляющей компанией был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном ххххххх от хх.хх.хххх, то есть Минеев С.Г. полагает, что управляющая компания обязана содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома: внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. К иску приложен акт обследования, в соответствии с которым батарея, находящаяся в спальне ответчиков, приобретенная администрацией города и установленная управляющей компанией, была в рабочем состоянии, считает, что течь воды произошла на кране батареи, где была откручена гайка. Кто открутил гайку представитель не знает, данный факт устанавливался мастером управляющей компании Ш.Н.А. и слесарем Иванниковым. В судебном заседании хх.хх.хххх пояснил, что иск не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: согласно акта обследования, который приобщен истцом к материалам дела мастером и слесарем управляющей компании, следует, что на момент проверки представителями ООО «Жилком» причины затопления, было установлено, что в спальне отопление выполнено из метаполла, радиатор отопления плоский иностранного производства в рабочем состоянии, перед радиатором установлен кран, течь произошла на кране, гайка на кране откручена, ремонтные работы в квартире не производились. Какова причина того, что гайка была откручена не известно. Гайка расположена на отсекающей арматуре, она отсекает общую систему водоснабжения радиатора, который установлен в квартире. Первый вентиль от стояковых трубопроводов расположенных в помещении квартиры. Это границы ответственности между организацией, которая взялась содержать это имущество за плату в надлежащем состоянии, что бы там ничего не было, и гайки не откручивались и тем имуществом, за которую ответственность несут жильцы. Он (представитель) считает, что именно компания в данном случае «Жилком» должна нести ответственность, исправность этих самых вентилей. Относительно суммы ущерба представитель считает, что истец требует возместить стоимость вещей, которые были повреждены в результате затопления, однако ни каких документов подтверждающих документально размер причинного ущерба не предоставил. Представитель ответчика не желает заявлять ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Свидетель Ш.Н.А. в судебном заседании хх.хх.хххх показала, что она работает мастером ООО «Жилком», организацией хх.хх.хххх заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ххххххх. хх.хх.хххх поступила заявка о затоплении в магазине хххххххх, она пошла в данный магазин и увидела, что действительно в магазине было затопление, так как на полу магазина была вода. Она (Ш.Н.А.) поднялась в квартиру сверху, которая находится над магазином хххххххх и в которой проживает Нестеренко С.А. с сыном и отцом. В квартире Нестеренко С.А. было уже сухо, Светлана Александровна рассказала ей, что около хххххххх часов ночи ее позвал отец и сказал, что где-то течет, при этом Нестеренко С.А. показала на батарею и, что подтекало из-под гаечки батареи. Она ( свидетель) послала работников ООО «Жилком» в квартиру к Нестеренко С.А., чтобы они выяснили причину затопления. Работники установили, что на кране батареи была ослаблена гайка и с этой гайки поступала вода, они ( работники) подтянули эту гайку. Сама я гайку осмотрела визуально, о том, что гайка ослаблена узнала со слов слесарей. Батареи, которые расположены в квартирах жильцов являются общим имуществом жильцов дома, стояки входят в состав общего имущества, а батареи не входят, жильцы сами приобретают батареи, мы только заменяем батареи строго по заявкам, в течении последних полутора лет заявок с данной квартиры по замене батареи не поступало, последняя заявка была хх.хх.хххх года, когда наши слесаря поставили Колесникову батарею бесплатно, т.к. он участник Великой Отечественной войны. Обязанности по своей инициативе периодически ходить по квартирам и проверять батареи у нас нет. По результатам осмотра магазин хххххххх был составлен акт о затоплении, в акте подтвержден факт самого затопления, место промокания, ущерб ООО «Жилком» не определяет. Помимо того, что отражено в акте она видела, что с потолка магазина капала вода, но не отразила это в акте. Также она видела, что вода в приличном количестве капает на какие-то вещи в магазине, но количество и наименование вещей она не знает. Она (Ш.Н.А.) исключает, что вода в магазин могла поступить из других квартир, кроме Нестеренко С.А., так если бы поступала из других квартир, то у Нестеренко С.А. были бы мокрые потолки и стены. Отопительный сезон закончился хх.хх.хххх, однако система отопления всегда запитана водой, сотрудники ООО «Жилком» перед затоплением гайку на батарее не откручивали.

Свидетель Л.О.П. в судебном заседании хх.хх.хххх показала, что она работает в магазине ххххххх ххххххх продавцом. хх.хх.хххх она приехала на работу в магазин ххххххх к 10 часам утра. Ответчики Нестеренко С.А. и ее сын Александр ждали ее возле магазина и Светлана Александровна рассказала ей, что их дедушка открутил кран и наверное в магазине вода, так как в связи с ремонтом балкона они перевезли дедушку в другую комнату, а он каким-то образом умудрился открутить кран. Александр слышал все, что говорила Светлана Александровна, возражений по поводу рассказанного у него не было. Ни про какую неисправную батарею Нестеренко С.А ей не говорила. Она (свидетель) открыла магазин и увидела, что на полу магазина находится вода, со стеллажей, где лежали джинсы и свитера капает вода. В квартиру ответчиков она не поднималась, пошла в ООО «Жилком» и пригласила для осмотра их работников. При оценке ущерба в тот же день около 13 часов в магазине присутствовали Нестеренко С.А. и ее сын Александр, была она (свидетель) и еще один продавец магазина. Оценщик показывал ответчикам испорченный товар, они (ответчики) внимательно рассматривали испорченные джинсы и свитера, все документы были ими подписаны

Свидетель Ж.Ю.В. в судебном заседании хх.хх.хххх пояснила, что работает продавцом в магазине ххххххх по ххххххх. В день затопления, она с напарницей пришли на работу в магазин и возле магазина их ждали Нестеренко С.А. и ее сын Нестеренко А.С., которые объяснили им, что немного затопили наш магазин из-за того, что они делают ремонт, их дедушка ночью ходил по квартире и зацепил какой-то кран на отопительной батарее, но они все сразу закрыли и убрали. Мы открыли магазин и увидели на полу воду, также вода текла с потолка на стеллажи с одеждой. Весь испорченный товар был продемонстрирован ответчикам, также ответчики видели, что с потолка магазина вещи бежит вода. Затем при оценке ущерба Гореловым ответчики с ним о чем-то разговаривали, подписывали или не акт она не знает. Все вещи на которые попала вода, были испорчены, т.к. на них остались разводы и подтеки, испорчены они из-за того, что на них попала вода в результате затопления с квартиры ответчиков. Продать испорченные вещи с дефектами не представляется возможным, т.к. покупатели не будут их покупать из-за дефектов.

Свидетель Ш.С.М. в судебном заседании хх.хх.хххх пояснила, что работает продавцом в магазине хххххххх о затоплении магазина узнала от работников магазина, которые позвонили ей домой, т.к. у нее был выходной, и попросили приехать помочь с уборкой в магазине. Пояснили, что магазин затопили соседи сверху, т.к. дедушка сорвал кран с батареи. Приехав в магазин она увидела, что там на полу вода, в зале, где находятся джинсы также вода, она помогала убирать воду с пола. Она( свидетель) подтверждает, что представленные в судебном заседании вещи, являются именно теми вещами, которые испорчены в результате залива магазина, т.к. весь товар в магазине знает очень хорошо.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Сапрыкиной Т.В. – Пивень Г.В., ответчиков Нестеренко С.А., Нестеренко А.С., их представителя Минеева С.Г., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу ххххххх, находится в собственности ответчиков Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С..

Магазин принадлежащий истице Сапрыкиной Т.В. расположенной по адресу ххххххх на первом этаже, под квартирой ответчиков находится в собственности истицы.

хх.хх.хххх из квартиры ответчиков Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. был залит водой магазин принадлежащий истице Сапрыкиной Т.В.. Актом от хх.хх.хххх представителем обслуживающей компании ООО «Жилком» подтвержден факт, что магазин хххххххх расположенный на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу ххххххх затоплен водой из вышерасположенной ххххххх. В судебном заседании, ответчики подтвердили факт того, что хх.хх.хххх из принадлежащей им квартиры, магазин принадлежащий истице Сапрыкиной Т.В.был залит водой.

Пояснениями свидетелей, представителя истицы отчетами стоимости поврежденного имущества установлено, что в результате поступления воды из ххххххх через потолок магазина хххххххх расположенного на 1 этаже указанного жилого дома поврежден продаваемый истицей в указанном магазине товар, а так же повреждены потолочные плиты, а так же потолочная люстра и датчик пожарной безопасности.

В соответствии с отчетом № хх от хх.хх.хххх по определению рыночной стоимости имущества, стоимость поврежденного заливом магазина товара принадлежащего истице составляет 76900 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 2500 рублей. В соответствии с отчетом № хх от хх.хх.хххх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения магазина в результате причиненного убытка (ущерба), с учетом услуг по оценке составляет 4866 рублей.

С учетом ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ч. 2 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, возложено на ответчиков Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С.

В судебном заседании, ответчики Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. и их представитель Миннеев С.Г. заявили, что не будут заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, возражали против назначения экспертизы по делу, в том числе и об установлении стоимости нанесенного ущерба.

Суд считает, что ответчики Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. и их представитель Миннеев С.Г. не представили каких-либо достоверных доказательств, исключающих вину ответчиков в причинении вреда имуществу истицы Сапрыкиной Т.В.. Доводы ответчиков о том, что залив квартиры Сапрыкиной Т.В. произошел по вине организации обслуживающей общее имущество жильцов дома по адресу ххххххх, либо других собственников общее имущество жильцов дома по адресу ххххххх, то есть не по вине ответчиков не доказан ответчиками. Доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем техническом состоянии системы отопления и ненадлежащего обслуживания жилого фонда как причины повреждения имущества истицы, ответчиками не представлено.

Поскольку в судебное заседание представитель истицы не представила указанные в акте оценки имущества мужские брюки - джинсы «Adoff», в связи с этим суд считает не доказанным факт причинения ответчиками истице ущерба в части касающейся указанных брюк стоимостью 2000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать кроме того и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при цене искового заявления от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина должна составлять 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Соответственно при цене иска 79400 рублей, государственная пошлина должна составлять 2582 рубля, а не 2653 рубля как просит взыскать с ответчиков истица Сапрыкина Т.В..

Таким образом, поскольку в судебном заседании, ответчики Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. и их представитель Миннеев С.Г. не представили каких-либо достоверных доказательств, исключающих их вину в причинении вреда имуществу истицы Сапрыкиной Т.В., размер исковых требований не превышает доказанного в судебном заседании ущерба нанесенного Сапрыкиной Т.В. ответчиками и понесенных истицей расходов по оценке причиненного ущерба, суд считает что измененные в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению частично в части касающейся взыскания с Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. солидарно, в пользу Сапрыкина Т.В. в счет возмещения ущерба 79400 рублей и расходов истицы по уплате государственной пошлины в сумме 2582 рубля.

Суд считает что требования истицы в части касающейся возмещения уплаченной ею государственной пошлины превышающей размер 2582 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в случае удовлетворения судом исковых требований на сумму 79400 рублей, взыскиваемые судом расходы истицы по уплате государственной пошлины должны составлять 2582 рубля, а не 2653 рубля как просит взыскать с ответчиков Сапрыкина Т.В..

Суд считает, что доводы ответчиков Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. и их представителя Миннеева С.Г. о том, что проживающий в момент затопления квартиры истицы Колесников А.М. не мог без посторонней помощи ходить, о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести ООО «Жилком» (так как указанная организация в соответствии с договором от хх.хх.хххх обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома), не могут являться основанием для освобождения Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. от ответственности и возмещения вреда истице.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапрыкина Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко С.А. и Нестеренко А.С. солидарно, в пользу Сапрыкина Т.В. в счет возмещения ущерба 79400 рублей и расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 2582 рубля.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья: ____________________