дело № 2 - 21 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

истца Четверикова В.В.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова В.В. к Крепак С.Б., обществу с ограниченной ответственностью «хххххххх» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх около хххххххх часов Крепак С.Б., управляя автомобилем «хххххххх», хххххххх, двигаясь по ххххххх края, в районе ххххххх, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «хххххххх», хххххххх под управлением Четверикова В.В.

Истец просит взыскать с ООО «хххххххх» расходы на восстановление автомашины хххххххх., с Крепак С.Б. расходы на восстановление автомашины хххххххх., а также судебные издержки хххххххх. Обосновывает тем, что вина ответчика в ДТП установлена постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ЛГО от хх.хх.хххх Гражданская ответственность Крепак С.Б. застрахована в ООО «хххххххх» (страховой полис № хх № хх). Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере хххххххх. Однако он с оценкой размера ущерба не согласен, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановления транспортного средства составила хххххххх., затраты на услуги оценщика хххххххх., услуги эвакуатора хххххххх., т.е. общая сумма ущерба хххххххх. Поскольку размер компенсационной выплаты, производимой страховой компанией ограничен и составляет хххххххх., он просит взыскать с нее недовозмещенный ущерб хххххххх. (хххххххх – хххххххх.), оставшуюся сумму хххххххх. (хххххххх – хххххххх руб.) он просит взыскать с причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «хххххххх» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против иска, поскольку согласно экспертного заключения независимой оценочной компании ООО «хххххххх» от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила хххххххх., но с учетом износа 80% величина ущерба была равна хххххххх. Осмотр а/м истца автоэкспертом хххххххх был произведен хх.хх.хххх через 5 месяцев после ДТП, страховая компания, являющаяся заинтересованным лицом, извещена не была.

Ответчик Крепак С.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно экспертного заключения независимой оценочной компании ООО «хххххххх» от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила хххххххх., но с учетом износа 80% величина ущерба была равна хххххххх. (осмотр транспортного средства произведен хх.хх.хххх)

На основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в результате причиненного убытка (ущерба) ИП хххххххх от хх.хх.хххх стоимость восстановления транспортного средства составила хххххххх. (осмотр а/м истца оценщиком хххххххх был произведен хх.хх.хххх без участия представителя страховой компании)

В связи с расхождением размера ущерба в представленных суду сторонами доказательствах, определением суда от хх.хх.хххх по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно сообщения о невозможности дать заключение от хх.хх.хххх точный перечень поврежденных деталей не установлен, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Основанием требований истца по настоящему иску является несоответствие размера страховой выплаты причиненному ущербу. Поскольку истцом оспаривается размер страховой выплаты, произведенной ему страховой компанией, именно на нем лежит обязанность доказать, что размер ущерба не соответствует произведенной ему выплате. В связи с невозможностью проведения автотехнической экспертизы суд полагает, что истцом надлежащих доказательств суду не предоставлено. И требования о возмещении ущерба, заявленные к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Расходы на услуги эвакуатора в сумме хххххххх., подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 7), в договор по ОСАГО не входят, а поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Крепак С.Б. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Четверикова В.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «хххххххх» о возмещении ущерба отказать, в возмещении судебных расходов отказать.

Иск Четверикова В.В. к Крепак С.Б. частично удовлетворить, взыскать с Крепак С.Б. в пользу Четверикова В.В. в возмещение ущерба хххххххх., судебные расходы хххххххх., всего взыскать хххххххх.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Лесозаводский районный суд.

Судья Гусев А.В.