№ 2-16/11 (резолютивная часть) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лесозаводск 02 августа 2011г. Лесозаводский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Якимова А.Е., при секретаре Литовченко И.В., а так же ответчика Кардонец С.В. и его представителя Клименок С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепковой И.Е. к Кардонец С.В. и Кардонец С.В. о взыскании ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Кардонец С.В. в пользу Чепковой И.Е. ущерб в сумме 68 450 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. Чепковой И.Е. в иске к Кардонец С.В. о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня принятия в окончательной форме. Кассационная жалоба приносится через Лесозаводский районный суд. Судья: Якимов А.Е. Стороны вправе ознакомиться с принятым решением 07 августа 2011г. в 16.00 часов в кабинете № 6 Лесозаводского районного суда. Судья: Якимов А.Е. № 2-16/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лесозаводск 02 августа 2011г. Лесозаводский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Якимова А.Е., при секретаре Литовченко И.В., а так же ответчика Кардонец С.В. и его представителя Клименок С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепковой И.Е. к Кардонец С.В. и Кардонец С.В. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: 15 августа 2010г. около 00.15 часов ФИО6, управляя автомашиной "Хонда стрим" ("HONDA STRIM")без государственных регистрационных знаков, собственником которой является Кардонец С.В., нарушила ПДД и совершила столкновение с автомашиной "№ хх под управлением (по доверенности) собственником которой является Чепковой И.Е. Истица обратилась с иском о взыскании ущерба в сумме 68 450 руб. Складывающегося из ущерба причиненного автомашине в сумме 64 600руб., услуг оценщика ущерба в сумме 2 350руб. и услуг эвакуатора в сумме 1 500руб. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, признавая причину неявки, неуважительной посчитал возможным разрешить дело без её участия. Представитель истицы в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения дела и представил заявление о рассмотрении без его участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Из искового заявления следует, что свои требования истица основывает на том, что ущерб причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшей автомашиной Кардонец С.В. без доверенности. После ДТП был вызван эвакуатор. Стоимость его услуг 1 500руб. Кроме того, оценщиком была определена стоимость восстановительного ремонта 64 600руб. Услуги оценщика составили 2 350руб. Поскольку ФИО6 не имела законных оснований на владение автомашиной, считает, что ответственность возлагается на собственника автомашины – Кардонец С.В.. Ответчик Кардонец С.В. исковые требования не признал и показал, что он является собственником автомашины, но 10 марта 2010г. он передал его по генеральной доверенности в управление Кардонец С.В. После этого Кардонец С.В. о своих действиях ничего не сообщал. Почему в момент ДТП управляла ФИО6 не знает, с ней не знаком. Кардонец С.В. не сообщал о передоверии либо продаже машины. Деньги от продажи он не получал. После получения судебных документов, обратился в правоохранительные органы и узнал, что автомашина в угоне не значилась. Представитель ответчика ФИО5 возражения ответчика поддержал по тем же основаниям. Судом в качестве соответчика привлечен Кардонец С.В. который в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен лично (л.д. 79), но в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Довод ответчика о передаче автомашины во владение Кардонец С.В. по доверенности на право управления подтверждается доверенностью (л.д. 67). В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. О передоверии либо о передаче (отчуждении) автомашины ФИО6 Кардонец С.В. не сообщил, следовательно, нарушил обязанность. Тот факт, что ФИО6 управляла автомашиной без доверенности, подтверждается решением суда (л.д. 10). Учитывая, что Кардонец С.В. не сообщил доверителю о передоверии, продаж, деньги доверителю не возвращал, с учетом того, что с заявлением о неправомерном завладении автомашиной иным лицом он так же не обращался, суд считает установленным, что на момент ДТП автомашина находилась в его владении на законных основаниях, поэтому он должен нести ответственность. На основании изложенного суд удовлетворяет требование истицы и взыскивает ущерб с Кардонец С.В., а в иске к Кардонец С.В. – отказывает. Сумма восстановительного ремонта подтверждается заключением (л.д. 18-40). Стоимость услуг оценщика и эвакуатора подтверждаются договором и чеками (л.д. 43, 15, 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 2 853 руб. 50коп. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Кардонец С.В. в пользу Чепковой И.Е. ущерб в сумме 68 450 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей и судебные расходы в сумме 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп. Чепковой И.Е. в иске к Кардонец С.В. о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня принятия в окончательной форме. Кассационная жалоба приносится через Лесозаводский районный суд. Судья: Якимов А.Е. Решение в окончательной форме принято 12 августа 2011г. Судья: Якимов А.Е.