РЕШЕНИЕ Дело № 25

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 11 07 2011 г.

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Вечерская Г.Н.

с участием представителя истца адвоката Сальниковой Н.В.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городник Э.А. к ООО «СГК- Трубопроводстрой» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО « Стройгазконсалтинг», в счет возмещения ущерба, причиненного его автомашине 456648 руб. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 6000 руб. и возврат госпошлины в сумме 7766.48 руб.

В судебном заседании истец, уточнив свои требования, настаивает на взыскании вышеуказанных сумм с ООО «СГК- Трубопроводстрой», ссылаясь на то, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO он купил у ФИО5 29 12 2010 г., оформив сделку договором купли- продажи. Управлял этим ТС на основании генеральной доверенности.

09 февраля 2011 г. около 11 часов в районе автодороги Лесное Лесозаводск 1 км. Лесозаводского района Приморского края водитель ФИО1 являясь работником ООО «СГК- Трубопроводстрой», управляя автомашиной УРАЛ № К254ВО 89, принадлежащей на праве собственности ответчику в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомашине TOYOTA LAND CRUISER PRADO № хх, принадлежащей ему на праве собственности совершив столкновение, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, описанные в отчёте оценщика. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 За нарушение ПДД он (водитель Урала) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила, согласно отчёта оценщика № 39 от 16.03.2011 г. 576 648 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Русские страховые традиции», которая выплатить ему 120 000 рублей. Оставшуюся сумму причиненных убытков в размере 456 648 руб. (576648-120 000=456 648) просит взыскать за счет ответчика. Кроме того, стоимость проведенной оценки составила 6 000 pyб.

В результате ДТП ему был причинен вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма привела к остеохондрозу шейного отдела позвоночника.

В результате повреждения здоровью ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб., поскольку с 09 02 2011 г. по 21 02 2011 г. находился на стационарном лечении, с 22 02 2011 г. по 28 02 2011 г. лечился амбулаторно. Перенёс сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого, оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. До сих пор его беспокоят головные боли, бессонница.

Представитель ответчика из-за дальности расстояния в зал суда не явился.

Будучи опрошенный Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 18 05 2011 г. ФИО6 показал, что требования предъявленные к ООО «СГК- Трубопроводстрой» признает частично. При этом пояснил, что водитель ФИО1состоял в трудовых отношениях с «СГК- Трубопроводстрой», в связи с чем ООО « Стройгазконсалтинг» является ненадлежащим ответчиком. Он (представитель ответчика) согласен с заключением эксперта о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства в суммах: 83 400 рублей - стоимость ремонтных работ, 471 190 рублей - стоимость запасных частей, деталей, материалов и принадлежностей АМТС. В то же время в заключении указан расчет износа АМТС - 60%. Следовательно, стоимость запасных частей составляет 471 190 - 60% = 188 476 рублей + 83 400 рублей стоимость работ + стоимость полной наружной окраски автомобиля 22 058 руб. Итого - 293 934 рублей, из которых 120 000 рублей произвела выплату страховая компания. Таким образом, ООО «СГК- Трубопроводстрой» согласно на возмещение материального вреда в сумме 173 934 рублей.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности, не соответствует степени его моральных и нравственных страданий, и не учитывает материальное положение ответчика. По результатам хозяйственно-финансовой деятельности за 2010 год предприятие несет убытки. Учитывая, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что в совершении ДТП, произошедшем 09 02 2011 г. в районе дороги Лесное Лесозаводск 1 км. виновен ФИО1 который управляя автомобилем марки «УРАЛ № № хх», принадлежащем на праве собственности ответчику, причинил имущественный ущерб автомашине истца и вред его здоровью, о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от 09 02 2011 г., дополнение к протоколу о нарушении ПДД, схема с изложенными обстоятельствами происшедшего, с которой согласны участники ДТП и понятые, постановление по делу об административном правонарушении от 09 02 2011 г. об административном наказании ФИО7, который в нарушении п. 13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомашине TOYOTA LAND CRUISER PRADO № хх, которой управлял Городник Э.А., акт судебно-медицинского освидетельствования от 22 02 2011 г. о причинении телесных повреждений потерпевшему.

Приказом генерального директора ООО «СГК- Трубопроводстрой» о приеме на работу от 12 06 2010 г. ФИО1 был принят на работу по срочному трудовому договору на должность водителя на период с 12 06 2010 г. по 11 06 2011 г.

Поскольку на момент совершения ДТП водитель автомобиля УРАЛ № № хх ФИО1, причинил вред другому лицу при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за причиненный вред несет работодатель, т.е. ответчик по настоящему делу.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления автотранспортного средства истца, составленный оценщиком ФИО8 материальный ущерб причиненный Городник Э.А. составляет 576 648 руб., из которых стоимость ремонтных работ (кузова, комплект шин, ступицы левого переднего колеса, кулака поворотного, рычагов подвески передней нижней и верхней, рулевого механизма, кронштейна стабилизатора поперечной устойчивости, рулевой колонки, колеса рулевого, вала карданного левого переднего, левой передней амортизационной стойки) на сумму 83400 руб., стоимость запчастей (кузова, рамы, зеркала левого наружного, комплект шины, комплект литья, ступицы левого переднего колеса, кулака поворотного, рычагов подвески передней нижней и верхней, рулевого механизма, кронштейна стабилизатора поперечной устойчивости левого переднего, стабилизатора поперечной устойчивости рулевой колонки, колеса рулевого, левой передней амортизационной стойки) на сумму с учетом 60 % износа составляет 471190 руб., покраска автомобиля – 22058 руб., составление сметы (отчета) – 6000 руб.

Доводы представителя ответчика об уменьшении суммы материального ущерба с учетом износа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость запасных частей определена оценщиком уже с учетом корректирования износа, учитывающего показатель по пробегу, по сроку эксплуатации, расчетному пробегу АМТС, действительного срока эксплуатации, коэффициента износа в зависимости от природно-климатических условий, экологического состояния окружающей среды, что в итоге составляет 60 %, о чем свидетельствуют отчет об оценке рыночной стоимости ТС л.д. 22, представленная суду справка о стоимости деталей в сумме 471190 руб., которые определены с учетом стоимости на вторичном рынке. Износ в размере 60 % учтен при составлении вышеуказанного отчета, показания специалиста ФИО8, подтвердившего данные сведения.

Суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку стороны согласились с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO № хх» принадлежащего истцу.

Т.О., определяя фактический размер материального ущерба, причиненного имуществу Городник Э.А., суд исходит из отчета № хх, составленного оценщиком ФИО8, принимает во внимание частичное возмещение ущерб страховой компанией в сумме 120000 руб., в связи с чем не возмещенная часть материального ущерба составляет 456 648 руб. ( 576 648 руб. – 120 000 руб.).

В силу ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда к страховому риску по договору ОСАГО не относится.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истца о причинении ему физических страданий подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, в соответствии с которым на момент 09 02 2011 г. у Городник Э.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков нижних конечностей, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Черепно- мозговая травма повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В силу справки № 45 от 08 07 2011 г. истец обращался в здравпункт Лесозаводского ОВД за медицинской помощью 02 03 2011 г. и 15 06 2011 г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, остеохондроза шейного отдела позвоночника посттравматический.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, физическую боль, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, нервное потрясение, которые испытал Городник Э.А., последствия причиненной травмы, и с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу: 6000 руб. за составление сметы, 7766.48 возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с «СГК- Трубопроводстрой» в пользу Городник Э.А. материальный ущерб в сумме 456 648 руб., моральный вред в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 7766.48 руб., всего 550414.48 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 07 2011 г.

Судья Вечерская Г.Н.