дело № 2-232/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 05.09.2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре Хоменко С.В.,

с участием истца Мананниковой И.Н., представителя истца Бирюкова Ю.Б.,

ответчика Володченко И.В., заинтересованного лица Володченко А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананниково й Ирины Николаевны к Володченко И.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2010г. между Манниковой И.Н. и Володченко И.В. был заключен договор займа, согласно которого Манниковой И.Н. заняла Володченко И.В. деньги в сумме 370 550 рублей сроком до 15.03.2010г. с уплатой пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Деньги должны были использоваться только для покупки ювелирных из­делий.

Истица просит взыскать с ответчицы основной долг в размере 169000 рублей, пени в размере 809510 рублей по день подачи искового заявления в суд, судебные расходы в размере 23185 рублей. Обосновывает тем, что ответчица вернула займ в размере 201 550 рублей, а остальные 169 000 рублей до настоящего времени не вернула. Возврат указанной суммы долга расписками не подтвержден, т.к. ответчица не требовала, а истица не составляла ей расписок. Согласно п.3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязалась уплачивать пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления помимо основной суммы займа в размере 169 000 рублей образовалась неустойка в размере 809 510 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивают.

Ответчица с иском не согласна, суду пояснила, что в течение длительного времени занималась продажей ювелирных изделий, которые ей поставляла истица. Договор займа заключен на остаток суммы от ювелирных изделий. Фактически никаких денег от истицы по договору она не получила, получила лишь ювелирные изделия. Она продавала ювелирные изделия, деньги по договору вернула истице полностью, что подтверждается подписями истицы в ее журнале, где в период с 21.01.10г. по 1.03.10г. она вернула истице 511тыс. 177руб., что подтверждается подписями истицы напротив каждой возвращенной суммы.

Заинтересованное лицо Володченко А.Я. полностью подтвердил показания ответчицы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Доводы ответчицы о возврате ею суммы долга по договору займа не могут быть приняты судом. Так в качестве доказательств возврата долга ответчица предоставила суду журнал расчета между ней и истицей, в котором имеются подписи истицы напротив сумм и дат. Истица отрицает, что возврат денежных средств ответчицей произошел по указанному договору займа, суду пояснила, что данные денежные средства были возвращены ответчицей за другие ювелирные изделия, и к заключенному договору отношений не имеют. Принимая во внимание, что из представленных ответчицей суду доказательств не усматривается, что суммы денежных средств возвращались ответчицей истице именно по заключенному договору, отметок об этом в журнале не имеется, расписок в надлежащей форме составлено не было, сумма, указанная в записях из журнала не совпадает с суммой долга, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств возврата долга.

Исковые требования о взыскании суммы займа в размере 169 000 руб. на основании ч.1 ст. 810 ГК РФ подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, п.3.2 договора займа подлежат удовлетворению. При расчете суммы неустойки суд исходит из количества дней просрочки с 16.03.2011 г. по день подачи заявления 479 дней, размера неустойки за каждый день просрочки 1 690 руб. (169 000 х 1%). Таким образом, общий размер неустойки составляет 809510 руб. (1 690 руб. х 479 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС ВФ № 13, Пленума ВАС РФ от 8.10.98г. суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до размера суммы основного долга 169000руб. и взыскания ее в указанном размере, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Володченко И.В. в пользу Манниковой И.Н. сумму долга 169 000 руб., неустойку 169 000 руб., судебные расходы 22 985 руб., а всего взыскать 360985 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Лесозаводский районный суд.

Судья: Гусев А.В.