Дело № 26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 21 07 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенецкому М.К. к Костенецкому М.К. о расторжении договора социального найма и по встречному иску Костенецкому М.К. к Костенецкому М.К. о вселении.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора социального найма, ссылаясь на то, что она в течение 12 лет находилась в фактических брачных отношениях с Костенецкому М.К. 15 12 2001г. У них родилась дочь Ульяна. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № хх от хх.хх.хххх администрация Лесозаводского городского округа передала Костенецкому М.К. и членам его семьи: ей и их несовершеннолетней дочери в бессрочное владение и пользование квартиру ххххххх по ул. 9 Января г.Лесозаводска. В данной квартире она проживает с 1999 г. 21.06.2009 г. ответчик ушел из семьи, забрал все свои вещи и переехал на постоянное место жительства к другой женщине в д. ххххххх в г Лесозаводске, где проживает до настоящего времени. В 2010 г. зарегистрировал с ней брак. Со времени ухода ответчик коммунальные услуги по спорному жилью не оплачивает, в квартире не появляется, фактически не проживает в квартире более 2 лет без уважительных причин. Из-за регистрации ответчика в квартире она несет затраты по оплате коммунальных услуг в большем объеме. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор социального найма с ответчиком на основании п.3 ст. 83 ЖК РФ.

Ответчик не согласившись с предъявленным иском пояснил, что квартиру ххххххх. в 1999 г. ему предоставила администрация ЛГО, где он работает. В 2002 г. он прописал туда сожительницу ( истицу по делу) и их совместную дочь Ульяну. В июне 2009 г. из квартиры по месту регистрации был вынужден уйти, поскольку истица устраивала скандалы, между ними возникли неприязненные отношения. 14 08 2010 г. он оформил брак с ФИО6 В июле 2009г. Костенецкому М.К. сменила замки, и он, вернувшись домой с работы, просто не смог попасть в квартиру. Спорное жилое помещение необходимо ему, т.к. другого жилья он не имеет. Его супруга ФИО6 не желает зарегистрировать его в ххххххх ххххххх по ххххххх в г.Лесозаводске. После смерти матери он наследство не принял, хотя с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился. От оставшегося после смерти наследодателя имущества в виде ххххххх. ххххххх по ул. Пушкинская г. Лесозаводска он намерен отказаться в пользу дочери от первого брака. Квартира ххххххх г.Лесозаводска не пригодна для проживания, поскольку находится в одноэтажном деревянном доме 1966 года постройки. В августе 2009 г. он, взяв в долг у своей будущей жены 10000 руб., отдал эти деньги Костенецкому М.К. для оплаты коммунальных услуг, которая взяв деньги, не написав расписку, нанесла ему побои, с которыми он на медицинское освидетельствование не обращался. Настаивает на встречном иске о его вселении в ххххххх. ххххххх по ххххххх, т.к. желает проживать по месту регистрации вместе с дочерью Ульяной чтобы дать ей должное воспитание. Кроме того, если он не будет проживать по месту регистрации, может лишиться кв. ххххххх, которую обещал выделить ему работодатель.

Костенецкому М.К. встречный иск не признала и пояснила, что до июня 2009 г. между ними были нормальные супружеские отношения. Сославшись на желание отдохнуть после проводов сына в Армию Костенецкому М.К. объяснил, что поживет на даче по ул. Дзержинского, 212-2 г. Лесозаводска. Переживая за него она неоднократно ездила туда, но ни разу его не застала. Через несколько дней узнала, что у него появилась другая женщина. Дверь в ххххххх. ххххххх по ул. 9 Января, в том числе и замок она поменяла в ноябре 2009 г. из- за того, что старый замок заедал и дочери было затруднительно открывать его, дверь требовала ремонта. Ключи от нового замка она Костенецкому М.К. не передавала, поскольку он в квартире не появлялся. Коммунальные услуги с июня 2009 г. оплачивала только она. Какие-либо деньги, в том числе и 10000 руб. ей Костенецкому М.К.не приносил.

Заинтересованное лицо представитель администрации Лесозаводского городского округа ФИО7 полагает, что иск на сновании п.3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. в судебном заседании установлено, что ответчик вынужденно покинул спорное жилое помещение и не смог вернуться туда из-за препятствий со стороны истицы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Пользование жильем осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и других требований.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть такой договор.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из п. 1 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она с 1999 г. проживает в ххххххх. В этом же году в ххххххх въехали стороны. В 2001 г. у них родилась дочь. 2 года ответчик по месту регистрации не проживает. В 2009 г. он вывез свои вещи. Позже она узнала, что у Костенецкому М.К. появилась другая женщина. Костенецкому М.К. неоднократно жаловалась на замок входной двери. Зимой 2009 г. она поменяла замок вместе с дверью.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2006 г. она является соседкой истицы. В настоящее время в ххххххх. 28 по ххххххх проживает Костенецкому М.К. с дочерью. До июня 2009 г. с ними проживал ответчик, который, как она слышала, ушел к другой женщине. Осенью 2009 г. истица поставила новую входную дверь, т.к. были проблемы с замком.

Свидетель ФИО10(в связи с выездом на лечение в реабилитационный центр «Чистоводное» ее пояснения удостоверил нотариус ФИО11) показала, что является Костенецкому М.К. двоюродной сестрой. Истица познакомилась с ответчиком в феврале 1996 г. В 1999 г. Костенецкому М.К. получил ком. ххххххх ххххххх, куда переехала Костенецкому М.К. С начала июня 2009 г. ответчик после проводов сына в Армию перестал ночевать дома. 28 06 2009 г.она увидела его с другой женщиной. Посколкьу замок в квартире истицы заедал 26 11 2009 г. они в магазине « 2000 мелочей» купили ей дверь, 29 11 2009 г. дверь была установлена.

Свидетель Ким А.Н. подтвердила, что зимой 2009 г. истица поменяла дверь, поскольку косяк был перекошен, замок заедал.

Свидетель ФИО12 пояснила, что летом 2009 г. ответчик не смог попасть в квартиру по месту регистрации, о чем сообщил ей поднявшись в ком. 163 по ххххххх. Ранее Костенецкому М.К. проживал с Костенецкому М.К. Между ними часто возникали скандалы. В течение 2 лет ответчик по вышеуказанному адресу не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что проживая 1г.6м. по соседству со сторонами слышал в 2001 -2002 г. между ними частые скандалы. В 2003 г. он(свидетель) выехал на другое место жительство.

Свидетель ФИО14 пояснила, что жилой дом по ххххххх1 ххххххх ранее принадлежавший ФИО15, к постоянному проживанию не пригоден. Со слов матери ответчика ей известно, что летом 2009 г. личные вещи ответчика привезла ей истица.

Свидетель ФИО16 показала, что со слов ответчика его матери знает, что Костенецкому М.К. летом 2009 г. выгнала ответчика из дома.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что при них в августе 2009 г. Костенецкому М.К. заняв 10000 руб.у своей будущей жены зашел в подъезд ххххххх. Вышел оттуда со следами побоев в разорванной рубашке.

Свидетель ФИО6 показала, что с 14 08 2010 г. находится в браке с ответчиком. Вместе они проживают по ххххххх. Она не желает прописать мужа на своей жилой площади, поскольку у него есть своё жилье, расположенное по ххххххх ххххххх, которую он оплачивал, передав истице в августе 2009 г. 10000 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что согласно ордеру хххххххх от 20 10 1999 г. Костенецкому М.К. выделено жилое помещение площадью 16.9 кв.м расположенное по ххххххх. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № хх от 16 11 2006 г., администрация JIГO передала в бессрочное владение и пользование Костенецкому М.К. и членам его семьи Костенецкому М.К. и ФИО19 вышеуказанную жилую площадь. С 29 10 1999 г. на данной квартире зарегистрирован Костенецкому М.К., с 28 05 2002 г. – Костенецкому М.К. и несовершеннолетняя ФИО19 21 июня 2009 года Костенецкому М.К. из спорной квартиры выехал и стал проживать в ххххххх в ххххххх с собственницей дома ФИО6, с которой № хх он зарегистрировал брак. Ответчик вывез из спорной квартиры все свои вещи и перестал оплачивать коммунальные услуги.

В связи с чем суд полагает, что выезд ответчика из вышеуказанной жилой площади не является временным, поскольку он добровольно покинул жилье, образовав новую семью, постоянно проживает по месту жительства своей супруги, в спорном жилье не нуждается, т.к. в течение 2 лет по месту регистрации не находился, вселиться туда не пытался, при этом, препятствий к этому ему не чинили. Свои обязанности по оплате жилья не исполняет. Ответчик утратил право пользования этим помещением

Смена замка и двери 26 11 2009 г. на спорной квартире не является основанием полагать, что Костенецкому М.К. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истицы. Костенецкому М.К. вынуждена была сменить замок на входной двери из-за его поломки, и у нее не было возможности передать ключи бывшему сожителю, поскольку он прежнее место жительства не посещал.

Доводы ответчика и свидетелей ФИО17.Ю, и ФИО20 об оплате коммунальных услуг в размере 10000 руб. в август 2009 г. не состоятельны, вызывают сомнения, являются надуманными, поскольку кроме их пояснений иными доказательствами не подтверждаются. В августе 2009 г. оплата коммунальных услуг за спорную комнату составляла значительно меньшую сумму. Представленные суду счета- квитанции за спорное жилье и коммунальные услуги оплачены истицей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Костенецкому М.К., встречный иск Костенецкому М.К. о вселении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор социального найма с Костенецкому М.К., зарегистрированным по ххххххх ххххххх г. Лесозаводска Приморского края.

В иске Костенецкому М.К. к Костенецкому М.К. о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дневный срок.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 22 07 2011 г.

Судья Вечерская Г.Н.