Дело № 27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 04 07 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.В. к Юдину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Юдину С.И. с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что 24 06 2010 г. он перевел блиц-переводом ответчику 250000 руб., который в последствии обещал оформить на вышеуказанную сумму договор займа. Однако до настоящего времени договор займа не оформлен, ответчик отказался вернуть эту сумму ему. Полагает, что поскольку Юдин С.И. не заключил договор займа, полученная им сумма является суммой неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с приобретателя.

Истец на неоднократные вызовы в зал суда не является. В связи с отдаленностью расстояния суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Мальцева А.В., исходя из представленных суду материалов.

Ответчик исковые требования истца не признал и пояснил, что с 15 02 2010 г. по 13 03 2011 г. он работал в ООО хххххххх. Мальцев А.В. создал это предприятие, являлся теневым бизнесменом и фактически его работодателем. В начале июня 2010 г. он (Юдин С.И.) по просьбе истца занял ему 250000 руб. По договору между ними Мальцев А.В. вернул долг, переведя 24 06 2010 г. указанную сумму блиц-переводом. В ноябре 2010 г. между ними возникли неприязненные отношения, в результате чего он был незаконно уволен, в дальнейшем решением Лесозаводского городского суда восстановлен на работе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как к спорным правоотношениям, при наличии действующего договора займа нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Руководствуясь ст. 12, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мальцева А.В. к Юдину С.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 250000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 07 2011 г.

Судья Вечерская Г.Н.