дело № 2 -130/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г. г.Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Н.П. к Хоперсковой В.А. о взыскании долга по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛ:

Груздевой Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Хоперсковой В.А. ранее уплаченной ею суммы - задатка - за покупку жилого дома, расположенного по адресу: хххххххА, принадлежащего Хоперсковой В.А., в сумме 50000 рублей, а всего 100000 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в сумме 3200 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего взыскании 203 200 рублей.

В обоснование иска Груздевой Н.П. пояснила, что в 2008 г. намеревалась купить у Хоперсковой В.А. жилой дом, расположенный по хххххххА в ххххххх. Была составлена расписка о задатке на сумму 50000 рублей от хх.хх.хххх, деньги она передала Хоперсковой В.А. в счет покупки указанного жилого дома. Свои обязательства по оформлению договора купли – продажи жилого дома Хоперсковой В.А. не выполнила по настоящее время, постоянно обещая оформить документы для совершения сделки. В настоящее время ей необходима сумма денег в размере 100000 рублей единовременно, для так как она продала единственное жилье в ххххххх и деньги необходимы ей для приобретения нового жилья. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате того, что на сегодняшний день у неё нет собственного жилья и она не имеет возможности приобрести другое жилье. Моральный ущерб она оценивает в 100000 рублей.

Ответчик Хоперсковой В.А. исковые требования не признала в полном объеме заявленных требований, показала, что истица действительно в 2008 г. предложила продать ей дом по ххххххх, где она ранее проживала с детьми. Она назначила цену в 100000 рублей. На другой день после разговора истица передала ей 50000 рублей аванса, остальные 50000 рублей должна была отдать после оформления документов, которые истица брала на себя. Через некоторое время муж истицы попросил у неё ключи, чтобы замерить проемы в доме, больше ключ ей не вернули и истица заехала в дом, стала там проживать с семьей. Она подходила к истице, говорила ей заняться оформлением документов, но та ответила, что если ей нужно, то пусть и занимается. Она также предлагала вернуть истице деньги, но та ответила, что дом плохой, её обманули, и дом не стоит 100000 рублей, и раз она заплатила 50000 рублей, то будет жить в доме. Спорный дом у неё приватизирован.

Свидетель ФИО4 показала, что истица (Груздевой Н.П.) обращалась к ней в 2008 г. по поводу прописки по хххххххА ххххххх, но так как было необходимо согласие хозяина дома (Хоперсковой В.А.) и документы на дом, которые были не готовы, ей было отказано в регистрации по данному адресу, хотя она там проживает и её зарегистрировали по ххххххх1 ххххххх. Она ничего не знает, о передаче денег ФИО7 Хоперсковой В.А..

Свидетель ФИО5 показала, что истица (Груздевой Н.П.) хотела купить у ответчика (Хоперсковой В.А.) жилой дом.В селе знали, что Хоперсковой В.А. продавала дом за 100000 рублей. Как решали вопрос по деньгам истица и ответчик, она не знает. Истица вроде соглашалась купить дом за указанную сумму. Когда проходит продажа дома, она не знает, кто несет расходы по оформлению документов. Истица проживает в спорном доме уже третий год. Разговора о сумме 80000 рублей за продажу дома от ответчика она не слышала. Про сумму задатка она также ничего не знает.

Свидетель ФИО6 показала, что истица (ФИО7) её старшая сестра. Три года назад решила купить дом в с.Ружино Лесозаводского района за 80000 рублей и на оформление документов должна была потратить 20000 рублей. Весной 2008 г. сестра отдала задаток 50000 рублей. В доме не было отопления, сестра все закупила, восстановила и стала жить в доме, который собиралась купить. Ответчик ей отказала в прописке. Во Владивостоке сестра продала перед этим комнату в доме за 1000000 рублей, для того, чтобы отдать задаток за дом. Сестре дом продавали за 80000 рублей, все это она знает со слов сестры. Расходы обычно при продаже дома несет продавец, но иногда договариваются по другому. Ответчик позже отказалась продавать дом, у неё не было согласия детей на продажу дома. В селе это был единственный дом на продажу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороны – Груздевой Н.П. и Хоперсковой В.А., фактически вступили в договорные отношения, направленные на предполагаемую покупку жилого дома, принадлежащего Хоперсковой В.А., Груздевой Н.П.. При этом в доказательство покупки дома Груздевой Н.П. передала Хоперсковой В.А. деньги в сумме 50 000 рублей, о чем между сторонами была составлена расписка (л.д.3), где данная сумма указана в качестве залога, а не задатка, как указывает истец.

Согласно требований ст.380 ч.1, 2 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами не соблюдено правило ст.380 ч.2 ГК РФ, и суд считает сумму (50000 руб.), выплаченную Груздевой Н.П. Хоперсковой В.А., авансом.

Учитывая, что ответчик уклонился в разумные сроки от совершения оговоренной сделки купли – продажи жилого дома, аванс подлежит возврату истцу, в соответствии с требованиями ст.453 ч.5 ГК РФ, так как ответчик уклонился от заключения договора купли – продажи. Ни одна из сторон по делу не предоставила суду доказательств условий соглашения по оформлению документов на продажу – покупку жилого дома, а именно какая из сторон, в какой степени и какой сумме несет расходы, связанные с оформлением надлежащим образом документов, необходимых для оформления купли – продажи жилого дома.

Истцом суду не предоставлено доказательств причинения морального вреда, и суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом - сумма уплаченной государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 50 %, то есть в сумме 1600 рублей.

Руководствуясь ст.193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздевой Н.П. к Хоперсковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хоперсковой В.А. в пользу Груздевой Н.П. сумму аванса в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму госпошлины в размере 1600 рублей, всего взыскать 51600 (пятьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

В части исковых требований о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.09.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья С.С.Галаюда