ГД№2-459/2011, 2-460/2011



дело № 2-459/2011

№ 2-460/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 сентября 2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Аникина Н.В. и Аникиной Н.Н. к ООО «Рамзай ДВ», филиалу ООО «1СК» в г. Хабаровске, Маковееву Т.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Н.В. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «Рамзай», в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 133049 рублей 90 копеек, с филиала ООО «1СК» в г. Хабаровске в его пользу 160000 рублей за причиненный вред здоровью и 160000 рублей за причиненный вред имуществу, всего 320000 рублей; взыскать с ООО «Рамзай ДВ» в его пользу моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Аникиной Н.Н. обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «Рамзай ДВ» и филиала ООО «1СК» в г. Хабаровске в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 260251 рубль 70 копеек; взыскать с ООО «Рамзай ДВ» в ее пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аникина Н.В. – Сальникова Н.В. на иске настаивает и пояснила, что 16 декабря 2010 года с 19 до 20 часов 28 минут он вместе с супругой Аникиной Н.Н. на принадлежащей им автомашине марки «Тойота Литайс Ноах» государственный номер А147ВН27РУС, двигались из г. Уссурийска в пгт. Эльбан. Находясь на 400 км. государственной трассы «Хабаровск-Владивосток» в Лесозаводском районе Приморского края, Маковееву Т.М., управляя автомашиной марки «№ хх с полуприцепом, принадлежащими ООО «Рамзай ДВ», с которым у него был трудовой договор, совершил столкновение с автомашиной, под управлением Аникина Н.В. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов, ссадин тела, открытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой и малоберцовой костей, закрытого перелома бертлужной впадины слева, закрытого перелома правого надколенника, расстройства регионального и органного кровообращения, приведшее к эмболии сосудов головного мозга в правой среднемозговой артерии, рассматривающихся в совокупности по единому механизму и времени образования и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После ДТП Аникина Н.В. признан инвалидом 2 группы. На лечение он вынужден был затратить 48549 рублей 90 копеек, которые подтверждаются квитанциями и чеками. В результате столкновения транспортных средств автомашина истца разбита и практически восстановлению не подлежит. Согласно отчета рыночной стоимости транспортного средства ущерб составляет 400000 рублей. Кроме того, за оценку транспортного средства, Аникина Н.В. заплатил 4500 рублей. Всего ущерб за разбитую автомашину составляет 404500 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 453049 рублей 90 копеек. (48549,90 + 404500 = 453049,90).

С 16 декабря 2010 года и по настоящее время истец проходит лечение. В результате преступных действий Маковееву Т.М., он лишен возможности трудиться и содержать семью. Именно по вине Маковееву Т.М. он (Аникин) до настоящего времени вынужден терпеть адские боли в местах ушибов и переломов. Из-за эмболии сосудов головного мозга, он потерял память, и до настоящего времени она полностью не восстановилась. По этой причине истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность и получил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «1 СК» в г. Хабаровске, однако никаких причитающихся ему страховых выплат он не получил. Соответствующих доказательств на этот счет представить суду не может, как и не может представить доказательства об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель истицы Аникиной Н.Н. – Сальникова Н.В. на иске настаивает и пояснила, что в результате столкновения указанных транспортных средств истице были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы колен, 3-х переломов лодыжки со смещением отломков, 3-х переломов 3-4 плюсневых костей справа, выбит 5 палец правой стопы, ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой голени, термический ожог правой пятки, правого бедра.

На лечение Аникиной Н.Н. была вынуждена затратить 1203 рубля. Кроме того, ей пришлось ездить из пгт. Эльбан в г. Лесозаводск: к мужу в больницу, по вызову следователя, на суд, на что истица потратила 22501 рубль 50 копеек. Поскольку она и ее муж занимаются предпринимательской деятельностью, и 16 декабря 2010 года они возвращались с ночного рынка г. Уссурийска с товаром, то при столкновении автомашины товар был либо разбит, либо пропал. Ущерб составил 142625 рублей. За работу адвоката на следствии и в суде Аникиной Н.Н. оплатила 80000 рублей. Ущерб составил 237750 рублей 20 копеек.

В результате преступных действий Маковееву Т.М., истица лишена возможности трудиться, заниматься предпринимательской деятельностью. Именно по вине Маковееву Т.М., она до настоящего времени вынуждена терпеть адские боли в местах ушибов и переломов.

Аникиной Н.Н. просит взыскать моральный вред, который оценивает в 500000 рублей.

Ответчики ООО «Рамзай ДВ» и ООО «1 СК» в г.Хабаровске в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Ответчик Маковееву Т.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, за которое он осужден 25.07.2011г., но не согласен с большим размером морального вреда, который просят взыскать с него истцы. Кроме этого пояснил, что после совершения ДТП автобус истцов тут же при нем был погружен на эвакуатор и отправлен в сторону г.Лесозаводска, при этом товар оставался в автобусе. Если его растащили по дорого или на стоянке, он считает, что не должен за это платить истцам стоимость пропавшего товара. С ООО «Рамзай ДВ» у него был трудовой договор.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании водитель Маковееву Т.М. управлял транспортным средством, находящимся в аренде ООО «Рамзай ДВ», которое в свою очередь арендовало автомобиль у ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, содержащимися в копии приговора Лесозаводского районного суда от 25.07.2011г. в отношении Маковееву Т.М.

Таким образом, обязанность возмещения вреда следует возложить на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды, то есть на ООО «Рамзай ДВ».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость его восстановления превысит его рыночную стоимость. За ущерб, как полагает оценщик, необходимо принять рыночную стоимость автомобиля налога оцениваемого автомобиля, которая составляет 400000 рублей. Кроме этого истцом за оценку поврежденного транспортного средства оплачено 4500 рублей. Поскольку иного расчета на этот счет от сторон не поступило, суд принимает за основу указанные суммы ущерба. Вместе с тем истец просит взыскать с ООО «Рамзай ДВ» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 133049,90 рублей. Исходя из того, что суд не может выйти за рамки, предъявленных исковых требований, взысканию с ООО «Рамзай ДВ» подлежит материальный ущерб в сумме 133049,90 рублей.

В пользу истицы с указанного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, то есть денежные средства, затраченные ею на лечение 1203 рубля, проезд к супругу в больницу 22501,50 рублей, гостиницу 3000 рублей всего в сумме 26704,50 рублей, которые подтверждаются копиями чеков, счет-фактур, железнодорожных билетов.

С учетом, полученных истцами в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред с учетом разумности и справедливости в пользу Аникина Н.В. в сумме 100000 рублей, в пользу Аникиной Н.Н. 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истица просит взыскать, оплаченные ею адвокату 80000 рублей за работу на следствии и в суде. При этом каких-либо доказательств участия адвоката в следственных действиях на предварительном следствии по уголовному делу суду не представлено, уголовное деле было рассмотрено двумя судебными заседаниями в один день 25.07.2011г. Рассмотрение гражданского дела прошло одним судебным заседанием 14.09.2011г.

Таким образом, суд считает, что разумным пределом будет являться сумма 8000 рублей.

Представитель Аникиной Н.Н. в судебном заседании просит взыскать 142625 рублей, то есть денежные средства за разбитый либо пропавший товар. При этом в доказательство приобретения товара на указанную сумму суду представлен тетрадный лист, на котором рукописным текстом записаны наименования товаров на указанную сумму, что не может являться доказательством приобретения товара на такую сумму. К исковому заявлению истицей приложена копия сберегательной книжки, исходя из записей, произведенных Сбербанком России, в которой отсутствуют расходные отметки, то есть о снятии со счета денежных средств за период до случившегося ДТП, а в целом с 12.01.10 по 12.01.11.

Таким образом, суд считает, что истицей не представлено доказательств о наличии у неё товара на указанную сумму, либо его повреждения на момент ДТП, либо его пропажи после ДТП, а поэтому указанная сумма взысканию не подлежит.

Учитывая то, что истцами, а также их представителем не было представлено суду каких-либо доказательств об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, страховые суммы, предусмотренные ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканы быть не могут, поскольку права истцов в данном случае не нарушены, истцами не утрачена возможность получения страховых сумм от страховщика, при условии соблюдения указанных процедур. А в случае отказа такого возмещения, истцы вправе обжаловать эти действия в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно не подлежат удовлетворению исковые требования к Маковееву Т.М., ООО «Рамзай ДВ» вправе обратиться в суд с иском к последнему в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4021 рубль.

В остальной части иска истцам следует отказать по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рамзай-ДВ» в пользу Аникина Н.В. материальный ущерб 133049,90 рублей, моральный вред 100000 рублей.

В остальной части иска Аникина Н.В. к ООО «Рамзай ДВ» - отказать.

В иске Аникина Н.В. к филиалу ООО «1 СК» в г.Хабаровске – отказать.

Взыскать с ООО «Рамзай-ДВ» в пользу Аникиной Н.Н. моральный вред в сумме 20000 рублей, оплату услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части иска Аникиной Н.Н. к ООО «Рамзай» – отказать.

В иске Аникиной Н.Н. к филиалу ООО «1 СК» в г.Хабаровске – отказать.

В иске к Маковееву Т.М. – отказать.

Взыскать с ООО «Рамзай ДВ» государственную пошлину в доход государства в сумме 4012 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011г.

Председательствующий А.В. Зыбенский