Дело 2-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 10 августа 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Курбатова Т.М.,

при секретаре Кочмарской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко В.В. к ОАО «Связной ДВ» о защите прав потребителя, расторжения договора купли-продажи, взыскании ущерба, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, пени и компенсации морального вреда. В обосновании иска пояснил, что 19.02.2010 года у ответчика приобрел мобильный телефон китайского производства, стоимостью 4990 руб. в середине июля 2010 года в товаре выявлен недостаток- телефон перестал включаться. 15.07.2010 года обратился к продавцу и предложил расторгнуть договор и вернуть деньги за телефон. Продавец пыталась подключить телефон, но ничего не получилось. Деньги не вернули, предположив, что телефон мог поломаться из-за неправильных действий истца, и следует провести экспертизу. В течении 10 дней с момента подачи претензии экспертиза проведена не была. До настоящего времени телефон находится у него, ущерб не возмещен.

Просит расторгнуть с ответчиком договор купли –продажи телефона от 19.02.2010 года, взыскать в пользу истца уплаченную за телефон сумму 4990 руб; взыскать пеню в размере 1% за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денег за некачественный товар, за период с 25.07.2010 года по день рассмотрения дела; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Стороны в зал суда не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии. В своем возражении на иск ответчик ОАО «Связной ДВ» иск не признал, пояснив, что сам факт поломки товара не является безусловным подтверждением того, что истцу был продан некачественный товар.Писаренко В.В. было предложено представить телефон для производства экспертизы, однако, истец категорически отказался. Проверку качества товара возможно провести только в авторизованном сервисном центре. Истцом не было представлено доказательств, что он купил некачественный товар.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленных истцом документов нет доказательств, что ответчик продал ему некачественный товар.Сам факт поломки товара не является подтверждением продажи некачественного товара.

В соответствии с п.5 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку. Ответчик сам не проводит проверку качества, так как не является специалистом, а обязан направить товар в авторизованный производителем сервисный центр. Истцу было предложено предоставить телефон, однако он категорически отказался.

При рассмотрении дела было установлено, что Писаренко В.В. купил телефон 12.02.2010 года, а обратился с претензией к продавцу 15.07 2010 года Доказательств, что истец приобрел некачественный товар, представлено не было.

Согласно ст.79 ч.2 ГПК РФ стороны, участвующие в деле,имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установить наличие, либо отсутствие недостатка в товаре. Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, для проведения которой необходимо экспертам представить указанный телефон. Писаренко В.В. в судебном заседании 25 мая 2011 года отказался передать телефон для проведения экспертизы. До настоящего времени истец не представил телефон для проведения экспертизы, без которого невозможно ее проведение.

В соответствие со ст.79 п.3 ГПК РФ- уклонение стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае стороны не являются специалистами по установлению причин неисправности телефона. Истец настаивает, что ему был продан неисправный товар. Ответчик утверждает, что телефон мог поломаться от неправильной эксплуатации его истцом.

Сам факт неисправности указанного телефона не является доказательством наличия в нем дефекта при продаже. Писаренко В.В. пользовался купленным телефоном длительное время, около полугода. /купил 19.02.2010 года, а обратился 15.07.2010 года/.

При таких обстоятельствах необходимо проведение экспертизы, без которой невозможно установить причину неисправности телефона.

Поскольку истец отказался представить суду спорный телефон для проведения экспертизы, суд считает опровергнутым заявление Писаренко В.В., что ему был продан ответчиком неисправный телефон.

Других доказательств истцом суду представлено не было, поэтому в иске Писаренко В.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.191,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Писаренко В.В. в иске к открытому акционерному обществу «Связной ДВ» о расторжении договора купли-продажи 19.02.2010 года мобильного телефона Philips Xenium X501, взыскании с ОАО «Связной ДВ» уплаченной за телефон суммы 4990 руб., пени в размере 1% цены товара за каждый день просмрочки, за период с 25.07.2010 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в приморский краевой суд.

Судья Курбатова Т.М.