дело № 2 - 568 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 20.09.11г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

истца Сташкова Н.А., представителя истца Писаренко В.В.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкову Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 51000 руб. Обосновывает тем, что 23.02.2011 г. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» мобильный телефон Nokia 6700-с RM-470, стоимостью 8900 руб. В момент приобретения телефона продавец не предоставил ему сертификат качества в нарушение ст. 456 п. 2 ГК РФ, а также в последующем не представил сертификат качества и соответствия товара на его письменные обращения, чем нарушил его права как потребителя, причинив моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве униженности и беспомощности, а также чувстве неловкости и стыда перед членами семьи и знакомыми. Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивают, суду пояснили, что требования компенсации морального вреда основаны на продаже не сертифицированного товара, использовать который истец не мог из-за возможной опасности его для жизни. Требования вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе и компенсация морального вреда, будут заявлены в иске, поданном мировому судье.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку сертификат соответствия согласно п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.98г., предоставляется покупателю только по его требованию. В момент продажи товара истец никаких требований о предоставлении ему сертификата соответствия не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, в силу указанной нормы сертификат соответствия относится к документу, передаваемому одновременно с товаром. Вместе с тем, данной нормой предусмотрена возможность регулирования порядка передачи указанных документов иными правовыми актами.

На основании п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.98г. при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд полагает, что требования п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» не противоречат п.2 ст. 456 ГК РФ, и пункт 12 «Правил продажи отдельных видов товаров» всего лишь является специальной нормой, конкретизирующей, каким образом и в каких случаях сертификат соответствия передается покупателю.

Истцом доказательства того, что он требовал предоставления сертификата качества в момент продажи товара, суду не предоставлены. Исходя из пояснений истца в судебном заседании, при приобретении товара он вообще не знал о возможности потребовать сертификат

Возбуждение дела об административном производстве в отношении должностного лица ЗАО «Связной Логистика» в связи с отсутствием сертификатов соответствия на момент проверки 5.05.2011г. доказательством предъявления истцом таких требований в момент продажи не является.

Кроме того, истцом требования вследствие продажи товара ненадлежащего качества не заявлены, в связи с чем, доводы истца о том, что он испытывает моральные и нравственные страдания из-за невозможности пользования телефоном, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сташкову Н.А. в иске к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Лесозаводский районный суд.

Судья Гусев А.В.