дело № 2 - 586 /11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 30.09.11г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. с участием

истца Михутиной М.В., представителя истца адвоката Сальниковой Н.В.,

представителя ответчика Кулибаба Е.А.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михутиной М.В. к Кулибаба А.Г. о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, признании права собственности на эту долю, обязании выплатить компенсацию в счет доли,

УСТАНОВИЛ:

Истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ххххххх на основании свидетельства о государственной регистрации права № 25-АБ 571009 от 2.08.11г., а также собственником земельного участка, площадью 800кв.м. (ранее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200кв.м.), по этому адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права № 25-АБ 571010 от 2.08.11г.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200кв.м. по этому адресу на основании свидетельства о праве на наследство от 22.05.96г., сведений о регистрации в БТИ нет.

Истица просит прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домостроение № хх по ххххххх, признать за ней право собственности на эту долю, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию этой доли в сумме 57835 руб. 96 коп. Обосновывает тем, что ответчик в указанном доме после смерти бабушки не проживает, за ним не ухаживает, дом разрушается, требует капитального ремонта, больших денежных затрат. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе не имеет, однако отказывается от предложения истицы выкупить его долю жилого дома. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что хотя ответчик домом не пользуется, он использует земельный участок под огород с помощью родственников, которые его обрабатывают. Полагает, что прекращение права собственности на долю дома повлечет невозможность использования земельного участка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что доля ответчика не является незначительной, жилой дом имеет общую площадь 28 кв.м, жилую площадь 21,4 кв.м., доля истца 2/3 (что составляет 14,27 кв.м. жилой площади) не значительно превышает долю ответчика 1/3 (что составляет 7,13 кв. м жилой площади), в доме имеется изолированная комната, площадью 5,8 кв.м., не превышающая долю ответчика, суд полагает, что доля ответчика может быть выделена в натуре.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - дома, суд принимает во внимание нахождение у ответчика квартиры в собственности, его фактическое непроживание в доме, но использование ответчиком земельного участка для огородничества.

2. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. На основании ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, ст. 273 ГК РФ в совокупности с ч. 2 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 33 ЗК РФ предусматривает одновременную передачу прав на здание и прав на земельный участок необходимый для его использования в соответствии с целью предоставления и нормами предоставления. Учитывая вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), суд приходит к выводу о невозможности использования ответчиком земельного участка в случае прекращения его права собственности на дом. Передача доли в праве собственности (в том числе прекращение права ответчика и признание права истца) на жилой дом без передачи доли в праве собственности на земельный участок в данном случае не допустима, т.к. будет нарушен вид использования земельного участка. Также согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. На основании п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, заявленные требования о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на эту долю, обязании выплатить компенсацию в счет доли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Михутиной М.В. в иске к Кулибаба А.Г. о прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности, признании права собственности на эту долю, обязании выплатить компенсацию в счет доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Лесозаводский районный суд.

Судья Гусев А.В.