дело № 2- 617/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 04 октября 2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовского В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Голубовский В.А. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит: включить ему в специальный трудовой стаж периоды работы с 10 ноября 1981 года по 31 октября 1987 года, с 23 мая 1988 года по 13 января 1992 года, с 17 апреля 1992 года по 06 июня 1992 год; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу начислить ему пенсию со дня обращения, т.е. с 20 декабря 2010 года.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает. В обоснование пояснил, что в декабре 2010 года он обратился в Пенсионный фонд по вопросу назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано. Истец считает, что архивной справкой подтверждается обоснование его требований, в указанные периоды он полный рабочий день работал в должности машиниста в котельной и считает, что имеет право на льготную пенсию с указанной им даты.

Представители ответчика иск не признали.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал с истцом с 1989 года и по настоящее время. Он работал сварщиком на четырех котельных, истец работал бункеровщиком и машинистом на 2 котельной, эта котельная работала на угле, у истца была очень пыльная работа. Он работал с истцом не целый день, так как работал на нескольких котельных. Истец работал весь рабочий день, он никак не мог отлучиться с рабочего места. С 1991год по 1998 год он конкретно с ним работал на котельной.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работала с истцом, сначала он работал просто машинистом потом старшим смены, именно смены где она работала. Она работала в котельной с 1978 года лаборантом, истец пришел туда работать позже, в каком году она пояснить не может, когда его поставили работать старшим смены она также пояснить не может. Истец работал полный рабочий день.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она пришла в ПОК и ТС в 1986 году, истец уже там работал машинистом на котельной №2. В его обязанности входила загрузка котла, золоудаление. Котельная №2 работала только на твердом топливе. Она работала инспектором по кадрам. Истец работал полный рабочий день, в отпуск без сохранения заработной платы он не ходил.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009г. №213-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010г., показания указанных свидетелей судом не учитываются.

Истец ссылается на архивные справки от 26.08.2009г. и 21.01.2011г., как на доказательство своих требований, согласно которых не представляется возможным установить характер и условия труда Голубовского В.А., других доказательств суду истец не представил.

Следовательно спорные периоды работы истца ответчиком обоснованно были исключены из специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Голубовского В.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Лесозаводскому городскому округу Приморского края о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначения досрочной трудовой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2011г.

Председательствующий Зыбенский А.В.