дело № 2-636/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 11 октября 2011 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца Гафиятова О.М.,

ответчика Коробкова М.Э.,

представителя ответчика Музалевского Ю.А.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафиятов О.М. к индивидуальному предпринимателю Коробков М.Э. о взыскании задолженности по зарплате, оплате отпуска и компенсации морального вреда и встречному иску индивидуального предпринимателя Коробков М.Э. к Гафиятов О.М. о признании трудового договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, премиям и денежную компенсацию ежегодных оплачиваемых отпусков в сумме 1960330 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы 51 руб.20коп. Обосновывает тем, что с 1.04.2007г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 3000 рублей, районный коэффициент к заработной плате 30% оклада в месяц, Дальневосточная надбавка к заработной плате 30% оклада в месяц, надбавка за квалификацию 50% оклада в месяц, оплата за общее руководство работами 50% оклада в месяц, ежемесячная премия 50% оклада в месяц с выплатой по месту работы 15 числа ежемесячно. В нарушение условия договора ответчиком своевременно не выплачивается заработная плата, выплаты производятся частями и с большими задержками. За весь период работы истцу не предоставлялся очередной отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Ответчик с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании трудового договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Обосновывает тем, что ответчик был вынужден подписать данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в местах лишения свободы. Полагает, что, отбывая наказание, он не являлся работодателем, т.к. не имел возможности реализовать свои права и обязанности. Полагает, что фактически был заключен гражданско-правовой договор, т.к. фактически Гафиятов не соблюдал режим рабочего времени.

В судебном заседании истец на иске настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что основной вид деятельности ответчика - изготовление ритуальных памятников из мраморной крошки. Пока ответчик находился в местах лишения свободы он принял на себя руководство цехом, осуществлял производственную деятельность по своему усмотрению, принимал заказы на изготовление памятников, получал денежные средства за выполненную работу, изготавливал памятники, определил себе заработную плату из собранных им средств в размере 5 тыс. руб., оставшиеся средства направлял на поддержание производства и материальную помощь ответчику. Просит применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для трудового спора по встречному иску.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что истец сам заполнил все условия договора, а ответчик не мог не подписать этот договор, т.к. если бы он его не подписал, деятельность цеха по изготовлению памятников была бы прекращена, его дом, цех во дворе дома, оборудование и все запасы производственных материалов были бы разграблены. Возможно, какие либо условия договора были впоследствии дописаны истцом, т.к. договор был в одном экземпляре, который ответчик подписал и выслал истцу. До момента его освобождения Гафиятов О.М. фактически руководил всеми работами и финансовой деятельностью. Ответчик, находясь в местах лишения свободы, не мог повлиять на финансово-хозяйственную деятельность Гафиятова О.М. Просят применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для трудового спора по всем требованиям, заявленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Доводы ответчика, о том, что между ним и истцом был заключен гражданско-правовой договор, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор содержит в себе все признаки трудового договора, предусмотренные ст. 56 и ст. 15 ТК РФ: трудовую функцию, условия труда, режим рабочего времени, условия оплаты труда. Ответчик, ИП Коробков М.Э., на момент заключения трудового договора полностью соответствовал требованиям ст. 20 ТК РФ, предъявляемым к работодателю. Поскольку договор не является гражданско-правовым, ст. 179 ГК РФ применению не подлежит. Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство – нахождение в местах лишения свободы – не является основанием для признания трудового договора незаключенным, его расторжения либо прекращения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ). Срок обращения в суд по встречному иску пропущен.Таким образом, заявленные ответчиком требования о признании трудового договора недействительным удовлетворению не подлежат.

2. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ч.2 ст. 303 ТК РФ в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя. Согласно п. 8.2 трудового договора от 11.05.07г. заработная плата выплачивается ежемесячно 15-го числа. В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ИП Коробковым М.Э. и Гафиятовым О.М. был заключен 25.05.07г. в период нахождения Коробкова М.Э. в ФГУ ИК-22 п. Волчанец Партизанского района Приморского края, где он отбывал наказание по приговору суда. Со дня заключения трудового договора до дня освобождения ответчика из мест лишения свободы истец самостоятельно (на основании п. 11.2 трудового договора и впоследствии полученной от ответчика доверенности от 15.04.08г.) работал в д. 53 по ул. Вокзальная г. Лесозаводска, осуществлял производственную деятельность по своему усмотрению, принимал заказы на изготовление памятников, получал денежные средства за выполненную работу, которыми также распоряжался по своему усмотрению. В указанный период истец самостоятельно выплачивал себе заработную плату из собранных им средств. Ответчик, находясь в местах лишения свободы, возможности вмешаться в деятельность истца не имел. Вопросы о времени предоставления отпусков на основании доверенности решал сам Гафиятов О.М., являющийся представителем работодателя в указанный период. Таким образом, исковые требования за период с 1.04.07г. по 04.02.10г. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации ежегодных оплачиваемых отпусков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

3. Ко дню освобождения ответчика размер заработной платы истца согласно п. 8.1 и п.11.2 заключенного трудового договора составил 25200руб. Расчет размера заработной платы на указанную дату, представленный истцом, верен. Зпл. = Ок + Ок х НДБ% = 6300 + 6300 х 3 = 25200руб. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании п. 56 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ежеквартальное увеличение оклада на 10% (соответственно увеличение размера заработной платы) обусловлено трудовым договором, в связи с чем спора о размере заработной платы нет и ст. 392 ТК РФ применению не подлежит.

4. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за период с 4.02.10г. (дня освобождения ответчика) по 23.05.11г. (дня прекращения работы истцом в одностороннем порядке и его отсутствия на рабочем месте). Доводы истца о том, что заработную плату следует взыскать по 1.06.11г. (по его мнению, дня приостановления им работы в порядке ст. 142 ТК РФ) не могут быть приняты во внимание, т.к. с 23.05.11г. истец прекратил работу в одностороннем порядке, по его пояснениям самостоятельно уйдя в отпуск.

5. В судебном заседании установлено, что ведомости по выплате заработной платы, табеля учета рабочего времени у ответчика за указанный период отсутствуют, в связи с чем суд производит расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию следующим образом:

Заработная плата за февраль 2010г. (отработано 15 дней) = 25200 : 19 р.дн. х 15 отр. дн. = 19894руб. 74коп.

Заработная плата за май 2011г. (отработано 13 дней) = 31200 : 20 р. дн. х 13 отр. дн. = 20280руб.

Таким образом, согласно трудового договора к выплате истцу подлежало:

Итого: 434974руб. 74 коп.

Согласно пояснениям истца, за указанный период ответчиком ему было выплачено 131тыс. 000 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 434974руб. 74 коп. – 131000 руб. = 303974руб. 74коп.

6. Требования о взыскании премиальных выплат удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О невыплате ему премий истец узнавал при наступлении соответствующего расчетного периода. В судебном заседании истец признал факт, что ежеквартально и ежегодно он понимал, что премия по итогам квартала и года ему не выплачена. Так, в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцу не выплачена премия за второй квартал 2011г. Ответчик суду пояснил, что истец самовольно оставил работу с 23.05.11г., (что нашло свое подтверждение в судебном заседании), а также его не устраивало качество работы истца. Таким образом, не выплата истцу премии за 2-й квартал 2011г. произведена обоснованно.

7. В отношении требований о взыскании компенсации за непредоставленный отпуск за 2010-2011 рабочий год суд учитывает, что трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут и не прекращен. Истец обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему оплачиваемого отпуска за весь проработанный период. Письменного заявления работника о замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в порядке ч.1 ст. 126 ТК РФ работодателю не поступало. Требований об обязании ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск истец в суде также не заявил. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

8. Требования о компенсации морального вреда на основании ч.2 ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы, понесенные истцом в связи с направление заказных писем ответчику в сумме 51 руб.20коп. не являются судебными расходами и не имеют отношения к предмету настоящего иска, т.к. относятся к вопросам правомерности не предоставления очередного отпуска и правомерности приостановления трудовой деятельности истцом с 1.06.11г.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гафиятов О.М. к индивидуальному предпринимателю Коробков М.Э. о взыскании задолженности по зарплате, оплате отпуска и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробков М.Э. в пользу Гафиятов О.М. задолженность по заработной плате 303974руб. 74коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего взыскать 304974руб. 74коп., в заявленных требованиях о взыскании премиальных выплат, компенсации за непредоставленные отпуска и судебных расходов Гафиятов О.М. отказать.

Индивидуальному предпринимателю Коробков М.Э. в удовлетворении встречного иска к Гафиятов О.М. о признании трудового договора недействительным, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Гусев