РЕШЕНИЕ Дело № 243

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 26 09 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП « Примтеплоэнерго » к Кириенко А.А.. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу КГУП « Примтеплоэнерго» ущерба за порчу имущества предприятия в сумме 568997.18 руб. и возврат госпошлины в размере 8889.97 руб., ссылаясь на то, что 01.03.2003 г. Кириенко А.А. был принят на работу в КГУП « Примтеплоэнерго» на должность оператора котельной по 4 разряду на участок № 1. В соответствии с условиями трудового договора Кириенко А.А. обязан выполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При выполнении своих обязанностей в рабочую смену ответчика с 15 на 16 мая 2011 г. на котельной № 1 Лесозаводского городского округа произошел инцидент вызванный поломкой котла № 3 ДКВР 10-13. При расследовании инцидента было установлено, что на 15.05.2011 г. котел № 3 находился в исправном состоянии и был готов к эксплуатации. В ночь с 15 05 2011 г. на 16 05 2011 г. Кириенко А.А., заступив на дежурство, халатно относя к своим обязанностям, поскольку в нарушении «Инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных» № 74-02-10 п. 4.2.г отключил сигнализацию котла № 3 и во время работы котла упустил воду с котла, поскольку покинул рабочее место, что является нарушением «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03) п. № 9.2.10 и «Инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности для операторов и машинистов водогрейных котлов» (№ 05-02-10) п. 4.3.

В ходе осмотра котла произведенного 17.05.2011 г. было установлено, что экранные трубы правого, левого боковых и заднего экрана деформированы сверх допустимого, перегреты, имеют следы шелушения металла и уменьшения толщины стенок до одного миллиметра, газовая перегородка разрушена полностью, задний отражающий экран сместился вправо, расплющив 4 трубы правого бокового экрана, обнаружен разрыв 8 трубы заднего экрана в поперечном направлении. На основании выявленных дефектов 26.05.2011 г. составлена ведомость объемов работ по ремонту котла ДКВР 10/13 котельной № 1, котла № 3. Согласно данной ведомости и произведенных расчетов затраты на ремонт котла составляют 568 997 руб. 18 коп. Данный ущерб подлежат взысканию с Кириенко А.А. в полном объеме на основании ст. 233 ТК РФ из которой следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. И ст. 238 ТК РФ согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расчет причиненного ответчиком ущерба произведен в соответствии с ст. 246 ТК РФ исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ответчик в зал суда не явился. Представитель ответчика Кириенко Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 08 2011 г., вышеуказанные исковые требования признала частично и пояснила, что ее муж Кириенко А.А.работал в КГУП « Примтеплоэнерго» с 2003 г. в должности оператора котельной. 27 08 2011 г. уволился по собственному желанию. В ночь с 15 на 16 мая 2011 г. он заступил на дежурство, приняв смену у Сазонова, который передал указание руководства о необходимости запустить котел № 3 для подогрева мазута. В 22 ч.40 м. 15 05 2011 г. он произвел разжигание котла, в 23ч.50 м. стал подавать пар, произвел осмотр труб, люков. Аварийная сигнализация начала срабатывать «по факелу», что говорило о том, что факел должен гаснуть и котел остановиться, но факел не гас, была просто подача звука, поэтому он сигнализацию отключил. После чего пошел на мазутное хозяйство проверить работу насоса и температуру топлива в емкостях. По дороге споткнулся, упал, сильно повредил ногу, в связи с чем отсутствовал на своем участке минут 40 -60. Вернувшись, обнаружил утечку воды из котла. После чего произвел остановку котла. Ответчик считает себя виновным в том, что отключил аварийную сигнализацию. Однако просит учесть, что при разжоге котла в смене должно быть не менее 2 человек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, происшедшего 16 05 2011 г., виновным в причинении ущерба КГУП « ПТЭ» является оператор Кириенко А.А., который выполняя свои обязанности, отключил аварийную сигнализацию и покинул рабочее место во время работы котла.

Из локального ресурсного сметного расчета следует, что ремонт котла № 3 ДКВР 10-13 составляет 568997 руб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик в ночь на 16 05 2011г. исполнял свои трудовые обязанности оператора котельной, о чем свидетельствует трудовой контракт № 144-03 от 01 03 2003 г. В нарушении п. 4.2. «Инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных» № 74-02-10 и п. 9.2.10 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» отключил сигнализацию котла № 3 и покинул рабочее место во время работы котла, в результате упустил воду с котла, что привело к порче имущества истца.

Учитывая, с Кириленко А.А., причинил ущерб предприятию при исполнении своих трудовых обязанностей, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, он не привлекался к административной и уголовной ответственности за совершенное деяние, умышленно не причинил ущерб предприятию, не находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, суд полагает возможным взыскать с него материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который, согласно представленной справке составляет 15243 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возвращается уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириенко А.А.. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» причиненный ущерб в размере 15243 руб. и возврат госпошлины в сумме 609.72 руб., всего 15852.72 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 09 2011 г.

Судья Вечерская Г.Н.