дело № 2- 162/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 8 сентября 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием:

представителя истцов Рыбина О.Э. и Рыбиной С.И. - Безугленко Е.А., представившего доверенности № 3-1536 и № 3-1535 от 20 июня 2011 года,

представителе ответчика Назаренко Т.П. - адвоката Филонненко В.Н. представившего удостоверение № 943 и ордер,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Рыбина О.Э. и Рыбиной С.И. к Назаренко Т.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин О.Э, и Рыбина С.И. обратились в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Назаренко Т.П. в пользу истцов задолженность по договору займа в сумме 453000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении указали, что 4 октября 2010 года ответчица взяла в долг у Рыбиной С.И. 100000 рублей сроком возврата до 4 декабря 2010 года, о чем выдала расписку. 18 октября 2010 года ответчица взяла в долг у Рыбина О.Э. 300000 рублей сроком возврата до 18 апреля 2011 года, под условием выплаты процентов в сумме 53000 рублей, о чем выдала расписку. В настоящее время взятые денежные средства у истцов, ответчица не вернула.

В судебное заседание от истцов Рыбина О.Э. и Рыбиной С.И. поступили заявления об изменении исковых требований, в соответствии с которыми Рыбин О.Э. просит взыскать с Назаренко Т.П. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей. Истица Рыбина С.И. просит взыскать с Назаренко Т.П. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, принял к рассмотрению измененные в судебном заседании исковые требования Рыбина О.Э. и Рыбиной С.И.

Ответчик Назаренко Т.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не прибыл, письмо с судебной повесткой повторно вернулось с отметкой о невручении, у суда отсутствуют сведения о месте жительства ответчика. В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления истцы Рыбин О.Э. и Рыбина С.И.. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истцов и ответчика, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку в адресу суда не поступали сведения о месте жительства ответчика, письма с повестками, отправленные в адрес ответчика в судебные заседания 21 июля 2011 года, 9 августа 2011 года и 8 сентября 2011 года вернулись с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения, место жительства и нахождения ответчика не известно, суд при указанных обстоятельствах, считает возможным в порядке ст.50 ГПК РФ назначить ответчику Назаренко Т.П., представителя.

Представитель истцов Рыбина О.Э. и Рыбиной С.И. - Безугленко Е.А. настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Назаренко Т.П.- адвокат Филоненко В.Н. считает, что исковое заявление Рыбина О.Э., Рыбиной С.И. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с приобщенными к материалам дела расписками: от 19 октября 2010 года (л.д.6) Назаренко Т.П. заняла у Рыбина О.Э. 300000 рублей сроком на 6 месяцев до 18 апреля 2011 года, ежемесячно отдавать 53000 рублей в течении 6 месяцев, на 18 апреля 2011 года долг составит 353000 рублей, в залог оставляет автомобиль NISSAN PRESSAS; от 4 октября 2010 года (л.д.7) Назаренко Т.П. взяла в долг 100000 рублей под 15% ежемесячно, на 2 месяца до 4 декабря 2010 года у Рыбиной С.И..

Поскольку, Назаренко Т.П. до настоящего времени деньги истцу Рыбину О.Э. не вернула, несмотря на требования о возврате долга, измененные исковые требования истца Рыбина О.Э. о взыскании долга с Назаренко Т.П. в сумме 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку, Назаренко Т.П. до настоящего времени деньги истице Рыбиной С.И. не вернула, несмотря на требования о возврате долга, измененные исковые требования истца Рыбиной С.И. о взыскании долга с Назаренко Т.П. в сумме 100000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Рыбина О.Э. и Рыбиной С.И. о взыскании долга по займу подлежат удовлетворению, с ответчика Назаренко Т.П. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4530 рублей и 3200 рублей соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбина О.Э. и Рыбиной С.И. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Т.П. в пользу Рыбина О.Э. задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей, а всего 357530 рублей.

Взыскать с Назаренко Т.П. в пользу Рыбиной С.И. задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Приморский краевой суд со дня вынесения.

Судья _____________________________