дело № 2- 456/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 5 октября 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца Валуевой А.П. и ее представителя Филоненко В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

ответчика Самойлова Н.А.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуевой А.П. в интересах несовершеннолетнего Валуев Я.Д. к Самойлова Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валуева А.П. обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Самойлова Н.А. причиненный ей материальный ущерб в сумме 51179 рублей (лечение 39846 рублей, потерянный заработок 11333 рублей), моральный вред в сумме 500000 рублей. В обоснование исковых требований Валуева А.П. в исковом заявлении указала, что 24 сентября 2010 года ее сыну Валуеву Я.Д. были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах: 24 сентября около 15 часов 40 минут ее сын Валуев Я.Д. ехал на велосипеде по автодороге «Лесозаводск- Курское» и на него совершил наезд ответчик Самойлов Н.А., управлявший автомобилем «№ хх. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Валуеву Я.Д. по медицинским документам причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, травмы груди - переломы 6-10 ребер слева, перелом средней трети левой ключицы, перелом 1 ребра справа, подкожная эмфизема груди слева, ссадины лица и кистей. Эти телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, вероятно в срок при обстоятельствах ДТП. Рассматриваются в совокупности по единому механизму образования и времени образования. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Постановлением от 20 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Согласно заключения клинико-экспертной комиссии № 271 Валуев Я.Д. от 27 мая 2011 года состоит на «Д» учете у травматолога с октября 2010 года по поводу травмы, ушиба головного мозга, посттравматической энцефалопатии, в школе обучается по индивидуальной программе с 11 февраля 2011 года по настоящее время. С 24 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года в школе не обучался. Согласно прилагаемой выписки Валуев Я.Д. находился на стационарном лечении во 2 нейрохирургическом отделении с 14 октября 2010 года по 29 октября 2010 года с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматическая энцефалопатия, левосторонний гемипарез, моторная афазия, выписан на амбулаторное долечивание у невропатолога, педиатра по месту жительства. Рекомендован режим с исключением физической и умственной нагрузок, диета, прием препаратов. В результате причиненного тяжкого вреда сын Валуевой А.П. около семи суток находился в коме, впоследствии на стационарном лечении в г. Владивостоке, амбулаторном по настоящее время в г. Лесозаводске, лишен был полноценного образа жизни, не мог передвигаться, посещать школу, обучение проходил по индивидуальной форме обучения, в настоящее время решается вопрос об оформлении инвалидности. Потеряны мечты о хорошем будущем, хорошей специальности, приобретена инвалидность. Ответчик не интересовался последствиями и судьбой ребенка, что еще более усугубило переживания. Моральный вред истица оценивает в пятьсот тысяч руб. Валуева А.П. была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы для ухода за больным ребенком. Период времени с 05 октября 2010 года по 31 января 2011 года находилась в отпуске по уходу за больным ребенком за свой счет, ежемесячная заработная плата составляет 4000 рублей в месяц, потерянная заработная плата составляет: (октябрь – 3333 рубля, ноябрь – 4000 рублей, декабрь – 4000 рублей), всего 11333 рублей. Истицей было затрачено на лечение: счет-фактура № 421 от 08 декабря 2010 года (лекарство) – 1976 рублей, счет-фактура № 418 от 06 декабря 2010 года (лекарство) – 635 рублей, счет-фактура № 395 от 24 ноября 2010 года (лекарство) – 1432 рубля, счет-фактура № 385 от 15 ноября 2010 года (лекарство) – 3064 рубля, товарный чек № 47 от 12 октября 2010 года (медикаменты) – 110 рублей, товарный чек № 1552 (медикаменты) – 321 рубль, квитанция № 096483 (транспортировка больного) – 10000 рублей, счет-фактура № 225 от 05 июля 2011 года – 3322 рубля, топография головного мозга – 2300 рублей, МРТ головного мозга – 2900 рублей, поездка истицы с сыном на лечение в г. Владивосток, билеты Ружино-Владивосток (2 шт. по 2140 рублей 40 копеек = 4280 рублей 80 копеек), чеки (туалетные принадлежности, продукты питания) – 6960 рублей, памперсы (прилагаются счет № 352 на 470 рублей, счет № 348 на 450 рублей, чек № 979 на 185 рублей, счет № 337 на 175 рублей). Всего затраты на лечение, лекарство, туалетные принадлежности, дополнительное питание по назначению врача составили 39846 рублей.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуев Я.Д. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуевой А.П. в счет возмещения материального ущерба 39846 рублей, в счет потерянного заработка 11333 рубля, оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей. Других требований не имеет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, принял к рассмотрению измененные в судебном заседании исковые требования истицы Валуевой А.П.

В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении измененных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что потерянный заработок она взыскивает с ответчика в связи с тем, что 3 месяца она не работала, ухаживала за своим больным ребенком Валуевым Я.Д., т.к. в связи с тем, что его сбила автомашина она брала отпуск за свой счет у работодателя ИП «Бублик Е.П.» у которого работает около 13 лет. Больничный лист ей в этот период не выписывали. Расходы на лечение она подтверждает чеками, счетами- фактурами, квитанциями. Моральный вред требует взыскать с ответчика в связи с тем, что ребенок получил телесные повреждения, находился в коме, у сына были переломаны практически все ребра, сломана ключица. Первоначально его лечили в больнице г. Лесозаводска, в связи с тяжелым состоянием на вертолете срочно перевезли в 1000 коечную больницу г. Владивостока. Она (Валуева) все это время находилась рядом с сыном, не оставляла его ни на минуту, к ней затем приехала ее (Валуевой) мать, помогала, приносила еду, стирала вещи. Сын в больнице г. Владивостока бредил, говорил что ему больно, просил развязать его, т.к. он был привязан в связи с тем, что тело у него самопроизвольно двигалось, был неадекватен. Он не вставал, его везде носили на носилках, кормили с ложечки. После выписки сына из больницы она находилась с ним постоянно рядом, за ним нужен был постоянный уход. В настоящее время сын плохо говорит, часто болеет бронхитом, при ходьбе его трясет, у него нарушена речь, пришлось его заново учить буквам, читать, постоянно пьет выписанные врачами таблетки, ему делают уколы. В Центре материнства и детства г. Владивостока ей посоветовали оформлять сыну инвалидность. Сын поступил учиться в училище, но часто болеет, посещал ранее секцию карате, очень любил рыбалку и походы, мечтал поступить в мореходное училище, однако его мечтам не суждено сбыться в силу плохого здоровья из-за ДТП. В настоящее время она (Валуева А.П.) продолжает работать в ИП «Бублик», заработная плата составляет 4000 рублей в месяц, проживает в г. Лесозаводске по ул.9 Января, 65-196, квартира принадлежит ей и ее сыну, ранее владела автомобилем, но продала его, т.к. нужны были деньги на лечение сына.

Представитель истицы Валуевой А.П.- Филоненко В.Н. поддерживает измененные в судебном заседании исковые требования истицы Валуевой А.П. по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что настаивает на удовлетворении исковых требований истицы по поводу взыскания с ответчика Самойлова Н.А. в ее пользу потерянный заработок в сумме 11333 рубля, т.к. истица была вынуждена взять отпуск за свой счет по уходу за ребенком, она не поехала отдыхать, а ухаживала за ребенком, т.е. ее вынудили обстоятельства взять этот отпуск, она не знала, что ей можно уйти на больничный. Моральные и физические страдания ребенка истица Валуева А.П. описала полностью и подробно, добавить ему нечего, кроме того, что ребенок в настоящее время не может нормально учиться, вести полноценную жизнь, возможно будет находиться постоянно на иждивении у матери, это также усугубит его переживания.

Ответчик Самойлов Н.А. исковые требования не признал, считает, что в ДТП виноват сам потерпевший Валуев Я.Д. По поводу упущенного истицей заработка не согласен. С заявленными требованиями по оплате лечения согласен, так как приложены квитанции. С моральным вредом не согласен, возражает, т.к. слышал, что сейчас Валуев Ярослав находится в хорошем состоянии, сомневается, что он (Валуев Я.) находился в коме и испытывал какие-либо физические страдания при ДТП. Видел как Валуев Я. после выписки из больницы г. Владивостока ходил самостоятельно пешком. По поводу ДТП пояснил, что пострадавший Валуев Я. ехал по дороге впереди в попутном от него (ответчика) направлении на велосипеде неадекватно, вилял из стороны в сторону по дороге, считает, что возможно был обкуренный или пьяный. Он (Самойлов Н.А.) посигналил ему и Валуев Я. По мнению ответчика должен был съехать на обочину, однако тот этого не сделал. Не остановился он (ответчик) потому, что дорога там была с поворота и он увидев его (Валуева Я.) в последний момент, задел автомашиной, когда тот принял влево и встал поперек дороги на велосипеде. Скорость у него (Самойлова Н.А.) была в пределах допустимой для езды вне города. От ДТП у него также имеется ущерб в виде поврежденной автомашины, в страховой компании ему в устной форме отказали возмещать ущерб на восстановление автомашины, сказали подавать в суд на ребенка. Действия страховой компании он не обжаловал. Он женат, имеет двоих сыновей 30 и 20 лет, из транспортных средств у него имеется только автомашина, которая пострадала в ДТП и мотоцикл, проживает в частном доме с супругой, других объектов недвижимости не имеет, дополнительных источников доходов, кроме заработной платы не имеет. Считает, что в происшедшем виноват ребенок и в иске истице необходимо отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является бабушкой Валуев Я.Д. Ярослава. Внук в день совершения ДТП поехал ко второй бабушке помогать копать картошку. Та бабушка позвонила дочери Алле 24 сентября 2010 года и рассказала ей о случившемся. Они ( ФИО8 и Валуева) сразу же побежали в больницу, ее (Мамедову) в больницу не пустили, Алла, которая была в реанимации сказала, что Ярослав в коме. Его (внука) она увидела через неделю в больничной палате, лицо у внука было опухшее, он ничего не понимал, не узнавал их. Врачи ему постоянно ставили капельницы, делали уколы. Затем внука на вертолете отвезли в больницу г. Владивостока. Она также поехала туда, т.к. необходимо было помогать дочери по уходу за Ярославом. Когда она приехала туда, то увидела, что Ярослав лежит весь в каких-то трубках, связанный, для того, чтобы не нанес себе вреда. Она у своей знакомой из г.Владивостока варила внуку еду. Ярослав был очень плох, у него были сломаны ребра, руки, ноги, сломана челюсть. Когда привезли Ярослава из больницы домой, то заново учили его ходить, говорить. В настоящее время внук постоянно пьет таблетки, т.к. у него болит голова, состоит на учете у невролога, у него нарушена координация и плохое нервное состоянии. Школу Ярослав не посещает, некоторое время обучался по индивидуальной программе, сейчас устроили его в училище, но в настоящее время болеет бронхитом.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в сентябре 2010 года ее коллега по работе Валуевой А.П. позвонила ей по телефону и сказала, что у нее сын Ярослав попал в ДТП. Она (ФИО9) поехала в больницу, чтобы чем-нибудь помочь подруге. Врач сказал, что Ярослав находится в коме в реанимации, в реанимацию ее не пустил. Потом он (Валуев Я.Д. Ярослав) стал приходить в сознание и его отвезли на вертолете в больницу г. Владивостока. Увидела она Ярослава в первый раз после ДТП после выписки из больницы г. Владивостока, он ее не узнал, не узнал также ее дочь Кристину, речь у него была растянутая и замедленная, ходить самостоятельно он не мог, его везде водили за руки, даже в туалет, хотя до ДТП это был нормальный ребенок. Она помогала Алле и ее бабушке «поднимать» его. Ярослава водили постоянно к врачам, сейчас с ним очень тяжело разговаривать, у него плохая память, плохое эмоциональное состояние. Со слов Аллы она знает, что они потратили много денежных средств на лечение Ярослава. Ранее он был обычным ребенком, ходил на секцию карате, но сейчас он не может этим заниматься., т.к. даже ходит плохо, качается из стороны в сторону.

В судебном заседании свидетель Лех И.В. пояснил, что в сентябре 2010 года он попросил своего знакомого Самойлова Н.А. съездить за картошкой в с.Курское. Трасса в то месте достаточно оживленная, машины ездят часто. Они ехали на автомашине вдвоем по трассе со скоростью 50-60 км./в час и когда подъехали к мосту, то обогнали трактор, затем мельком увидел парня, ехавшего на велосипеде по дороге и виляющего «змейкой». Самойлов стал его объезжать, а парень в последний момент завернул в сторону автомашины и прилетел к ним на лобовое стекло. Они остановились, он (Лех И.В.) позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь и милицию. Через минут 10, может быть раньше, приехали медицинские работники и милиция. С какого расстояния стал сигналить Самойлов Н.А. он не помнит, парень ехал практически по середине дороги, не на встречной полосе

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Валуевой А.П. и ее представителя Филоненко В.Н., ответчика Самойлова Н.А., свидетелей ФИО8, ФИО9, Лех И.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Компенсация морального вреда, его размер и основания регулируется статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же иных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека.

Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека. Поэтому использование такого транспортного средства не может быть расценено как источник повышенной опасности. В то же время автомобиль является источником повышенной опасности. В связи с чем, суд считает, что ответчик Самойлов Н.А. поскольку в судебном заседании не привел доказательств того что нанесенный им вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязан нести ответственность по правилам изложенным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела, материалами к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 9188/2455 по факту ДТП имевшего место 24.09.2010г. на 3 км. автодороги «Лесозаводск-Курское», показаниями сторон установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля MITSUBISHI CHARIOT гос. номер № В399ЕВ, при взаимодействии с которым получил травмы Валуев Я.Д., является Самойлов Н.А.. Заявитель Валуева А.П. в судебном заседании, предоставленными документами: счет-фактура № 421 от 08 декабря 2010 года (лекарство) – 1976 рублей, счет-фактура № 418 от 06 декабря 2010 года (лекарство) – 635 рублей, счет-фактура № 395 от 24 ноября 2010 года (лекарство) – 1432 рубля, счет-фактура № 385 от 15 ноября 2010 года (лекарство) – 3064 рубля, товарный чек № 47 от 12 октября 2010 года (медикаменты) – 110 рублей, товарный чек № 1552 (медикаменты) – 321 рубль, квитанция № 096483 (транспортировка больного) – 10000 рублей, счет-фактура № 225 от 05 июля 2011 года – 3322 рубля, топография головного мозга – 2300 рублей, МРТ головного мозга – 2900 рублей, поездка истицы с сыном на лечение в г. Владивосток, билеты Ружино-Владивосток (2 шт. по 2140 рублей 40 копеек = 4280 рублей 80 рублей), чеки (туалетные принадлежности, продукты питания) – 6960 рублей, памперсы (прилагаются счет № 352 на 470 рублей, счет № 348 на 450 рублей, чек № 979 на 185 рублей, счет № 337 на 175 рублей), доказала факт и обоснованность произведенных ею расходов. Поэтому суд признает требования Валуевой А.П. о возмещении произведенных ею расходов на лечение в сумме 39846 рублей обоснованными.

Степень физических страданий и нравственных переживаний Валуева Я.Д. доказываются показаниями заявителя, свидетелей Мамедовой Л.Н., Князевой О.А, материалами к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 9188/2455 по факту ДТП имевшего место 24.09.2010 г. на 3 км. автодороги «Лесозаводск-Курское», выписками из медицинской карты, заключением клинико- экспертной комиссии № 271. Суд принимает во внимание то, что, что Валуев Я.Д. испытывал острую физическую боль, как непосредственно в момент получения травм, так и в период лечения. Лечение проводилось длительное время, болевые ощущения остались по настоящее время, истец переживает о последствиях травм, испытывал опасения и неудобства в период лечения и в настоящее время, согласно показаниям свидетелей он стал плохо ходить, разговаривать, в связи с травмой ухудшилась память. Таким образом, Самойлов Н.А., в результате причинения вреда здоровью Валуеву Я.Д., нанес истцу физические страдания и нравственные переживания, которые должны быть компенсированы в денежной форме.

При определения размера компенсации морального вреда, суд учитывает и то, что ответчик Самойлов Н.А. ни разу не навестил потерпевшего в больнице, не поинтересовался его здоровьем, не пытался хотя бы частично оплатить расходы на лечение ребенка, суд также учитывает материальное состояние ответчика, то, что он женат, в судебное заседание не представлены доводы и доказательства о том, что ответчик Самойлов Н.А. каким либо образом ограничен в возможности получения дополнительных доходов, поэтому суд считает разумным и справедливым, с учетом индивидуальных особенностей Валуева Я.Д. и других заслуживающих внимание обстоятельств, снизить размер требуемой истцом денежной суммы в счет компенсации морального вреда и взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуева Я.Д. в счет компенсации нанесенного морального вреда 400000 рублей.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования Валуевой А.П. о взыскании с ответчика в ее пользу потерянной заработной платы в сумме 11333 рубля за период с 5 октября 2010 года по 31 января 2011 года, т.к. Валуевой А.П по ее инициативе работодателем соответствии со ст.128 Трудового кодекса РФ был предоставлен на вышеуказанный период отпуск без сохранения заработной платы. Истица имела возможность, но по собственной инициативе не реализовала свое право на получение в соответствии со ст. 23 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» оплачиваемого отпуска по уходу за больными детьми в возрасте до 15 лет.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, в судебное заседание представлен договор об оказании юридических услуг от 16 августа 2011 года и квитанция от 16 августа 2011 года об оплате услуг представителя Филоненко В.Н. в сумме 20000 рублей. Так как, представитель истицы Валуевой А.П.- Филоненко В.Н. знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях, то суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика Самойлова Н.А. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1395 рублей 38 копеек.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что, поскольку он не признан виновным в ДТП, виновным в совершении ДТП является Валуев Я.Д., он (Самойлов), не должен нести ответственность в связи с причиненным им 24 сентября 2010 года в дорожно – транспортном происшествии вредом, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, ответственность в связи с причинением вреда владельцем источника повышенной опасности и компенсация морального вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда. Кроме того, из исследованного в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 9188/2455 по факту ДТП имевшего место 24 сентября 2010 г. на 3 км. автодороги «Лесозаводск-Курское» не усматривается, что Валуеву Я.Д. причинен вред Самойловым Н.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или по другим основаниям освобождающих причинителя вреда от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление законного представителя Валуев Я.Д. - Валуевой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуев Я.Д. в счет возмещения морального вреда 400000 рублей.

Взыскать с Самойлова Н.А. в пользу Валуевой А.П. в счет возмещения материального ущерба 39846 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Самойлова Н.А. государственную пошлину в сумме 1395 рублей 38 копеек.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.

Судья: ____________________