Р Е Ш Е Н И Е Дело № 600

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 10 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

с участием представителя истца адвоката Сальниковой Н.В.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Р.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ « Лесозаводский» о признании выговора незаконным и снятии дисциплинарного взыскания.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием признать решение оперативного совещания, проведенного с нарушением порядка его проведения, а так же приказ об объявлении ему выговора незаконными и снять с него дисциплинарное взыскание. В судебном заседании от 23 09 2011 г. Хоменко Р.В., уточнив свои требования, просит признать приказ № 350 от 19 07 2011 г. незаконным, снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, ссылаясь на то, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ЛГО. 08 июля 2011 г. было проведено оперативное совещание « О результатах работы отделения ГИБДД ОВД по Лесозаводскому городскому округу за 6 месяцев», в ходе которого было вынесено решение ходатайствовать перед руководством ОВД по ЛГО о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкие результаты работы за июнь 2011 г. по выявлению административных правонарушений, связанных с причинами совершения ДТП. 19 07 2011 г. за низкие результаты работы за июнь 2011 г. ему был объявлен выговор. С данным приказом он не согласен, поскольку добросовестно выполнял свои обязанности: в соответствии с законом в июне 2011 г. за нарушение ПДД выписал 26 квитанций, сделал водителям 2 предупреждения, дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка не нарушал. Он не может согласиться с оценкой результатов его работы, когда работа сотрудника ДПС оценивается по количеству выявленных административных правонарушений, поскольку « палочная» система в РФ не существует. Задачами ДПС являются: сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Основными способами порядка несения службы являются: контроль за поведением участников дорожного движения, предостережение их от совершения противоправных действий либо пресечение правонарушений, осуществление распорядительно-регулировочных действий. Так же в ст.42.3 приложения к приказу от 20 04 1999 г. № 297 « Об утверждении наставления по работе дорожно –патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» прописаны основные направления по оценки работы сотрудника ДПС, а именно знание законов и других нормативных правовых актов, оперативной обстановки, своих прав и служебных обязанностей; состояние аварийности на обслуживаемой территории; профессионализм действий при осложнении дорожно-транспортной обстановки; умение регулировать дорожное движение с помощью жестов; соблюдение законности при применении мер воздействия к участникам дорожного движения и другим лицам; участие в предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений, задержании преступников; качество оформления материалов об административных правонарушениях, дисциплинированность, культура поведения в обращении с гражданами, количество поступивших на сотрудника обоснованных жалоб; содержание в исправном состоянии закрепленного патрульного транспорта, оперативно-технических и специальных средств, умение ими пользоваться; служебная и физическая подготовка; строевая выправка, внешний вид.

Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для привлечения его к дисциплинарной ответственности, взять с него объяснения, что сделано не было. Он не считает, что у него низкий уровень работы и все свои основные обязанности, как сотрудника полиции им выполняются в соответствии с должностным регламентом.

В судебное заседание истец не явился. В ходатайстве от 11 10 2011 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет адвокату Сальниковой Н.В., ранее допущенной к процессу в качестве его представителя, представлять его интересы в зале суда.

Адвокат Сальникова Н.В. настаивает на удовлетворении уточненных требований истца, ссылаясь на показания Хоменко Р.В., данные им ранее.

Представитель ответчика в зал суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, имеющаяся в материалах дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи ранее опрошенный в качестве представителя ответчика ФИО4 требования Хоменко Р.В. не признал и показал, что он является начальником ОГИБДД МВД « Лесозаводский». 08 07 2011 г. на совещании проводился анализ аварийности, виды и причины ДТП за полугодие и за июнь 2011 г. Было установлено, что инспектором Хоменко Р.В. за июнь 2011 г. выявлено по городу только 28 нарушений, хотя его напарники выявили за тот же период гораздо больше. Ежедневно по городу и району по графику работает 6 экипажей. Хоменко в июне обслуживал разные участки. На тот момент количество нарушений было больше, чем выявленных, т.е. аварийность есть, а результатов нет. Так за июнь 2011 г. было выявлено 3400 нарушений, средняя выявляемость инспектора должна составлять 100-110 нарушений в месяц. Нарушения, выявленные Хоменко не соответствуют оперативной обстановке в городе и районе. На совещании 08 07 2011 г. он (ФИО4) ходатайствовал перед вышестоящим руководством объявить Хоменко Р.В. выговор за низкие результаты работы за июнь 2011 г. по выявлению правонарушений. Выговор 19 07 2011 г. вынес и.о. начальника МО МВД РФ « Лесозаводский» Бабкин В.М. Исполняющий обязанности командира роты Ищенко как заместитель по воспитательной работе должен брать объяснение от сотрудника, но не взял, т.к. был в отпуске. При оценке деятельности работника ДПС необходимо исходить из Приказа № 186 по организации деятельности дорожно-патрульной службы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41, Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях - это меры наказания, применяемые работодателем за совершение дисциплинарного проступка работником.

Основанием ее применения является дисциплинарный проступок, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В указанной статье предусмотрены три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение.

Пунктом 13.4 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Приказом МО МВД РФ « Лесозаводский»№ 350 от 19 07 2011 г. сотруднику ОГИБДД ОВД по ЛГО инспектору отдельной роты ДПС ГИБДД Хоменко Р.В.объявлен выговор за низкие результаты работы за июнь месяц 2011 г. по выявлению административных правонарушений. Основанием к вынесению дисциплинарного взыскания послужила информация по вопросу « О результатах работы отделения ГИБДД ОВД по ЛГО за 6 месяцев 2011 г., где отмечено, что в отчетном периоде 2011 г. на территории ЛГО зарегистрировано 34 ДТП, в результате которых пострадали люди. Отмечена неудовлетворительная работа за июнь месяц 2011 г. у лейтенанта милиции Хоменко Р.В.

Из должностной инструкции инспектора ДПС следует, что инспектор ДПС обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, правила дорожного движения РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения. Инспектор ДПС несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 93 приложения к приказу МВД России № 186 от 0203 2009 г. основными направлениями по оценки работы сотрудника ДПС, являются знание законов и других нормативных правовых актов, соблюдение требований, регламентирующих порядок несения службы, полнота и качество выполнения поступающих указаний и распоряжений, профессионализм действий при осложнении дорожно-транспортной обстановки, соблюдение дисциплины и законности.

Собранные по делу материалы позволяют сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора 19 07 2011 г. наложено на истца с нарушением закона, поскольку недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей в зале суда не нашло своего подтверждения. Приказ № 350 от 19 07 2011 г. не конкретизирован, не содержит сведений за совершение какого дисциплинарного проступка истцу объявлен выговор.

Доводы представителя ответчика о том, что Хоменко Р.В. за июнь 2011 г. показал низкие результаты по выявлению административных правонарушений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни ФЗ, ни должностной инструкцией сотрудника ДПС, не ведомственными приказами, ни иными нормативными актами не регламентировано выявление определенного количества административных правонарушений, связанных с причинами совершения ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Хоменко Р.В. об отмене приказа № 350 от 19 07 2011 г. и снятие дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать приказ № 350 и.о. начальника МО МВД РФ « Лесозаводский» ФИО5 от 19 07 2011 г. в части незаконным.

Снять с Хоменко Р.В. наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дневный срок.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 10 2011 г.

Судья Вечерская Г.Н