Дело № - 698

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14. 10. 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

с участием представителя истца адвоката Бирюкова Ю.Б.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой О.В. к ОАО « Дальэнергосбыт», ОАО « Электросервис», ООО « Коммунальные сети» о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием обязать ответчиков восстановить подачу электрической энергии в принадлежащий ей на праве собственности ххххххх. Взыскать с них судебные расходы в размере 10800 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель, уточнив требования, просят обязать ООО « Электросервис» заключить с ней (Шамаевой О.В.) договор на подачу электроэнергии в ххххххх, обязать ООО « Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в ее дом, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 10800 руб.. При этом Шамаева О.В. ссылается то, что она проживает в вышеуказанном доме с 1990 г. До нее на данной жилой площади с 1964 г. проживала ее родственница, которая пользовалась электрическое энергией. Поскольку дом относился к железной дороги, она (истица) оплачивала подачу электроэнергии ОРЖД. В 2006 г. электрические сети были переданы ОРЖД филиалу « Дальэнергосбыт Лесозаводское отделение». 18.03.2006 г. между ней и Лесозаводским отделением Дальэнергосбыта был заключен договор энергоснабжения № 123-30, согласно которому она пользовалась электроэнергией и оплачивала ее в полном объеме. Задолженности по оплате электроэнергии не было. 18.08.2011 г, работником ОАО «Электросервис» эл.монтером ФИО3 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В тот же день было выписано предупреждение, которым ей предлагалось не позднее 02 09 2011 г. погасить задолженность за электроэнергию в сумме 28 899 руб. 20 08 2011 г. она обратилась к руководству Дальэнергосбыта, которое убедило ее написать заявление о расторжении вышеуказанного договора для того, чтобы была воз­можность заключить аналогичный договор с ОАО «Электросервис». После расторжения договора с ОАО « ДЭК», она обратилась в ООО « Электросервис», написала заявление о заключение договора на подачу электроэнергии. Данное заявление у нее приняли, попросили представить правоустанавливающие документы на дом, что ею и было сделано, затем объяснили, что за подключение она должна заплатить 15000 -20000 руб., поскольку пользовалась неучтенной электроэнергией. 03.09.2011 г. ее дом был отключен от электроснабжения. Дальнейшие обращения в обе организации ничего не дало. Она до настоящего времени находится без света. Не имея юридического образования и опыта общения с работниками ответчиков и участия в судебных заседаниях, она обратилась за оказанием ей юридической помощи к адвокату Бирюкову Ю.Б., которому, после заключения соответствующего договора, она заплатила 10000 руб. Кроме того, из- за состояния здоровья, вынуждена была оформить на его имя нотариально заверенную доверенность, за что оплатила нотариусу 800 руб. Ей были предоставлены множественные юридические консультации, составлялись документы юридического характера, в том числе и исковое заявление. Бирюков Ю.Б. пытался уладить конфликт мирным путем, обращался к руководству обоих организаций, которые допустили волокиту, оставляя ни не повинного пожилого человека (ее) без электроэнергии.

Представитель ОАО « Дальэнергосбыт» Полищук Н.М. требования истицы признала частично и показала, что в связи с передачей функций сбыта электроэнергии Дальэнергосбыту, потребители - юридические и физические лица, ранее подключенные к электрическим сетям ОАО « РЖД», в 2006 г., в том числе Шамаева О.В., были переданы в Лесозаводское отделение Дальэнергосбыта по акту приема-передачи. 18 03 2006 г. между Шамаевой О.В., проживающей по ххххххх в ххххххх и ОАО « Дальэнергосбыт» (ДЭК) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым на протяжении 5 лет истица пользовалась электроэнергией и оплачивала её в полном объеме. Задолженности за потребленную электроэнергию у данного потребителя не было. 03 09 2011 г. работниками ОАО «Электросервис» Шамаева О.В. без предупреждения была отключена от подачи электроэнергии. В её адрес был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Поскольку данное отключение является незаконным, в адрес генерального директора ОАО «Электросервис» и ООО « Коммунальные сети» Лазарева В.Н. было направлено письмо с просьбой возобновить подачу электроэнергии Шамаевой О.В., но с его стороны каких-либо действий предпринято не было. Для улаживания конфликта было проведено совместное совещание в Лесозаводском отделении Дальэнергосбыта с представителями администрации ЛГО, ОАО «Электросервис» и ООО «Коммунальные сети», на котором Лазарев В.Н. отказался подключать данного потребителя к энергоснабжению, т.к. сети, идущие к дому истицы принадлежат ОАО «Электросервис», Шамаева О.В. пользовалась ими незаконно, поэтому она и была отключена от подачи электроэнергии. При этом было заявлено, что подключение ее к энергоснабжению возможно только после расторжения договора с «ДЭК». 16.09.2011 г. истица написала заявление о прекращении договорных отношений с ОАО «ДЭК» филиалом Лесозаводского отделения Дальэнергосбыт, о чем руководитель ОАО « Электросервис» был немедленно уведомлен. Однако, до настоящего времени Шамаева О.В. электроэнергией не пользуется. Вины в этом ОАО « ДЭК» нет.

Представители ОАО « Электросервис» Шевчук В.П. и Щеголева Т.В. требования истицы не признали и пояснили, что ххххххх обслуживает сетевая организация ООО « Коммунальные сети». В начале августа 2011 г., от Шамаевой О.В. в ОАО « Электросервис» поступил вызов о том, что произошла авария электрических сетей. 18.08.2011г. в ходе проведения проверки было установлено, что истица незаконно потребляет электроэнергию, без заключения договора энергоснабжения с ОАО «Электросервис», т.е самовольно подключилась к сетям ООО « Коммунальные сети». По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (бездоговорном ) потреблении. 26.08.2011 г. она была отключена от энергоснабжения. В связи с тем, что на имя Лазарева В.Н. поступила письмо с ОАО « ДЭК», Шамаева О.В. временно была подключена на неделю для выяснения обстоятельств. Должны были разобраться между собой юридические лица, но ущерб, нанесённый ОАО « Электросервис» не был возмещён и 3.09.2011 г. истица была вновь отключена от подачи электроэнергии. Поскольку договор энергоснабжения был заключен между Шамаевой О.В.и Лесозаводским отделением Дальэнергосбыт, в силу п. 6 Правил 530 в обязанность последнего входило урегулирование с сетевой организацией отношений по передаче электроэнергии, чего не было сделано.

Заявление истицы в ОАО « Электросервис» о заключении договора на энергоснабжение не могло быть удовлетворено, т.к. Шамаева О.В. кроме правоустанавливающих документов, должна представить акт технического присоединения жилого дома к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, последний документ она не предоставила.

Представитель ООО « Коммунальные сети» Панина Е.П. иск не признала и пояснила, что ххххххх подключен от сетей ОРЖД, т.к. при передаче сетей от «РЖД» сетевая деятельность не передавалась. Сети принадлежащие ООО «Коммунальные сети» распложены до магистральной опоры ул. Октябрьской. Поскольку строительство и подключение отпайки, идущей от опоры к жилому дому 5 по ул. Литовской г. Лесозаводска ОАО « Электросервис» не производилось, ООО « Коммунальные сети» отношения к дому истицы не имеет. Отключение Шамаевой О.В. произведено работниками ООО « Коммунальные сети», поскольку у истицы отсутствовал договор с ОАО « Электросервис» на подачу электроэнергии. Подключение данного абонента возможно на основании постановления № 530 для «Электросервиса» и на основании постановления №861 для ООО «Коммунальные сети» Время подключения - полгода после подачи заявления. В течении 30 дней заключается договор, подключение производится в течении 6 месяцев. При наличии договора с ОАО «Электросервисом» ООО «Коммунальные сети» должны подать электроэнергию абоненту. На данный момент сетевой организацией обслуживающей абонента Шамаевой О.В. является железная дорога.

Представитель ООО « РЖД» Богатырев И.Н. требования истицы признал частично, т.к. не согласен с тем, что ответчиком по делу может являться железная дорога. Дом истицы до 2003 г. был подключён к сетевой организации РЖД. В 2006 г. функции сбытовой деятельности по акту передачи переданы сбытовой организации ОАО «ДЭК». После отключения истицы от энергоснабжения, им был сделан запрос о времени подключения жилого ххххххх к сетям ОАО « Электросервис», до настоящего времени ответа не поступило. Отпайку к жилому дому Шамаевой О.В. ОАО « РЖД» не производило. Полагает, что данную отпайку поставили ООО «Коммунальные сети», т.к. их работники отключили истицу от энергоснабжения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1. ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч.2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из акта приема –передачи приборов учета электроэнергии по объектам между ОАО « Энергосбыт» РЖД и ОАО « Дальэнергосбыт» от 06 04 2006 г. следует, что истица, являясь потребителем электроэнергии и будучи подключенная к электрическим сетям ОАО «РЖД» была передана в Лесозаводское отделение Дальэнергосбыта, с которым 18 03 2006 г. заключила договор энергоснабжения на подачу энергии для бытового потребления. В сентябре 2011 г. данный договор по заявлению абонента был расторгнут.

03 09 2011 г., в связи с отключением истицы от энергосети, работниками ООО « Коммунальные сети» были нарушены ее гражданские права, составленный акт от 18 08 2011 г. работником ОАО « Электросервис» о неучтенном потреблении электрической энергии является незаконным, поскольку истица с момента вселения в дом и до момента отключения от электросети добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, задолженности перед энергоснабжающей организацией не имела, соблюдала установленный режим потребления энергии, оснований для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии не было. Возникший между организациями спор о принадлежности сетей, ведущих к дому истицы, не является основанием к прекращению подачи ей электроэнергии. В связи с незаконным отключением энергоснабжения ООО

« Коммунальные сети» обязано восстановить подачу электроэнергии в принадлежащем Шамаевой О.В. доме.

После расторжения договора с ОАО « Дальэнергосбыт» истица 20 08 2011 г. обратилась к ОАО « Электросервис» о заключении с ней нового договора. Такой договор до настоящего времени не заключен, что является нарушением ст. 540 ГК РФ.

Доводы представителей ОАО « Электросервис» о необходимости представить акт технического присоединения жилого дома к электрической сети сетевой организации противоречит ст. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрическое энергии..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 12 2004 г. № 861 (в ред. От 21 03 2007 г. № 168), т.к. действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Поскольку чяс истица длительное время потребляет поставляемую энергию, факты наличия технологического присоединения истицы и получение ею электрическое энергии посредством электрооборудования установлены, повторное присоединение не требуется.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шамаева О.В., оформляя доверенность у нотариуса на Бирюкова Ю.Б. для оказания определенных услуг, понесла судебные расходы в размере 800 руб. Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 26 08 2011 г. истица оплатила адвокату Бирюкову Ю.Б. 10000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 26 08 2011 г.

Поскольку адвокат оказывал истице помощь в виде в виде консультаций, составления письменных обращений в адрес ответчиков, составления искового заявление, участия в судебном заседании, суд полагает, что вышеуказанная сумма по оплате услуг представителя является разумной, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Судебные расходы в общей сумме 10800 руб. подлежат взысканию в пользу Шамаевой О.В. солидарно с ООО « Коммунальные сети» и ОАО « Электросервис» которые нарушили гарантированные Конституцией РФ права истицы.

Ссылка представителя Шамаевой О.В. Бирюкова Ю.Б. на взыскании судебных расходов и с ОАО « Дальэнергосбыт», которое «убедило» истицу расторгнуть договор энергоснабжения не обоснована, поскольку расторжение договора энергоснабжения с Шамаевой О.В. носило вынужденный характер, т.к. работники ОАО « Дальэнергосбыт» в интересах истицы, для восстановления ее нарушенных прав, основываясь на договоре с руководством ОАО « Электросервис» предприняли попытку урегулировать конфликт мирным путем в кратчайшие сроки, в связи с чем вины данного предприятия перед истицей нет.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ООО « Коммунальные сети» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий Шамаевой О.В. на праве собственности ххххххх.

Обязать ОАО « Электросервис» заключить с Шамаевой О.В. договор энергоснабжения на подачу энергии в ххххххх.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Коммунальные сети» и ОАО

Электросервис» в пользу Шамаевой О.В. судебные расходы в размере 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10 дневный срок.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 10 2011 г.

Судья Вечерская Г.Н.