дело № 2- 784/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 17 ноября 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца Лозичного А.В.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лозичного А.В. к Завгороднему В.П. о взыскании задолженности и возмещении убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Лозичный А.В. обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Завгороднего В.П. задолженность по арендной плате в соответствии с договором № 11 от 07 мая 2011 года в размере 141400 рублей, стоимость ремонта автомобиля в г.Лесозаводск в размере 9000 рублей, стоимость восстановления повреждений автомобиля в размере 29250 рублей, всего 179650 рублей; взыскать с Завгороднего В.П. в его пользу сумму госпошлины по делу в размере 4193 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 мая 2011 года между ним, Лозичным А.В., и Завгородним В.П. был заключен договор аренды транспортного средства № 11 от 07.05.2011 года, по которому Завгороднему В.П. был предоставлен автомобиль марки Mitsubishi Lanser гос.номер № хх RUS сроком с 07.05.2011 года по 09.05.2011 года. В соответствии с условиями Договора ( п. 5.1.1) и актом приема-передачи (Приложение № 1 к Договору № 11 от 07.05.2011 г) автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. Вместе с автомобилем были предоставлены: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра и полис обязательного страхования. 09 мая 2011 года ответчик позвонил ему по телефону и сообщил, что автомобиль попал в ДТП, а также обещал оплатить ремонт автомобиля и время простоя автомобиля в ремонте. Протоколом ДПС установлено, что ответчик не справился с управлением, т.е повреждения, возникшие при данном ДТП не являются страховым случаем.

Автомобиль с 10 мая 2011 года по 06.08.2011 года простаивал в ремонте в г.

Лесозаводске, на протяжении этого времени ответчик уверял, что как только появится возможность, он оплатит ремонт автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком пункта 5.3.2. Договора, истец был вынужден забрать автомобиль 06 августа 2011 года из СТО г. Лесозаводска ( ул. Свердлова 22) оплатив частичный ремонт в размере 9000 рублей и до 18 августа произвести ремонт за свой счет. Согласно пункту 5.3.5 Договора, в случае повреждении автомобиля, возникших при ДТП в случае, признанным не страховым, Арендатор выплачивает стоимость восстановления повреждений (за свой счет), а также вносит арендную плату за все время простоя автомобиля из расчета двойного суточного тарифа за каждые сутки восстановления автомобиля.

Срок действия договора истек 09.05.2011 года, автомобиль был возвращен 06 августа 2011 года, отремонтирован 18 августа, таким образом, простой автомобиля насчитывает 101 день. Задолженность по арендной плате составляет:1400 (одна тысяча четыреста) рублей * 101 день = 141400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей. Ремонт автомобиля г. Лесозаводск: 9000 (девять тысяч) рублей. Стоимость восстановления повреждений составляет 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией № 46 к приходному ордеру от 18.08.2011 года и списком выполненных работ по ремонту автомобиля. Общая сумма задолженности составляет 179650 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. С вышеуказанными условиями договора ответчик был ознакомлен, подписал договор аренды и приложения к нему, а значит, обязался соблюдать его условия. Договор аренды, заключенный сторонами, не противоречит действующему законодательству РФ.

В добровольном порядке ответчик погашение долга и возмещение ущерба не производит. 23 августа 2011 года ответчику было направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору до 10 сентября 2011 года. Ответ на претензионное письмо до настоящего времени от ответчика не поступил.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрении дела ответчик Завгородний В.П., который не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела без его участия. Суд, считает возможным, с учетом мнения истца Лозичного А.В., при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании Лозичный А.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнил, что 6 августа по собственной инициативе забрал свой автомобиль Mitsubishi Lancer с СТО по ул. Свердлова, 22, т.к. Завгородний В.П. не ремонтировал автомобиль. При этом он заплатил за частичный ремонт 9000 рублей, однако подтвердить это ничем не может. Затем он (Лозичный А.В.) отвез автомобиль на СТО ИП Лавринов в г. Владивосток, где автомобиль отремонтировали 18 августа 2011 года. Также пояснил, что в соответствии с пунктом 5.3.5 договора каждый день восстановления автомашины оплачивается в двойном размере, т.е. 1400 рублей в сутки.

Изучив материалы дела, заслушав истца Лозичного А.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 2011 года между Лозичным А.В., именуемым в дальнейшем «Арендодателем» с одной стороны и Завгородним В.П., паспорт 05 06 № хх выданным Лесозаводским ГОВД Приморского края 20.01.2007 года, именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны был заключен договор аренды автотранспортного средства: автомобиля Mitsubishi Lancer, 1998 года выпуска, государственный номер Н482ЕТ125 RUS.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора и актом приема –передачи автомобиля (приложение № 1 к договору) (л.д.18) автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии.

Таким образом, ответчик Завгородний В.П., заключив с истцом договор аренды транспортного средства, 7 мая 2011 года взял на себя обязательства арендатора предусмотренные законом и указанным договором.

В соответствии со ст.4.1 договора Арендатор оплачивает услуги арендодателя в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Арендная плата в пределах лимита установленного п.2.1 договора вносится наличными в размере 1400 рублей до передачи автомобиля арендатору.

В соответствии с пунктами 5.3.2 и 5.3.4 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан возвратить автомобиль в сроки по договору в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи. Оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме 30% от аренды автомобиля в сутки за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора аренды при повреждении автомобиля, возникшего при эксплуатации автомобиля и не имевшего места при передаче автомобиля в аренду, либо возникших при ДТП в случае, признанным не страховым Арендатор выплачивает стоимость восстановления повреждений за свой счет исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующих в г. Владивостоке на момент установления повреждений, а также выплачивает компенсацию за упущенную Арендодателем выгоду из расчета двойного суточного тарифа за каждые сутки восстановления автомобиля, а также в случае если автомобиль не подлежит восстановлению, арендатор выплачивает общую стоимость автомобиля в сумме 200000 рублей.

Как установлено в судебном заседании 9 мая 2011 года Завгородний В.П. позвонил Лозичному А.В. по телефону и сообщил, что автомобиль попал в ДТП, а также обещал оплатить ремонт автомобиля и время простоя автомобиля в ремонте. Автомобиль с 10 мая 2011 года по 6 августа по инициативе ответчика простаивал на ремонте в г. Лесозаводске на СТО ххххххх. 6 августа 2011 года истец забрал его и до 18 августа 2011 года произвел ремонт за свой счет в г. Владивостоке в сумме 29250 рублей.

Таким образом, поскольку истец фактически забрал свой автомобиль Mitsubishi Lancer с СТО г. Лесозаводска 6 августа 2011 года, где он находился на ремонте, по инициативе ответчика, в судебное заседание не представлено каких либо доказательств того, что ответчик предпринимал меры вернуть автомобиль до 6 августа 2011 года, суд считает возможным взыскать с Завгороднего В.П. в пользу истца денежные средства за период простоя автомобиля с 10 мая по 6 августа 2011 года (88 дней) всего в сумме 123200 рублей из расчета двойного суточного тарифа за каждые сутки восстановления автомобиля предусмотренные пунктом 5.3.5 указанного договора № 11 от 7 мая 2011 года то есть 1400 рублей в сутки.

Требования Лозичного А.В. о взыскании с Завгороднего В.П. стоимости восстановления повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer в размере 29250 рублей по мнению суда так же подлежат удовлетворению т.к. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 18 августа 2011 года, выданного ИП Лавриновым Р.И. в связи с ремонтом автомобиля Митсубиши Лансер № хх рус.

В то же время, суд считает, что исковые требования Лозичного А.В. о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в размере 9000 рублей в г. Лесозаводске на СТО по ул. Свердлова, 22 не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил в судебном заседании каких-либо доказательств указанных расходов.

Не подлежит удовлетворению по мнению суда и исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет простоя ( ремонта) автомобиля в период с 6 по 18 августа 2011 года (13 дней - 1400 рублей за каждый день), поскольку в судебном заседании установлено, что истец по собственой инициативе выбрал место и срок ремонта автомобиля, который по мнению суда производился в неразумный срок, в связи с чем, ответчик не должен по мнению суда отвечать по арендным обязательствам указанного договора за упущенную Арендодателем выгоду, с момента возвращения автомобиля истцу.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в судебном заседании исковые требования Лозичного А.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Завгороднего В.П. подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лозичного А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Завгороднего В.П. в пользу Лозичного А.В. задолженность по арендной плате в соответствии с договором № 11 от 07 мая 2011 года в размере 123200 рублей, стоимость восстановления повреждений автомобиля в размере 29250 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4249 рублей.

В остальной части, в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 года.

Судья _______________________