Дело № 2-779/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 ноября 2011 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Приданниковой (Богомяковой) Т.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № 118214 от 21.04.2011г. и взыскании с Приданниковой (Богомяковой) Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № 118214 от 21.04.2011г., в размере 60496 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 90 копеек. В исковом заявлении истец указал, что 21 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Приданниковой Т.Г. заключен кредитный договор № 118214, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на срок 12 месяцев под 18, 9 % годовых. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, образовалась задолженность. В период действия кредитного договора, заемщик ни разу не принимал меры к погашению кредита. По состоянию на 22.09.2011г. сумма задолженности по кредитному договору № 118214 от 21.04.2011г. составляет 60496 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 50000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6014 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 3358 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1123 рублей 64 копейки. Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно, в адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Согласно отметке в паспорте гражданина РФ Приданниковой Т.Г. между ней и ФИО1, хх.хх.хххх года рождения зарегистрирован брак 24.11.2010г. Банк располагает информацией, что в настоящее время Приданникова Т.Г. меняет документы на фамилию «Богомякова», в связи с регистрацией брака. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк считает, что нарушение условий кредитного договора заемщиком является существенным, так как при заключении кредитного договора Банк рассчитывал на возврат денежных средств с процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получение прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредиту. Однако в настоящее время, Банк лишился возможности получения прибыли, несет затраты на взыскание задолженности по кредитному договору. 23 августа 2011 года Банк направил заемщику Требование № 24-02-02/5827 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Приданникова (Богомякова) Т.Г. которая не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не заявляла ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела ответчика, поскольку ее неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца - ОАО «Сбербанк России», от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено в судебном заседании, Приданникова Т.Г. 21 апреля 2011 года заключила с истцом кредитный договор № 118214 на сумму 50000 рублей под 18,9 % годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления на условиях ежемесячного погашения суммы кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплаты процентов одновременно с погашением основного долга, уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленной в судебное заседание копией паспорта 05 08 522689 выданного 27 августа 2008 года отделом УФМС России по Приморскому краю в гор. Лесозаводск, ответчик 24 ноября 2010 года зарегистрировал брак с ФИО1.

В период действия кредитного договора ответчик ни разу не принимала меры к погашению кредита. В соответствии с адресной справкой № 622, выданной ОУФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе Приданникова Т.Г. 24 мая 2011 года получила паспорт гражданина РФ № хх на имя Богомяковой Т.Г. в связи с заключением брака.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе и однократного по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Так как ответчиком не исполнены обязательства взятые ею на основании кредитного договора от 21 апреля 2011 года № 118214, в период действия указанного кредитного договора ответчик сменил фамилию на Богомякову, требуемая истцом сумма погашения задолженности по кредитному договору № 118214 от 21 апреля 2011 года всего в сумме 60496 рублей 61 копейка, из них - просроченный основной долг - 50000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6014 рублей 78 копеек, просроченные проценты - 3358 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1123 рублей 64 копейки подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Богомяковой Т.Г..

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании долга по кредиту подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2014 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Богомяковой Т.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворить.

Взыскать с Богомяковой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 118214 от 21 апреля 2011 года в размере 60496 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 90 копеек, а всего 62511 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _____________________