дело № хх

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца Филиппова В.А., его представителя Михайличенко С.В.,

представителя ответчика Филипповой Е.Ю. – Шевченко С.Б.,

ответчика Шевченко Л.А., ее представителя Осколковой В.Ф.,

при секретаре Башинской Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Филиппова В.А. к Филипповой Е.Ю. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга

УСТАНОВИЛ:

В Лесозаводский районный суд Приморского края обратился Филиппов В.А. с исковым заявлением в котором просит суд Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: ххххххх, заключенный между Филипповой Е.Ю. с Шевченко Л.А.. В обоснование исковых требований указал, что с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, он Филиппов В.А. состоял в браке с Филипповой Е.Ю.. В период брака осенью хх.хх.хххх года по договору купли-продажи на имя ответчицы ими был приобретен жилой дом по адресу: ххххххх. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ приобретенный на имя ответчицы жилой дом является совместной собственностью супругов. После расторжения брака в хх.хх.хххх году он6 выехал из дома, ответчица препятствовала ему пользоваться домом. С осени хх.хх.хххх года ответчица в доме не проживает, её место жительство ему не известно. Он хотел бы проживать в спорном доме, а также зарегистрировать свою долю в праве на дом. Из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком соглашение об определении долей в совместном имуществе между ним и ответчицей достигнуто не было. В хх.хх.хххх года он узнал, что ответчица без его согласия заключила с Шевченко Л.А. (Третье лицо) сделку по продаже вышеуказанного дома. Договор купли-продажи и право собственности Шевченко Л.А. зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю хх.хх.хххх, что подтверждается выпиской из ЕЕРП от хх.хх.хххх При этом Шевченко Л.А. знала о его несогласии как супруга, на совершение данной сделки, так как в хх.хх.хххх года он со своей нынешней супругой Филипповой Л.В. приезжал к дому и разговаривал с Шевченко J1.A. о том, что дом приобретен в период брака, и он продавать его не хочет. При подаче заявления о государственной регистрации сделки ни представитель продавца, ни покупатель не поставили в известность сотрудников Лесозаводского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о том, что продавец состоял в браке на момент приобретения дома.

В судебном заседании истец Филиппов В.А. ходатайствует о привлечении по данному гражданскому делу в качестве соответчика Шевченко Л.А.

Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство Филиппова В.А. о привлечении в качестве соответчика Шевченко Л.А.

В судебное заседание не прибыла надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства ответчик Филиппова Е.Ю., которая не просила суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела ответчика Филипповой Е.Ю., т.к. ее неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец Филиппов В.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что когда он проживал в браке с бывшей женой Филипповой Е.Ю., то они совместно купили дом по ххххххх, т.к. приехали с ххххххх, где оба работали на обработке рыбы и деньги у них были и совместно там проживали. Дом оформили на имя бывшей супруги, т.к. он в то время работал на автобусе в автобазе и ему некогда было заниматься оформлением дома. Оформлением дома занималась бывшая супруга со своим отцом. После расторжения брака в хх.хх.хххх году он выехал с дома, однако иногда приходил туда навещать детей. Общался с ними, помогал продуктами питания, вначале она (Филиппова Е.Ю.) психовала из-за расторжения брака, не пускала его в дом, но затем все наладилось. На продажу дома по ххххххх он своего согласия не давал, ни устного, ни письменного. У них с Филипповой Е.Ю. в устной форме была договоренность, что дом делить они не будут пока дети не достигнут совершеннолетия. У знал о том, что бывшая супруга продает дом в конце ххххххх года, когда проезжал мимо дома и увидел стоящую там машину. Он остановился возле дома, зашел в дом и увидев там Шевченко Л.А. спросил у нее, что она делает в доме. Ему ответили, что его приемный сын Денис передал доверенность на продажу дома ее (Шевченко Л.А.) сыну Сергею. Он (истец) сказал Шевченко Л.А., что в доме имеется его доля, и он будет делить этот дом с Филипповой Е.Ю. Шевченко Л.А. сказала на это - «Ну да, что-то с этим домом делать надо». На тот момент Шевченко Л.А. ему ничего не сказала, что дом оформлен на другое лицо. О договоре купли- продажи между Филипповой Е.Ю. и Шевченко Л.А. узнал, когда подавал в суд в первый раз – хх.хх.хххх года. Считает, что его право по отношению к дому по ххххххх нарушено с 2009 года, когда его бывшая жена – Филиппова Е.Ю. с детьми уехала в ххххххх. До этого времени у него с бывшей женой были нормальные отношения, они ходили друг к другу в гости, общались. В доме по ххххххх все хозяйственные постройки возведены его руками, однако уход за домом и содержание дома он после хх.хх.хххх года не осуществлял. Он давал бывшей супруге деньги, чтобы она оплачивала налог на дом. С хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх год Филиппова Е.Ю. была осуждена и находилась в местах лишения свободы, в это время в доме проживала ее мать.

В судебном заседании представитель истца Филиппова В.А.- Михайличенко С.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что дом по ххххххх был приобретен в период брака между Филипповой Е.Ю. и Филипповым В.А., является совместно нажитым имуществом. На момент совершения сделки между Филипповой Е.Ю. и Шевченко Л.А. согласие бывшего супруга, т.е. Филиппова В.А. на совершение сделки получено не было в связи, с чем считает, что договор купли-продажи является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Филипповой Е.Ю.- Шевченко С.Б. пояснил, что со слов Филипповой Е.Ю. дом по ххххххх приобретался на деньги ее родителей в хх.хх.хххх году. У истца Филиппова В.А. его бывшая супруга при продажа дома не спросила согласия, т.к. она консультировалась с юристами и ей сказали, что прошло более хх.хх.ххххх лет и его (бывшего мужа) согласие не нужно. Филиппов В.А. не ухаживал за домом до момента заключения сделки Филипповой Е.Ю. с Шевченко Л.А., вещей его (истца) на момент продажи в доме не было. С Филипповой Е.Ю. он (представитель) знаком с хх.хх.хххх., т.к. дружил с ее сыном Денисом, часто бывал у них в гостях и ни разу не видел там Филиппова В.А.. В хх.хх.хххх года, до момента государственной регистрации оспариваемой сделки, он (представитель) со своей матерью находился по ххххххх и в это время туда подъехал Филиппов В.А., который сказал им, что имеет право на это дом как бывший муж Филипповой Е.Ю. Дом был приобретен за хххххххх рублей, но деньги Филипповой Е.Ю. не передавались, т.к. она проживает в настоящее время в ххххххх. В Лесозаводском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрацию дома по ххххххх приостанавливали. Полагает, что покупатель дома Шевченко Л.А. достоверно знала до совершения сделки по покупке дома по ххххххх о том, что бывший муж Филипповой Е.Ю.- Филиппов В.А. не согласен с данной сделкой.

В судебном заседании ответчик Шевченко Л.А. пояснила, что исковые требования Филиппова В.А. не признает, т.к. ей известно от бывшей супруги истца- Филипповой Е.Ю., что когда она с Филипповым В.А. приехала с заработков они поехали путешествовать по России были в ххххххх, затем приехав не могли долго устроиться на работу. Затем в хх.хх.хххх году решили купить дом по ххххххх и ее (Филипповой Е.Ю.) мать и отец сняли со сберкнижки деньги в сумме хххххххх рублей и отдали деньги за дом. Летом этого года она купила дом по ххххххх у Филипповой Е.Ю., заключив с ее представителем по доверенности Шевченко С.Б. договор купли- продажи. Когда она ходила оформлять документы на дом в службу регистрации, то ей там сказали, что в течении года бывший муж Филипповой Е.Ю. может подать в суд на эту сделку. В середине августа хх.хх.хххх года в дом, где она находилась с сыном Сергеем приехал истец Филиппов В.А. и сказал ей, что он как бывший супруг имеет права на этот дом. Это было до государственной регистрации договора купли – продажи дома в регистрационной службе. Считает себя добросовестным покупателем, т.к. ухаживает за домом, вывезла оттуда мусор. Деньги по сделке она Филипповой Е.Ю. не передавала, в счет этих денег она (Шевченко Л.А.) должна была ухаживать за могилкой ее отца. В договоре купли-продажи про передачу денег указала, т.к. это было нужно для оформления сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко Л.А.- Осколкова В.Ф. просит суд в иске Филиппову В.А. отказать, полностью поддерживает мнении своей доверительницы. Считает, что сделка по продаже дома была оформлена законно, у Филиппова В.А. нет никаких прав на дом, т.к он расторг брак с Филипповой Е.Ю. в хх.хх.хххх году, по поводу раздела имущества не обращался. При покупке дома у Филипповой Е.Ю. с Шевченко Л.А. была договоренность, что она (Шевченко Л.А.) будет ухаживать за могилкой отца Филипповой Е.Ю. Про бывшего мужа ее доверительница ранее ничего не знала, узнала о нем только при оформлении сделки купли-продажи дома. Считает, что Шевченко Л.А. является добросовестным покупателем, о том, что Филиппов В.А. претендует на дом Шевченко Л.А. узнала только при оформлении документов по сделке в отношении дома. Ей сказали в регистрационной службе, что т.к. брак между истцом и Филипповой Е.Ю. расторгнут в хх.хх.хххх году и прошло более хх.хх.хххх-х лет, то сделку можно оформлять.

В судебном заседании свидетель Филиппова Л.В. пояснила, что является супругой Филиппова В.А. с хх.хх.хххх года, живут они по ххххххх ххххххх в старом доме с двумя детьми. В доме по ххххххх у мужа с его слов имеется дом, который он покупал находясь в браке с Филипповой Е.Ю. Они там не проживали, т.к. там проживала другая семья, затем после того как Филиппова Е.Ю. находилась в местах лишения свободы там проживали родители Филипповой Е.Ю. У мужа с ней (Филипповой Е.Ю.) был разговор о том, что при отъезде в ххххххх она свою долю в доме продаст нам. В хх.хх.хххх года она (свидетель) со своим мужем Филипповым В.А. заезжали в дом по ххххххх и увидели там женщину с молодым парнем. При разговоре с ними парень сказал, что у него есть доверенность от Филипповой Е.Ю. на продажу дома и тогда они ( свидетель и Филиппов В.А.) сказали, что у Филиппова В.А., как бывшего мужа Филипповой Е.Ю., имеется доля в этом доме, т.к. они покупали его вместе. Они им сказали, что подают заявление в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Филиппова В.А., представителя истца Филиппова В.А.- Михайличенко С.В., представителя ответчика Филипповой Е.Ю.- Шевченко С.Б., ответчика Шевченко Л.А. и ее представителя Осколкову В.Ф., свидетеля Филиппову Л.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.34 ч.2 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх.хх.хххх № хх « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Филиппов В.А. и ответчик Филиппова Е.Ю. состояли в браке с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, что подтверждено справкой о заключении брака № хх (л.д.7) и справкой о расторжении брака № хх (л.д.7), выданными ОЗАГС Лесозаводского городского округа. В период брака Филиппов В.А. и Филиппова Е.Ю. хх.хх.хххх приобрели жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх, который был оформлен по договору купли-продажи от хх.хх.хххх, удостоверенным Б.Л.В., государственным нотариусом Лесозаводской нотариальной конторы, реестровый номер № хх на имя Филипповой Е.Ю.. Истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу до хх.хх.хххх года, т.е. до расторжении брака, затем выехал из дома. хх.хх.хххх Филиппова Е.Ю. на основании договора купли-продажи продала дом по ххххххх Шевченко Л.А., которая зарегистрировала право собственности на указанный дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх.хх.хххх имеется запись под № № хх. Ответчик Шевченко Л.А. и представитель ответчика Филипповой Е.Ю.- Шевченко С.Б. в судебном заседании подтвердили тот факт, что им достоверно было известно до регистрации договора купли- продажи дома по ххххххх в Лесозаводском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, что бывший супруг Филипповой Е.Ю.- Филиппов В.А. не согласен на совершение данной сделки, о чем он сам им говорил до регистрации договора купли- продажи, а также то, что вышеуказанный дом Шевченко Л.А. был приобретен у Филипповой Е.Ю. безвозмездно, т.к. денежные средства до настоящего времени Шевченко Л.А. Филипповой Е.Ю. не передала.

Таким образом, по мнению суда, несмотря на то, что с момента расторжения брака между истцом и Филипповой Е.Ю. прошло более 16 лет, законный режим имущества супругов в отношении их собственности никто не отменял, в силу чего законный режим имущества супругов продолжает действовать до настоящего времени и Филиппов В.А. и Филиппова Е.Ю. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке. Доказательств того, что дом по ххххххх был приобретен за счет личных средств Филипповой Е.Ю. суду предоставлено не было.

Решением Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх Филиппову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Филипповой Е.Ю. об определении доли в общем имуществе бывших супругов по мотивам того, что ответчик Филиппова Е.Ю. не является в настоящее время собственником спорного дома. Данные мотивы не могут повлиять на принимаемое решение, т.к. обстоятельства имеющие значение для принятого решения по настоящему делу не устанавливались при рассмотрении гражданского дела по иску Филиппова В.А. к Филипповой Е.Ю. об определении доли в общем имуществе бывших супругов.

Учитывая, что ответчик Шевченко Л.А. достоверно знала до совершения сделки по покупке дома по ххххххх, что отсутствует согласие бывшего супруга Филипповой Е.Ю.- Филиппова В.А. на совершение данной сделки, суд полагает исковые требования истца Филиппова В.А. к Филипповой Е.Ю. и Шевченко Л.А. о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиппова В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи жилого дома по адресу ххххххх заключенный между Филипповой Е.Ю. и Шевченко Л.А..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья __________________________