дело № 2- 14/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 13 января 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

истца Полицкового Д.В.,

представителя истца Полицкового Д.В.- Пивень Г.В., представившей доверенность № 4197 от 24 мая 2011 года,

представителя ответчика- Никоненко Н.Ф., представившей доверенность № 20-11-29/87 от 21.12.2010г.,

прокурора Коломеец Ю.Н. представившей доверенность от 23 декабря 2011 года,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Полицкового Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полицковой Д.В. обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Лесозаводского городского суда от 01 февраля 2010 года он был признан виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 23.03.2007 года и от 02.10.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения избрана- содержание под стражей в зале суда 1 февраля 2010 года. Данный приговор в установленном законом порядке был обжалован и кассационным определением от 24 мая 2010 года. Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда отменен. Постановлением судьи Лесозаводского городского суда от 25 ноября 2010 года мера пресечения- заключение под стражу ему была изменена на подписку о невыезде. Приговором Лесозаводского городского суда от 21 января 2011 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления с правом на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ. По представлению Лесозаводской межрайонной прокуратуры дело было рассмотрено в кассационном порядке и Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2011 года оправдательный приговор Лесозаводского городского суда от 21 января 2011г. оставлен без изменений, а кассационное представление без удовлетворения. В результате незаконных действий в отношении него со стороны должностных лиц ОВД Лесозаводского городского округа, прокуратуры г. Лесозаводска, незаконного обвинительного приговора, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Он (Полицковой Д.В.) провел 10 месяцев в следственном изоляторе в нечеловеческих условиях, которые сказались не только на его здоровье (у него выпали зубы), но и психологическом состоянии. Он лишился хорошей работы, потерял уважение коллег, его бросила любимая девушка. Он испытывал глубокие нравственные страдания в связи с тем, что приютившая его семья Шевчуговых, была вынуждена тратиться еще и на передачи в следственный изолятор, оправдываться перед соседями, убеждая всех, что он не злодей. Те нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, сказываются на нем до сих пор, поскольку ему практически каждую ночь снится нахождение под стражей.

В судебном заседании истец Полицковой Д.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что испытывал значительные физические и нравственные страдания в связи с незаконным лишением свободы. Находясь в следственном изоляторе лишился зубов, из за незаконного осуждения от него ушла девушка, он потерял работу.

Представитель истца Полицкового Д.В.- Пивень Г.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Никоненко Н.Ф. с исковыми требованиями не согласна, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которого Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, действующего по доверенности исковые требования Полицкового Дмитрия Викторовича о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования отклоняет их в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако, незаконность следственных действий в отношении истца не установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Полицкового Д.В., а также следственные действия выполнялись в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, то есть были законными. Из материалов дела следует, что действия следственных органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому, основанию. Помимо изложенного, неправомерно требование Полицкового Д.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Не соответствует требованиям закона и указанный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Сумма 1000000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истец Полицковый Д.В. никаких доказательств в обоснование причиненного ему морального вреда не представил. Помимо изложенного, истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Так, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель, внося в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменения, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с п. 2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований истца. На основании изложенного, просит Полицковому Д.В. в иске отказать.

Прокурор Коломеец Ю.Н. считает, что нарушенное права истца подлежит возмещению, однако не согласилась с суммой компенсации требуемой истцом, считая ее необоснованной и завышенной.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что истец проживает в ее семье, так как сирота, характеризует его с положительной стороны. Истец около 10 месяцев незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе. В результате чего, он остался без зубов, которые ему там выбили. Содержание в изоляторе негативно сказалось на психическом состоянии истца. До настоящего времени он не может спокойно спать по ночам. В связи с незаконным осуждением, истца бросила девушка.

Изучив материалы дела, заслушав истца Полицкового Д.В., его представителя Пивень Г.В., представителя ответчика Никоненко Н.Ф., прокурора Коломеец Ю.Н., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета ССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что приговором Лесозаводского городского суда от 1 февраля 2010 года истец был признан виновным по ст. 111 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 23.03.2007 года и от 02.10.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения избрана- содержание под стражей в зале суда 1 февраля 2010 года. Данный приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 мая 2010 года был отменен. Постановлением судьи Лесозаводского городского суда от 25 ноября 2010 года мера пресечения- заключение под стражу ему была изменена на подписку о невыезде. Приговором Лесозаводского городского суда от 21 января 2011 Полицковой Д.В. оправдан по ст.111 ч.1 УК РФ, что подтверждено копией приговора (л.д.10-12). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2011 года приговор Лесозаводского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Полицкового Д.В. оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи, с чем кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2011 года, вступление приговора Лесозаводского городского суда от 21 января 2011 года в законную силу в отношении Полицкового Д.В. имеет обязательное значение для суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 ноября 2007 года № 463-П 07 обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возложена на Министерство финансов РФ за счет казны РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о том, что незаконность следственных действий в отношении истца Полицкового Д.В. не установлена вступившим в законную силу решением суда по такому основанию, суд признает несостоятельными, т.к. отмена обвинительного приговора и оправдание истца по основаниям ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ и гарантирует ему возмещение вреда в соответствии со ст.1070 п.1 Гражданского кодекса РФ и ст.1100 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд полагает, что требования истца Полицкового Д.В. о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и содержании под стражей обоснованны.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц опровергаются показаниями истца Полицкового Д.В., свидетеля ФИО5 и кроме того, по мнению суда, сам факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, т.к. в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация вреда производится независимо от вины причинителя, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о том, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, а именно Министерство финансов РФ, суд признает также несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Вред, причиненный действиями, предусмотренный ст.1070 ГК РФ, возмещается за счет соответствующей казны. Данные нормы Гражданского кодекса являются специальными и определяют конкретный источник, из которого возмещается вред. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ, ст.135 УПК РФ является государство. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении денежных средств с РФ выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю как представителя Министерства финансов РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца Полицкового Д.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и содержания под стражей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате Полицковому Д.В., суд учитывает тяжесть предъявленного истцу обвинения по ст.111 ч.1 УК РФ, длительность нахождения истца под стражей- 10 месяцев, его физические и нравственные страдания, связанные с нахождением под стражей и его последствиями, в связи, с чем исходя из принципов разумности и справедливости полагает определить компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей. В связи с чем, суд считает, что в остальной части, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полицкового Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полицкового Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2012 года.

Судья _____________________________