дело № 2-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 17.01.12г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца Вавринюка И.Ф.,

ответчика Марченкова В.И.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавринюк И.Ф. к Марченкову В.И. об обращении взыскания на объект залога,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2007г. между Вавринюком И.Ф. и Марченковым В.И. заключен договор займа денег на сумму 56000 рублей на срок до 07.09.2007 г. с расчетом единовременно путем внесения наличными на расчетный счет заимодавца, а также с уплатой ежемесячно до 07 числа 3,5 % от суммы займа и неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки от 07.03.2007 г. Объектом ипотеки является 1-комнатная квартира, находящаяся по адресу: ххххххх.

Решением Лесозаводского городского суда от 03.11.2010 г. с Марченкова В.И. в пользу Вавринюка И.Ф. взыскано в счет возмещения долга 225400 рублей.

09.03.2011 отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 3666/11/09/25 в отношении Марченкова В.И. о взыскании долга. В ходе работ по исполнительному производству с Марченкова В.И. в пользу Вавринюка И.Ф. взысканий не производилось в связи с отсутствием у должника счетов в кредитных организациях, автотранспорт не зарегистрирован, на учете в ГУ – Управление пенсионного фонда не состоит, заграничный паспорт не оформлялся. Согласно адресной справки Марченко В.И. убыл 14.07.2004 г. по решению суда.

Истец просит обратить взыскание на объект залога в виде 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ххххххх путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, на основании ч.3 ст. 350 ГК РФ просит определить начальную продажную цену в размере суммы долга.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что договор займа денег был заключен 7.03.07г. и Вавринюк обратился в суд по данному договору уже с нарушением срока исковой давности. Решением Лесозаводского городского суда иск был удовлетворен. Он не присутствовал в судебном заседании, т.к. не знал о нем. Поэтому не заявил о применении срока исковой давности. Договор залога недвижимости, являющийся хотя и самостоятельным договором, но вместе с тем, способом обеспечения обязательств по договору займа, был заключен также 7.03.07г. Просит применить ст. 207 ГК РФ, т.к. с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, несмотря на то, что в квартире никто не зарегистрирован, он сам проживает в ней, т.к. другого жилья не имеет, это единственное его место жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. На основании с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Вавринюка И.Ф. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию (залогу) на основании ст. 207 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. срок давности по главному требованию не истек, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.3 ст. 78 ФЗ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора ипотеки 07.03.2007г. в квартире никто зарегистрирован не был. В настоящее время в квартире также никто не зарегистрирован. Ответчик снят с регистрационного учета до заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Вавринюк И.Ф. к Марченкову В.И. об обращении взыскания на объект залога удовлетворить.

Обратить взыскание на объект залога в виде 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ххххххх путем продажи с публичных торгов, определить ее начальную продажную цену в размере 225400 рублей.

Взыскать с Марченкова В.И. в пользу Вавринюк И.Ф. судебные расходы в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения через Лесозаводский районный суд.

Судья А.В. Гусев