дело № 2-32/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 12.01.12г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца Кисловой Т.А.,

ответчика Дюндик Ю.А., представителя ответчика адвоката Пивень Г.В.,

при секретаре Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Т.А. к Дюндик Ю.А, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю дома ххххххх Лесозаводского района. Обосновывает тем, что с февраля 1998 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. 27.03.98г. ответчик приобрел спорный дом за 50 тыс. руб. Дом требовал капитального ремонта после пожара, поэтому 30.03.98г. она продала свою однокомнатную квартиру № ххххххх в г. Лесозаводске за 18 тыс. руб., и на вырученные деньги она и ответчик произвели ремонт дома. Осенью 1998г. они с ответчиком вселились в дом. 11.12.01г. они зарегистрировали брак, 13.12.01г. она зарегистрировалась в доме по месту жительства. В июле 2010г. она с ребенком ушла к своим родителям, т.к. ответчик неоднократно ее избивал. Решением мирового судьи 75 судебного участка от 9.09.11г. их брак был расторгнут. В период брака они произвели улучшения: поставили пластиковые окна, произвели реконструкцию тепловых коммуникаций, пристроили к дому кухню, прихожую, баню, гараж. В производстве Лесозаводского районного суда имеется дело по иску Дюндика Ю.А. к ней о прекращении права пользования жилым помещением, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела. В судебном заседании истица на иске настаивает, пояснила, что также вкладывала свои деньги и в приобретение дома, в какой сумме пояснить не может.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, суду пояснили, что никаких денег истица в ремонт дома не вкладывала, сожительствовать с истицей он стал в 2000г., когда дом уже был полностью отремонтирован. Ремонтировал дом за счет собственных средств и средств родителей в период с 1998г. по 2000г., тогда же были сделаны все пристройки. Пластиковые окна он вставил в 1999г. В указанный период он с истицей встречался, интимные отношения были, но совместно с ней не жил и общего хозяйства не вел, т.к. проживал с родителями. Свои денежные средства истица в ремонт дома не вкладывала.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица и ответчик состояли в браке с 11.12.01г. по 9.09.11г.

Истица утверждает, что еще до регистрации брака она вложила в приобретение и ремонт дома, приобретенного ответчиком за 50 тыс. руб. свои 18 тыс. руб. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.10.98г. (по иску Ильина к Остаповой) при признании квартиры (дома) совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке, применению подлежит п.2 ст. 256 ГК РФ режим общей совместной собственности распространяется только на имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Денежные средства сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке, являются собственностью каждого из них. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на приобретенное имущество.

Истица утверждает, что после регистрации брака они с ответчиком за счет совместных средств сделали ремонт в доме: поставили пластиковые окна, произвели реконструкцию тепловых коммуникаций, пристроили к дому кухню, прихожую, баню, гараж. В судебном заседании свидетели со стороны истицы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что в период брака супруги пристроили к дому гараж, вместо неотапливаемой пристройки (обозначенной Лит. а на плане строения – л.д. 17), продолжили отапливаемую пристройку (Лит. а1) до угла дома. Свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что указанные постройки были возведены ответчиком в период ремонта еще до вселения и совместного проживания с истицей, а тем более до регистрации брака. При таких обстоятельствах, достоверно установить время возведения указанных построек не представляется возможным. Суд также учитывает, что реконструкция тепловых коммуникаций, замена окон и приобретение камина, исходя из обстоятельств дела, не являются вложениями, значительно увеличивающими стоимость жилого дома, и не могут согласно ст. 37 СК РФ повлечь его признание общей совместной собственностью. Доказательств существенного увеличения стоимости дома в период брака суду не предоставлено.

Таким образом, требования истицы о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кисловой Т.А. в иске к Дюндик Ю.А, о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххххххх Лесозаводского района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Судья Гусев А.В.