дело № 2-23/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 25 января 2012г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходько В.Т. к Мухатуллиной Г.А. о восстановлении права пользования земельным участком, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходько В.Т. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит восстановить его право на пользование незаконно изъятой ответчиком из его пользования земли, обязать ответчика восстановить забор в положение, которое он занимал до перестановки столбов, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Ходько В.Т. исковые требования изменил. В обоснование пояснил, что по договору аренды земли от 15.09.2004 г. № 254/04 в его пользовании находится земельный участок площадью 1134 кв.м. по адресу: ххххххх соглашением от 13.12.2010 г. на основании Постановления администрации Лесозаводского городского округа от 09.12.2010 г. № 991 договор аренды продлен до 2014 года. Собственником указанного земельного участка является Лесозаводский городской округ.

Участок истца от участка ответчика, приобретенного последним в 2007 году, разделял забор штакетного типа, установленный более 50 лет назад.

Согласно техпаспорта по состоянию на 19.07.1978 г. ориентиром разграничения участков является колодец, находящийся в его зоне пользования. Техническим паспортом по состоянию на 04.08.1994 г. колодец и линия разграничения указаны аналогичными показаниям техпаспорта по состоянию на 19.07.1978 г. Все межевания производились в границах участков, разграниченных указанным забором.

По техпаспорту № 585 от 05.07.1999 г. на плане арендованного участка истца колодец не указан, но на кадастровом плане от 27.07.2004 г. № 820-30/4 колодец обозначен точкой 888 в его зоне пользования.

В 2009 г. Мухаматуллина Г.А., устанавливая металлический забор со стороны ул. Марковской и пригородив около 12 кв.м. муниципальной земли, выход за красную линию участков, переставила конечный столб его ограды на 0,5 м. на территорию его пользования. Такую же операцию Мухаматуллина Г.А. произвела и у колодца, переставив столб на территорию истца.

Мухаматуллина Г.А. 29-30 сентября 2011 г. во время его нахождения в командировке сломала его забор, сложила его на своей территории, вырезала на расстоянии 0,5 м. вглубь территории истца кустарниковые посадки малины, смородины и установила столбы своей ограды. Таким образом, ответчица самоуправно захватила 15 кв. м. земельного участка, находящегося у него в аренде, и присоединила ее к своей собственности.

Узнав, о результатах работы ООО «Землемер-плюс» по восстановлению межевых знаков, истец изменил исковые требования и просит восстановить границу земельного участка у колодца со стороны ул.Марковская и перенести её на 18 см. в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что участок они приобрели в 2008г. у Горбатенко Л.Т. Забор они устанавливали по согласованию с истцом, по границам старого забора, и в соответствии с документами на земельный участок, межевых знаков не было.

Представитель заинтересованного лица пояснила, что в данном деле отсутствует предмет спора.

Свидетель ФИО5 пояснил, что сначала, когда заселились ответчики было все нормально. Потом они поставили забор по ул.Марковской, прихватили немного земли, потом забрали немного земли у него, но они промолчали. У истца был старый забор, они сняли штакетник и поставили свой забор, прихватив земли у истца. Колодец стоял на участке истца, его строил его отец и разрешил нам им пользоваться. Сейчас ответчики переставили столбы и на их участке сейчас стоим больше половины колодца.

Свидетель ФИО6 пояснил, что когда- то они работали с истцом вместе, у него была сварка и они решили сделать истцу фасадный забор. Этот забор был между соседями, он примыкал к колодцу по прямой линии, фасадный забор у соседей не выступал на улицу, забор был в виде прямой линии.

Он ставил забор со стороны ул.Марковская, последний старый угловой столб он вытащил и вбили новый именно на это место. Хотя он не хотел вытаскивать старый столб, но истец заставили вытащить и именно на это место поставить новый. После этого разделительная линия была ровная.

Свидетель ФИО7 пояснил, что когда он делал себе забор, то не переставлял конечный столб ограды, он являлся межевым столбом, я не мог его перенести никак. Второй столб возле колодца точка 888, находился за колодцем в 1,5 м. влево. Когда убрали кустарники сразу стало видно выгнутость забора на его участок. Он предложил истцу поставить новый забор, так как в старом были дырки, но тот упрямился. Они пригласили сотрудников Землемер-плюс, чтобы они произвели замеры, они приехали измерять, но истец им не дал, они сказали, что продолжать работу не будут, так как опасаются за свою жизнь, поскольку истец ведет себя неадекватно. Он несколько раз натягивал веревку между межевыми столбами, истец посмотрел и сказал, что на 50 см. забор должен уйти в его сторону. Потом он посмотрел и сказал делай как хочешь, старый забор забирай себе. Он начал делать забор, Ходько приезжал, что-то мерил фотографировал, но мне ничего не говорил.

Колодец стоит на месте, они его выгородили сеткой, соседка и он ходят к колодцу. Когда они заехали, колодцем никто не пользовался, потом все вместе отремонтировали.

По лицевой стороне забор пришлось на 4 штакетины отклонить к улице, так как до этого забор был прибит к дереву. Он межевые столбы не передвигал.

Он выгородил колодец, чтобы всем было удобно ходить. Колодец давно завалился. Он поставил забор нарушая план, около колодца отступил в свою сторону на 70 см. Когда ставили забор, вызывали Землемер-плюс, но они не смогли выставить межевые знаки, так как истец не дал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в дом они вселились в 1991г., колодец изначально находился на участке истца посередине границы. При восстановлении межевых знаков она присутствовала, специалист «Землемер-плюс» обмерял все рулеткой, какими-либо приборами не пользовался.

Выслушав истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Указанной статьей предусмотрена защита нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земли от 15 сентября 2004 года Ходько В.Т. пользуется земельным участком площадью 1134 кв. м., расположенным по адресу: г. Лесозаводск, ул. Марковская сроком на 5 лет; срок аренды был продлен до 15 сентября 2014 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земли от 15.09.2004г. № 254/04.

Истец считает, что ответчик самовольно заняла его землю при установке забора.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в судебном заседании не подтвердились.

Так, согласно представленной ответчиком копии схемы расположения границ своего земельного участка (из материалов землеустроительного дела), граница между участками ответчика и истца проходит от улицы Марковская через колодец, расположенный в конце участка, на границе этих участков.

Акт согласования границ смежного земельного участка ФИО4, Ходько В.Т. подписал 03.10.2007г., и в судебном заседании не оспаривает.

При этом, согласно акта о восстановлении межевых знаков от 28.12.2011г., между участками в ххххххх, были восстановлены межевые знаки в количестве 4-х штук (Н1, Н2, Н3, Н4).

Согласно приложения № хх к акту, изготовлен чертеж земельных участков и их частей с отметкой границ красной и черной линиями.

В справке ООО «Землемер-плюс» указано, что на чертеже земельных участков и их частей видно, что граница земельного участка, расположенного по адресу: ххххххх, сведения о которой содержатся в ГКН (линия черного цвета), отличается от их фактического местоположения (линия красного цвета), размеры расхождения показаны на чертеже (Приложение 1).

Из указанного следует, что ответчик установил забор не на участке истца, не на границе участков, а на территории своего участка, а следовательно самовольного захвата земельного участка истца не произошло. При указанных обстоятельствах права истца нарушены.

Показания всех допрошенных свидетелей суд не учитывает, поскольку их показания юридического значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Ходько В.Т. к Мухатуллиной Г.А. о восстановлении права пользования земельным участком, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 января 2012г.

Председательствующий Зыбенский А.В.