Дело № 2 -69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 02 02 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Панфиловой Ж.Н.

представителя истицы - Музалевского Ю.А.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кириленко В.С. к ИП « Ланько Е.Г.» о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором № 105 от 01.02.2010г., она занимает должность кассира, место работы: магазин «Строительные материалы» в г.Лесозаводске, по ул.Пушкинская,23. Приказом № 230а от 28.11.2011г., она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ.( расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора). Увольнение считает незаконным т.к. трудовой договор № 105 от 01.02.2010г. заключен на неопределенный срок. Так, в п.4 данного договора указано, что настоящий трудовой договор по соглашению сторон заключен на период декретного отпуска и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Из содержания данного пункта следует, что она принята на период декретного отпуска любого работника предприятия, что является нарушением закона.

В судебном заседании она заявила ходатайство об отказе от иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. приказом от 25 01 2012 г. она восстановлена на работе в должности кассира в магазин «Строительные материалы» г. Лесозаводска, и, поскольку на момент увольнения она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, отделом социальной защиты населения ей было выплачено пособие по уходу за ребенком за счет средств социального страхования. Однако, незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб., т.к. по этому поводу сильно переживала, испытывала чувства дискомфорта, для нее это был настоящий стресс, в результате чего у нее пропало молоко. При этом в медицинское учреждение она не обращалась. Кроме того, просит учесть, что в отдел социальной защиты за получением пособия она вынуждена была, оставив младенца на попечение других лиц, прийти в фонд социального страхования 4 раза, из-за неправильно выданных справок ответчиком.

Ответчик в зал суда не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ланько Е.Г. указала, что истица 25 01 2012 г. восстановлена на работе. Просит учесть, что директором магазина ФИО7 при увольнении Кириленко В.С. было неправильно истолковано трудовое законодательство. Конфликта между работодателем и работником не было. Для определения размера морального вреда просит учесть, что данным увольнением ответчик не мог лишить истицу средств к существованию, поскольку истица в любом случае получила бы пособие по уходу за ребенком за счет средств социального страхования либо по месту работы. В связи с чем, просит взыскать моральный вред в максимально меньшем размере.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Лесозаводского районного суда от 02 02 2012 г. производство по делу по иску Кириленко В.С. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истицы от части иска.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую

работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку Кириленко В.С. уволена 28 11 2011 г. с нарушением закона, в ее пользу подлежит взысканию моральный вред. При определении суммы морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из нравственных страданий, которые испытывала истица при незаконном увольнении и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет моральный вред в размере 10000 руб. Руководствуясь ст. 12, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ланько Е.Г. в пользу Кириленко В.С. моральный вред в размере 10000 руб. а также госпошлину в местный бюджет в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 02 2012 г.

Судья Г.Н. Вечерская