Дело № - 2-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 15. 02. 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочко Н.Н. к администрации Лесозаводского городского округа, ООО «Жилком-2» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями обязать администрацию ЛГО провести капитальный ремонт кровли, карнизов, межпанельных швов, находящихся по переулку Высотный, 1 г. Лесозаводска, взыскать в ее пользу стоимость ремонтных работ в размере 35895.50 руб., моральный вред в сумме 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В дальнейшем, дополнив требования, просила обязать Администрацию ЛГО произвести капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома путем реконструкции, с мягкой кровли на двухскатную.

В судебном заседании Толочко Н.Н. от части требований об обязании ответчика провести капитальный ремонт кровли, карнизов, межпанельных швов, находящихся по переулку Высотный, 1 г. Лесозаводска и о производстве капитального ремонта кровли вышеуказанного дома путем реконструкции, с мягкой кровли на двухскатную, отказалась.

Определением Лесозаводского районного суда от 25 01 2012 г. отказ от части иска судом принят. Производство по делу в этой части прекращено.

В зале суда истица, окончательно уточнив свои требования, просит взыскать с администрации ЛГО и ООО « Жилком-2» причиненный материальный ущерб в размере 35004.50 руб., моральный вред в сумме 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом ссылается на то, что в квартире ххххххх д. 1 по пер. Высотному она проживает с 1994 г., зарегистрирована на данной жилой площади с 1997 г. Её квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположена на 4 этаже четырехэтажного дома. В течение 15 лет над ее квартирой протекала мягкая кровля крыши. На основании ее жалоб в 2008 г. МУП «Управляющая компания» был произведен ремонт кровли. Поскольку течи продолжались, в октябре 2009 г. между администрацией ЛГО и ООО « ЛСО» был заключен договор на ремонт крыши по пер. Высотному, 1. Администрация ЛГО работу приняла 21 10 2009 г. Однако в ноябре 2009 г. выпало много осадков. Под слоем мокрого снега на крыше образовалась вода, которая хлынула в ее квартиру, затопив стояк до первого этажа. Течь в ее квартире продолжалась в течение нескольких дней, в результате чего в комнате, коридоре и кухни на потолках и стенах отстала побелка, отклеились обои, намок пол, линолеум вспучился, розетки приведены в негодность, палас требовал сушки и чистки. В марте 2010 г. она обратилась к оценщику ФИО4, который определил стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материала в размере 35 895 рублей, 50 копеек. В дальнейшем в судебном заседании ФИО5 уточнил стоимость ремонтных работ и определил ущерб, причиненный ей заливом квартиры в размере 35004.50 руб., с чем она согласна. Полагает, что ответчики виновны в причинении ей материального ущерба. Так, администрация ЛГО, в октябре 2009 г., заключила договор с подрядной организацией ООО « Лесозаводская строительная организация» («ЛСО»), которая некачественно выполнила ремонтные работы крыши по пер. Высотный, 1 г. Лесозаводска. В марте 2010 г. ООО « ЛСО» недостатки, связанные с ремонтом кровли, были устранены. С другой стороны ООО «Жилком-2» недобросовестно отнеслось к своим обязанностям обслуживающей организации, хотя она своевременно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества. Снег с крыши не убирался, водосток не чистился. Просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб., т.к. по их вине у нее обострилось хроническое заболевание «аллергия» из-за сырости и темных пятен, образовавшихся на стенах. С данным заболеванием в больницу она не обращалась. В связи с заливом квартиры испытывала большой дискомфорт. Кроме этого, своему представителю ФИО6 она за составление искового заявления, составление дополнительных требований, участия в судебных заседаниях, заплатила 10000 руб.

Представитель администрации ЛГО ФИО7 с иском не согласилась и пояснила, что крыша жилого дома № 1 по пер. Высотному согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, включается в состав общего имущества жилого дома и не является муниципальной собственностью. Администрация обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества, но не осуществлять капитальный ремонт собственности, который ей не принадлежит. Общим собранием собственников помещений жилого дома № 1 по пер. Высотному 12 08 2009 г. выбран непосредственный способ управления в многоквартирном доме, заключён договор с ООО «Жилком -2» на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем полагает, что ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, получающая плату за содержание и ремонт общего имущества, которое должно содержаться в соответствии требованиями законодательства РФ.

По требованию органов прокуратуры в августе 2010 г. государственным жилищным инспектором были проведены мероприятий по государственном контролю ( акт № 14-9-61 от 28 мая 2010 г.) в результате которых установлены нарушения ООО «Жилком-2» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: высота вытяжной части канализационных стояков на кровле находится ниже отметки верха вентиляционных шахт ( п. 4.6.1.27 Правил и норм), телевизионные антенны установлены на парапетах и непосредственно на крыше ( п. 4.6.1.20), вентиляционные шахты имеют вертикальные и горизонтальные трещины, под водоизоляционным ковром имеются воздушные и водяные пузыри ( п. 4.6.1.2.). В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли отсутствие засорения и обледенения воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки (приложение № 2 к Правилами и нормам). Лесозаводской межрайонной прокуратурой 18 августа 2010 г. директору ООО « Жилком-2» ФИО8 было вынесено представление об устранение нарушений жилищного кодекса, Правил и норм технической эксплуатации. За недобросовестное отношение к работам по обслуживанию жилого дома ответственные работники ООО «Жилком-2» получили дисциплинарные взыскания.

Полагает, что причиной протекания крыши в ноябре 2009 г. являлось замерзание водоотвода отчего талые воды попали в квартиру истицы. Согласно п. 4.4.1.23. Правил и норм крыши с наружным водоотводом необходимо очищать от снега. По нормам не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил и норм, при обслуживании крыши следует обеспечить исправность системы водостока, отсутствие засорения и обледенение воронок.

Действительно, в октябре 2009 г. ООО « ЛСО» были проведены работы по ремонту части кровли по пер. Высотному, 1 г. Лесозаводска, в том числе над квартирой истицы. Администрацией ЛГО данные работы были приняты. Считает, что доводы Толочко Н.Н. о некачественном выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли являются несостоятельными, поскольку актами обследования технического состояния мягкой кровли установлено, что мягкая кровля над кв. № ххххххх имеет следы повреждений в виде порезов и разрывов стекломаста, что способствует проникновению влаги на плиты перекрытия. Выход на кровлю открыт, имеется свободный доступ посторонних лиц.Такие разрушения кровли является следствием механических повреждения, полученные при очистке водостока от льда и снега в зимнее время года. Считает, что ущерб истицы причинен действиями обслуживающей организации ООО «Жилком-2», которая не предприняла все зависящие от нее меры по содержанию общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии и обеспечении благоприятных и безопасных условия проживания граждан. Не согласна также с взысканием с администрации ЛГО в пользу истицы морального вреда, т.к. в договорных отношениях с истицей администрация ЛГО не состояла. С суммой ущерба в размере 35004.50 согласна, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представители ООО « Жилком-2» ФИО8 и ФИО9 требования истицы не признали, полагая, что администрация ЛГО должна нести ответственность за причиненный ущерб Толочко Н.Н., поскольку крыша ххххххх по пеххххххх требует капитального ремонта. Ранее произведенный ремонт кровли: в 2008 г. МУП « Управляющая компания» и в октябре 2009 г. ООО « ЛСО» сделан некачественно. В марте- апреле 2010 г. ООО « ЛСО» устраняло допущенные недостатки. Актом обследования от 21 04 2010 г. была установлена недостаточная герметичность примыкания ковра и выпускных лотков. Откуда на кровле повреждения в виде порезов и разрывов стекломаста пояснить не могут. Просят учесть, что только 01 11 2009 г. ООО « Жилком-2» начал заниматься деятельностью по обслуживанию дома1 по пер. Высотному.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включены плата за пользование жильем, плата за содержание и ремонт жилого помещения и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологического благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц).

Материалами дела установлено, что в жилом доме № 1 по пер. Высотный г. Лесозаводска две квартиры (№2 и № 25) находятся в муниципальной собственности администрации Лесозаводского городского округа. Истица зарегистрирована и проживает в квартире 25 по пер. Высотному, 1 г. Лесозаводска на основании договора социального найма, заключенного между ФИО10 и администрацией ЛГО.

12 08 2009 г. на общем собрании собственниками вышеуказанного жилого помещения была выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. 12 10 2009 г. между собственниками дома и ООО « Жилком-2» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в доме №1, пер. Высотный, согласно которого собственники жилья поручили обслуживающей организации ООО « Жилком-2» часть своих функций по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по кровле: установка заплат на рулонной кровле до 5 кв.м., устранение протекания в местах примыкания кровли к различным конструктивным элементам кровли, ремонт и замена колпаков и обрамлений на вентиляционных трубах, укрепление и ремонт парапетных ограждений, очистка кровли и водосточных желобов от листьев, мусора, грязи и снежных наносов.

Из справки о стоимости выполненных работ и иных материалов дела следует, что с 12 10 2009 г. по 21 10 2009 г. администрацией Лесозаводского городского округа с участием подрядчика ООО «Лесозаводская строительная организация» были проведены работы по ремонту кровли жилого дома № 1 пер. Высотный в г. Лесозаводске, в виде рубероидного покрытия кровли с проклейкой стекломастом.

Согласно пояснениям истицы, проникновение большого количества воды в ее квартиру произошло в ноябре 2009 г.

Отчетом № 66 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате причиненного убытка от 17 03 2010 г. оценщика ФИО5 с уточненным расчетом ремонтных работ от 15 02 2012 г. следует, что стоимость ремонтных работ кв. ххххххх д. 1 по пер. Высотному составляет 24697. 50 руб., стоимость материалов – 8307. руб. и услуга оценки 2000 руб. всего 35004.50 руб.

Из актов составленных работниками ООО «Жилком-2» от 03.03.2010 года и 15.11.2011 года (л.д. 13, 71) следует, что причиной протекания крыши в зимнее время является замерзание водопровода, что влечет попадание талых вод в квартиру истицы.

В соответствии с актом осмотра кровли от 05.04.2010 гола, составленного ООО «Жилком-2», причинами протечками кровли являются замерзающие трубы водостока, некачественный, неполный ремонт кровли, выполненный подрядной организацией.

Согласно акту от 21.04.2010, составленного работниками ЖКХ, и ООО «Лесозаводская строительная компания» кровля над квартирой истицы имеет следы повреждений в виде порезов и разрывов стекломаста, что способствует проникновению влаги на плиты перекрытия, отмечена недостаточная герметичность примыкания ковра и выпускных лотков (л.д. 59).

Из акта приемки кровли дома, составленного комиссией в составе администрации ЛГО и ООО «Жилком-2» от 02.06.2010 года (л.д.93), усматривается, что на площади ремонта кровли производимых ООО « ЛСО» рулонный ковер выполнен из наплавляемого материала (стекломаст) в 1 слой. Кровельный ковер не имеет стыков соединений между полосами кровельного материала, отслоений кровельного перекрытия от парапетов. Механические повреждения кровельного ковра в виде порезов и разрывов стекломаста, произошли не по вине подрядчика, заклеены дополнительным слоем кровельного материала. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту кровли выполнены и сданы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает в администрации ЛГО. В октябре 2009 г. ООО « ЛСО» проводились работы по ремонту кровли дома 1 по пер. Высотному. Ремонт проводился над квартирой № хх и возле 2 водостоков, которые не менялись, трубы не демонтировались. После приёмки работ нареканий не было. Весной 2010 г. в связи с поступившими жалобами он поднимался на крышу. Возле левого водостока наххххххх квартирой были обнаружены повреждения и порезы покрытия, предположительно топора. Кроме того, в присутствии представителя ООО « ЛСО» были обнаружены и иные недостатки - отслоение швов, недостаточная герметичность ковра, недостаточная проклейка. Все недостатки были устранены 02 06 2010 г.

Несмотря на противоречивые акты о состоянии кровли, суд приходит к выводу о бессмысленности назначения экспертизы, поскольку в настоящий период времени невозможно установить состояние крыши в ноябре 2009 г.

Анализируя установленные по делу доказательства (пояснения сторон, вышеуказанные акты о состоянии кровли, письменные обращения администрации ЛГО в адрес истицы, договор на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме 1 по пер. Высотный от 12 10 2009 г.), суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу Толочко Н.Н. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку протекание кровли над квартирой истицы произошло по причине некачественно выполненных работ ООО « ЛСО» в октябре 2009 г. (были выявлены не герметичность ковра, отслоение швов) и не добросовестности управляющей компании « ООО « Жилком-2» по обслуживанию и надлежащему содержанию имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в ноябре 2009 г. Так, заключив договор 12 10 2009 г. ООО « Жилком-2» как исполнитель обязан содержать и ремонтировать общее имущество дома 1 по пер. Высотному, в том числе крыши и кровли, что надлежащим образом не было сделано. Допущенные порезы, разрывы стекломаста, открытый люк на крышу, неубранные снежные наносы, также способствовали проникновению течи в квартиру истицы в ноябре 2009 г. и причинению ей вышеуказанного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО « Жилком-2», в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества – кровли д. 1 по пер. Высотный, причинил истице материальный ущерб, с управляющей компании в пользу Толочко Н.Н. подлежит взысканию моральный вред. Суд, с учетом разумности и справедливости, учитывая причиненный истице заливом квартиры дискомфорт определяет компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Требования истицы о взыскании суммы морального вреда с администрации ЛГО не подлежит удовлетворению, поскольку между Толочко Н.Н. и администрацией Лесозаводского городского округа отсутствуют договорные отношения. Действиями соответчика не нарушены личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие Толочко Н.Н. другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения от 12 04 2010 г. Толочко Н.Н. поручила ФИО6 совершать юридические действия в виде предоставления юридических консультаций, в том числе составления искового заявления по иску доверителя к администрации ЛГО, МУП « Управляющая компания» о защите прав потребителя.

В соответствии с распиской от 12 04 2010 г. Толочко Н.Н. за оказанные услуги оплатила ФИО6 10000 руб.

Поскольку представитель истицы оказывала ей помощь в виде консультаций, составления искового заявление, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что денежные средства по оплате услуг представителя подлежат возмещению в ее пользу. Однако, сумма в размере 10000 руб. является завышенной, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчиков судебные расходы в разумных пределах в размере 6000 руб.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд исходит из п.19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой администрация Лесозаводского городского округа, как орган местной самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа и ООО « Жилком-2» в солидарном порядке в пользу Толочко Н.Н. материальный ущерб в размере 35004.50 руб. и 6000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Жилком-2» в пользу Толочко Н.Н. моральный вред в размере 8000 руб. и госпошлину в местный бюджет в сумме 700. 09 руб.

В иске Толочко Н.Н. к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 02 2012 г.

Судья Вечерская Г.Н.